Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н..

судей: Пестовой Н.В, Новицкой Т.В.

с участием прокурора: Максименко Е.В, при секретаре: Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" - Д.В. Жеребцова на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чупахина С.С. к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" - Надежкиной И.П, пояснения Чупахина С.С, заключение прокурора Максименко Е.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чупахин С.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.07.2014 г. работал у ответчика в должности вулканизаторщика ремонтно-заготовительного участка в сервисном локомотивном депо "Амурское" филиала Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис". Приказом N568/к от 17.08.2020 г. он уволен по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда. Увольнение полагает незаконным, так как ни вступившего в законную силу приговора суда, ни постановления об административном правонарушении в отношении него не имеется. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2020 г. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Просил признать незаконным приказ N 568/к от 17.08.2020 г. о его увольнении и отменить его, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 г. исковые требования Чупахина С.С. удовлетворены. Приказ N 568/к от 17.08.2020 г. о прекращении трудового договора с Чупахиным С.С. признан незаконным; Чупахин С.С. восстановлен на работе в ООО "ЛокоТех-Сервис" в должности вулканизаторщика 5 разряда участка ремонтно-заготовительного (1группы) Сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала "Дальневосточный", С ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу Чупахина С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 по 29.09.2020 г. в размере 49 415 руб. 74 коп. и компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С ООО "ЛокоТех-Сервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации", взыскана государственная пошлина - 1 982 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе директор филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" - Д.В. Жеребцов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2020 г. установлены как факт совершения истцом хищения по месту работы, так и его вина в совершении указанного преступления. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения Чупахина С.С. по основанию, предусмотренному пп. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку представленные в деле доказательства свидетельствуют о совершении последним однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в совершении по месту работы хищения имущества работодателя. При этом порядок и сроки увольнения работодателем были соблюдены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чупахин С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города - Н.А.Волченков также просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Максименко Е.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, Чупахин С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности вулканизаторщика 5 разряда участка ремонтно-заготовительного (1группы) Сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала "Дальневосточный".

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чупахина С.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. "б", ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - 50 000 рублей.

Учитывая, что Чупахин С.С. совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, полностью возместил ущерб, вину в содеянном признал полностью, характеризуется положительно, суд в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ счел возможным прекратить уголовное дело.

Приказом N568/к от 17.08.2020 г. Чупахин С.С. уволен по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда.

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска Чупахина С.С. о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свой вывод о незаконности увольнения истца суд обосновал тем, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности за хищение, увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие законного основания увольнения не доказано, поскольку из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что факт хищения по месту работы чужого имущества, который может повлечь за собой увольнение работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, считается установленным только с вступлением в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, соответственно, постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Чупахина С.С. с назначением меры уголовно-правового характера не может являться основанием для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности за совершение хищения имущества на момент его увольнения не имелось, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.

Признав увольнение истца незаконным и восстановив его на работе в должности вулканизаторщика 5 разряда участка ремонтно-заготовительного (1группы) Сервисного локомотивного депо "Амурское" филиала "Дальневосточный", суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 по 29.09.2020 г. в размере 49 415 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Доводов о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержат, контррасчет в жалобе не приводится.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб. Доводов о несогласии с таким размером компенсации морального вреда апеллянт в жалобе также не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт совершения истцом хищения по месту работы и его вина в совершении данного преступления установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 18.06.2020 г, а потому имеется совокупность условий, необходимых для увольнения работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Действительно, в указанном постановлении описаны обстоятельства хищения, установленные органами дознания, указано на признание истцом своей вины в хищении. Между тем, подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не ставит возможность увольнения в зависимость от признания работником (подсудимым) своей вины в совершении хищения, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом хищения не установлен вступившим в законную силу приговором суда, у ответчика не имелось оснований для увольнения Чупахина С.С. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда о восстановлении на работе является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по существу, к необходимости расширительного толкования основания увольнения, предусмотренного пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в части перечня актов, которыми может быть подтвержден факт хищения), однако определение оснований увольнения работника (тем более по инициативе работодателя) относится к прерогативе законодателя и возможность расширительного толкования судом оснований увольнения трудовым законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2020 года по исковому заявлению Чупахина С.С. к ООО "ЛокоТех-Сервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" - Д.В. Жеребцова - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

Т.В. Новицкая