Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н, судей Новицкой Т.В, Пестовой Н.В, при секретаре Плиско Э.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университете путей сообщения" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Коваленко Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университете путей сообщения" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ДВГУПС, 10 декабря 2019 года на основании приказа N 1395-к от 04 декабря 2019 года он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2020 года приказ о его увольнении был признан не соответствующим закону, он был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 71 702 рубля 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2020 года было изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 11 декабря 2019 года по 16 февраля 200 года взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93 702 рубля 70 копеек. 07 февраля 2020 года он был восстановлен на работе. Фактически заработная плата за время вынужденного прогула была ему выплачена 04 августа 2020 года, в связи с чем, полагал, что имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 6 150 рублей 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в связи с допущенным нарушением ответчиком его прав в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленко Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что денежная компенсация, предусмотренная положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации может быть взыскана за несвоевременную выплату работодателем заработка за время вынужденного прогула, взысканного на основании решения суда. Указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в признании иска ответчиком, не вынес соответствующее определение в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ. Указал на то, что действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы нарушены его трудовые права, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство Коваленко Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Коваленко Н.А, признан не соответствующим закону приказ N 1395-к от 04 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Коваленко Н.А. с должности начальника отдела учета студентов ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", в пользу Коваленко Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 71 702 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО "ДВГУПС" от 06 февраля 2020 года N 134-к отменен приказ от 04 декабря 2019 года N 1395-к о прекращении трудового договора с Коваленко Н.А, Коваленко Н.А. восстановлен на работе в должности начальника отдела студентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2020 года изменено в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, принято новое решение, которым с ФГБОУ ВО "ДВГУПС" в пользу Коваленко Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 93 702 рубля 70 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исполнено ответчиком 04 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 93 702 рубля 70 копеек у ответчика возникла 13 мая 2020 года, с момента вступления решения суда в законную силу, однако, поскольку, истец с 19 февраля 2020 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, спор о выплате заработной платы в период с 07 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года между сторонами отсутствует, правовые основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанная норма права устанавливает материальную ответственность работодателя, носит компенсационный характер. Положение о выплате работнику указанной денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере, поскольку оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника указанным судебным решением, в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года правильность выводом суда первой инстанции не опровергают. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание стороной ответчика исковых требований и не вынес соответствующее определение, сами по себе не являются достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в десятидневный срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а учитывая, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ право изменять основание и предмет иска принадлежит исключительно истцу.

Учитывая отсутствие заявления Коваленко Н.А. об уточнении заявленных требований, оформленного в установленном законом порядке, суд обоснованно указал на право истца на обращение с требованиями об индексации взысканных сумм, но не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что нарушение трудовых прав Коваленко Н.А. не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе то обстоятельство, что Коваленко Н.А. расторг трудовые отношения с ответчиком после принятия решения суда об отмене приказа об увольнении, восстановлении Коваленко Н.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не свидетельствует о том, что его права на своевременное получение заработной платы не были нарушены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования Коваленко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, характер допущенного нарушения прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также то, что после обращения истца в суд с данным исковым заявлением ответчиком до принятия судебного решения удовлетворены требования Коваленко Н.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Коваленко Н. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университете путей сообщения" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный университете путей сообщения" в пользу Коваленко Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Судьи Т.В.Новицкая

Н.В.Пестова