Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А., судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н., при секретаре Марковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

16 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Игоря Витальевича по доверенности Громова Романа Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А, судебная коллегия

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Кортикову С.А, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 385 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки "данные изъяты" гос. номер N года выпуска. Ответчиком был проведен некачественный ремонт, в результате которого была повреждена система двигателя автомобиля и причинен ущерб автомобилю в целом. Автомобиль находился в ремонте фактически с апреля 2017 года по февраль 2018 года. В результате некачественных и непрофессионально оказанных ответчиком услуг истец понес вынужденные расходы на запчасти, жидкости, антифриз - 98 425 руб, приобретение двигателя на автомобиль - 210 000 руб, турбины - 29 000 руб, оплатил услуги по замене двигателя - 38 000 руб, диагностику в г. Ярославле ("данные изъяты" центр) - 10 325 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 385 750 руб. 26 августа 2018 года Козловым И.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на восстановление автомобиля в результате некачественно проведенного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 9 и 11 сентября 2020 г. истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая также не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на неверное применение судом к спорным правоотношениям положений, регламентирующих применение исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кортикова С.А, его представителя по ордеру Павлову Т.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, а потому отказал Кортикову С.А. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств.

В обоснование своих выводов суд сослался на положения пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля приняты истцом в январе 2018 года, а иск предъявлен в суд лишь в сентябре 2020 года с пропуском вышеуказанного срока исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование правил об исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2015 N 557-О в случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из правового смысла данных положений, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным, установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и его истечение не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общих сроков исковой давности, установленных для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля приняты истцом в январе 2018 года. Гарантийный срок на указанные ремонтные работы установлен не был.

26 августа 2018 года, то есть в пределах установленного абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Козлов И.В. обратился с претензией в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ (л.д. 5). Факт получения данной претензии подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 88).

Иск предъявлен Козловым И.В. в суд в сентябре 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому выводы суда об отказе в иске только на основании пропуска срока обращения в суд не может быть признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данное разъяснение подлежит применению и в том случае, когда суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности не в предварительном, а обычном судебном заседании, поскольку и в этом случае суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции должен рассматривать гражданское дело, подсудное районному суду, повторно, а не впервые.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Остальные доводы жалобы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку будут предметом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи