Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д., судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В., при ведении протокола Козиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Андрущенко В.Ф, по доверенности Горячева Г.А, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Принять отказ Андрущенко В.Ф, от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании изменить причину инвалидности, внести изменения в справку об инвалидности; производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Андрущенко В.Ф, в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 106-108) Андрущенко В.Ф. обратился в суд с иском об обязании ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Минтруда России изменить причину инвалидности на военную травму, внести данные изменения в справку об инвалидности, о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России и Минфина России компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, взыскании расходов на лечение за период с июня по август 2019 г. в размере 40025 руб, ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в сумме по 17000 руб.

В обоснование требований указано, что Андрущенко В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву с мая 2009 г. по 26 мая 2010 г. в войсковой части N, дислоцированной на "адрес". 25.08.2009 истец поступил в Военный госпиталь N с жалобами на "данные изъяты", ему был поставлен диагноз "данные изъяты". 18.09.2009 истец был выписан из госпиталя. 22.03.2010 Андрущенко В.Ф. был снова госпитализирован в Военный госпиталь N с жалобами на "данные изъяты". Был поставлен диагноз - "данные изъяты", прогрессирующее течение. 23.03.2010 истцу была проведена операция: "данные изъяты". 16.04.2010 истец был освидетельствован Военным госпиталем N, в свидетельстве о болезни указано, что заболевания получены в период военной службы. Андрущенко В.Ф. была установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе. После возвращения с военной службы истец продолжил лечение указанного заболевания, неоднократно находился на стационарном лечении в 2011, 2012, 2014, 2019 г.г, ему проводились операции, исследования, назначен прием лекарственных препаратов. 08.07.2019 Андрущенко В.Ф. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой присвоена вторая группа инвалидности. Истец полагает, что болезненное состояние его здоровья, возникшее при непосредственном исполнении военных обязанностей и впоследствии потребовавшее неоднократного оперативного лечения, привело к стойкому ухудшению состояния его здоровья и возникновению инвалидности. До военной службы истец не имел проблем со здоровьем, а после нее стал инвалидом, имеет тяжелое заболевание, которое мешает ему жить. Истец чувствует постоянную боль "данные изъяты". Истец вынужден тратить большие суммы на лечение - приобретение медикаментов, перевязочных материалов, проведение анализов. За период с 16.06.2019 по 06.08.2019 Андрущенко В.Ф. понес расходы на эти цели в сумме 40025 руб, до этого чеки на приобретенные лекарственные препараты не сохранял. Всего на лечение у истца уходит примерно 17000 руб. в месяц.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Андрущенко В.Ф. его представителя по доверенности Горячева Г.А, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" по доверенности Васильеву О.А, заключение прокурора Лазаревой Е.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 (ст.ст. 1064-1101) ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии полного состава гражданско-правового правонарушения, включая его объективную сторону (неправомерное деяние, последствия в виде вреда и причинную связь между ними) и субъективную сторону (вину). При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Судом установлено, что Андрущенко В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу с категорией годности Б-3, ДД.ММ.ГГГГ убыл из г. Ярославля к месту ее прохождения, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части N, которая с ДД.ММ.ГГГГ дислоцировалась "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ передислоцирована "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой (т. 1 л.д. 202), архивной справкой (т. 2 л.д. 169-171), военным билетом (т. 2 л.д. 180-185).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в Военном госпитале N по поводу "данные изъяты" (т. 1 л.д. 39-67).

22.03.2010 Андрущенко В.Ф. был госпитализирован в Военный госпиталь N с жалобами на "данные изъяты" до 20.04.2010.

По результатам лечения ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией хирургического профиля. Согласно свидетельству о болезни N (т. 1 л.д. 99-101) диагноз и причинная связь заболевания: "данные изъяты". Андрущенко В.Ф. была установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с военной службы в связи с окончанием ее срока.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Минтруда России, Андрущенко В.Ф. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2020, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, о чем истцу выдана соответствующая справка (т. 2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным к военной службе (категория "Д").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между его заболеванием, возникшим во время прохождения военной службы, и исполнении им обязанностей по месту прохождения службы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда, в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сам факт установления инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, не влечет за собой право на возмещение вреда здоровью, поскольку не свидетельствует о возникновении данного заболевания из-за виновных действий должностных лиц по месту службы истца.

Так, в силу п. 10 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н (далее - Порядок), причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы" устанавливается в случаях, если инвалидность военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Вместе с тем, доказательств того, что исполнение обязанностей военной службы неизбежно повлекло возникновение заболевания, явилось именно причиной его и что вне военной службы такое заболевание возникнуть не могло, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может представить доказательства виновных действий должностных лиц ввиду того, что все документа находятся у ответчика, не могут быть приняты во внимания, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на истца, между тем ходатайства об истребовании необходимых доказательств согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ стороной истца не заявлялись, в том числе и в апелляционной инстанции.

Кроме того, истец не указывает, что в связи с имеющимся у него заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, он обращался в соответствующие органы о проведении проверки в связи с совершением должностными лицами по месту службы истца действий повлекших возникновение у него выявленного заболевания.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации не обеспечило истцу при прохождении военной службы по призыву надлежащие условия в области охраны здоровья, не подтверждается материалами дела, как и то, что вред здоровью причинен вследствие необеспечения ответчиком надлежащих условий в области охраны здоровья.

Довод жалобы, что для установления причины инвалидности - "военная травма" достаточно констатации факта получения повреждения здоровья в период несения военной службы подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений п.п.9.10 Порядка.

Согласно п. 9 Порядка причина инвалидности "военная травма" устанавливается в случаях, если инвалидность наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Таким образом, используемые в вышеуказанном Порядке формулировки "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма", свидетельствуют лишь о совпадении периода военной службы и периода возникновения заболевания во времени. Но не свидетельствует о том, что исполнение обязанностей военной службы с неизбежностью влечёт за собой возникновение заболевания, явилось именно причиной его и что вне военной службы такое заболевание возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрущенко В.Ф, по доверенности Горячева Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи