Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-1402/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А., судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н., при секретаре Марковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 марта 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Козловой Л.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Козловой Л.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Любови Александровны об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.02.2015 отменено решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-895/2014. Принято новое решение, которым исковые требования Машова А.В. удовлетворены частично. На Козлову Л.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Машову А.В. земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора в точки "данные изъяты" чертежа земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области имелось исполнительное производство N, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N. Указанное исполнительное производство передано в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, принято к производству судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исполнительному производству присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шубиной Л.А. с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. В заявлении указала, что забор перенесен еще в 2018 году, площадь участка Машова А.В. составляет "данные изъяты", что больше, чем указано в решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N2-895/2014, оснований сдвигать свой участок еще на метр и увеличивать площадь участка Машова А.В. до "данные изъяты" у Козловой Л.В. не имеется, так как участок Машова А.В. поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (далее по тексту - оспариваемое постановление - л.д. 17), которым в удовлетворении заявления Козловой Л.В. отказано. Указано, что представленные Козловой Л.В. документы не подтверждают перенос забора в точки "данные изъяты" чертежа земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" а указывают на реестровую ошибку.

Козлова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области Дмитриевой М.А. (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просила признать незаконным оспариваемое постановление, считать решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу N2-895/2014 исполненным.

В обоснование административного иска указала, что указанное решение суда исполнено 20.09.2018: приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено 29.11.2018. Судебный пристав-исполнитель стал требовать от Козловой Л.В. выполнения действий, которые не предусмотрены решением суда: перенести забор в соответствии с точками, установленными ООО "Метро-кадастр". В Ярославский РОСП передано заключение ООО "данные изъяты" о том, что решение суда истцом исполнено. Земельный участок Машова А.В. стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой: координаты поворотных точек его земельного участка определены неверно. Машов А.В. должен уточнить границы своего участка, правильно поставить его на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца - Кононов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование наличия оснований для прекращения исполнительного производства ссылался на заключения ООО "данные изъяты" (л.д. 18-21). Пояснил, что площадь участка Машова А.В. - "данные изъяты", в результате переноса истцом забора участок Машова А.В. увеличился и стал больше. Отдавать Машову А.В. еще квадратные метры участка оснований нет. Если Машов А.В. "сдвинет" участок вправо, то наложений участков не будет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области УФССП России по Ярославской области Дмитриева М.А. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Козлова Л.В. обращалась в Тутаевский городской суд Ярославской области с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано. На какие-либо новые обстоятельства Козлова Л.В. не ссылается. В настоящий момент в УФССП России по Ярославской области запрошены денежные средства на проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо Машов А.В. против удовлетворения иска возражал, указал, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N2-895/2014 не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Козловой Л.В. по доверенности Кононова О.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Козловой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, оснований для прекращения/окончания исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.02.2015 отменено решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N2-895/2014. Принято новое решение, которым исковые требования Машова А.В. удовлетворены частично. На Козлову Л.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Машову А.В. земельным участком площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора в точки "данные изъяты" чертежа земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области имелось исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N. Указанное исполнительное производство передано в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, принято к производству судебным приставом-исполнителем Шубиной Л.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исполнительному производству присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шубиной Л.А. с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. В заявлении указала, что забор перенесен еще в 2018 году, площадь участка Машова А.В. составляет "данные изъяты", что больше, чем указано в решении Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N2-895/2014, оснований сдвигать свой участок еще на метр и увеличивать площадь участка Машова А.В. до "данные изъяты" у Козловой Л.В. не имеется, так как участок Машова А.В. поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявления Козловой Л.В. отказано (л.д. 17). Указано, что представленные Козловой Л.В. документы не подтверждают перенос забора в точки "данные изъяты" чертежа земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" а указывают на реестровую ошибку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А. отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, установленные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, на которое ссылается Козлова Л.В, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в обоснование исполнения решения суда Козлова Л.В. указывает, что перенесла забор ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N2а-1380/2019, из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N2а-44/2020, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 03.12.2019 по делу N33а-8542/2019 следует, что в сентябре 2018 года забор был перенесен неправильно. ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос точек на местности, в ходе работ установлено, что существующий забор установлен не по границе земельного участка, то есть перенос забора не осуществлен.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, то обстоятельство, что в сентябре 2018 года решение суда исполнено не было, установлено судебными решениями, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение, и в силу части 2 ст. 64 КАС РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Сведений о каком-либо ином переносе забора, который явился бы основанием для окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат. Ссылки административного истца на заключение ООО "данные изъяты" обоснованно и аргументировано не приняты судом. Не согласие Козловой Л.В с результатами межевания (кадастровых работ) земельного участка Машова А.В. не влечет окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеуказанные судебные акты, объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи