Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-1583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И, судей Симоновой Т.В, Абашевой Д.В, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.03.2021 дело по апелляционной жалобе Бутовой Юлии Михайловны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шайбаковой (Бутовой) Юлии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ФИНАНС" о признании договора оказания комплексных услуг по продаже объекта жилой недвижимости ** от 22.06.2018, заключенного между Бутовой Юлией Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ФИНАНС" договором подряда, признании договора оказания комплексных услуг по продаже объекта жилой недвижимости ** от 22.06.2018 незаключенным, - отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутова Ю.М. обратилась в Дзержинский районный суд г..Перми с иском к ООО "ГАРАНТ-ФИНАНС" о признании договора оказания комплексных услуг по продаже объекта жилой недвижимости ** от 22.06.2018, подписанного Бутовой Ю.М. и ООО "ГАРАНТ-ФИНАНС" договором подряда, а также признании данного договора незаключенным. Заявленные требования мотивировала тем, что 22.06.2018 между ней и ООО "ГАРАНТ-ФИНАНС" был заключен договор оказания комплексных услуг по продаже объекта жилой недвижимости **. Предметом данного договора является оказание информационно-консультационных услуг для совершения гражданско-правовой сделки с объектом жилой недвижимости - 2-х комнатной квартирой по адресу: ****. Из договора следует, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Б. и Ч... Полагает, что по смыслу положений ст. 702 и ст. 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществлённый характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. В данном случае, при заключении договора важным является результат работ - продажа-отчуждение жилого помещения, именно эту цель преследовала Бутова Ю.М, заключая данный договор с ответчиком, таким образом, полагает, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда. При этом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. В договоре ** от 22.06.2018 сроки начала и окончания работ не установлены, следовательно, договор является незаключенным.

Данные обстоятельства и доводы подтверждены в решении Свердловского районного суда г..Перми от 18.01.2019 по делу N 2-595/2019 и апелляционном определении Пермского краевого суда от 29.04.2019, которые суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор подряда, а поскольку в нем не согласованы существенные для данного вида договора условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, соответственно, он должен быть признан незаключенным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2018 между ООО "ГАРАНТ-ФИНАНС" (исполнитель) и Бутовой Ю.М. (заказчик) был подписан договор оказания комплексных услуг **, по которому ООО "ГАРАНТ-ФИНАНС" принял на себя обязательства осуществить информационно - консультативные и организационные мероприятия для продажи Бутовой Ю.М. жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 7-9).

31.01.2019 Бутова Ю.М. сменила фамилию на Шайбакову в связи с заключением брака.

Предметом заключенного сторонами договора является оказание информационно-консультационных услуг для совершения гражданско-правовой сделки с объектом жилой недвижимости - 2-х комнатной квартирой по адресу: ****. Согласно п. 1.4. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: найти потенциальных покупателей, имеющих цель и возможность покупки объекта жилой недвижимости и организовать просмотры, которые фиксирует акт просмотра объекта недвижимости, подписанный потенциальным покупателем, заказчиком и исполнителем; провести сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения объекта; составить договор купли-продажи отчуждаемого объекта; разработать договор и преддоговорные документы по отчуждению объекта; организовать передачу аванса (задатка) и предоставить помещение при необходимости для участников сделки с оформлением необходимых документов в интересах заказчика; составить договор на передачу аванса/задатка; сопроводить стороны сделки в УФРСГР по ПК для регистрации перехода права собственности и при необходимости предоставить иные услуги с обеспечением безопасности расчетов и сопровождением заказчика.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18.01.2019 по делу N 2-595/2019 исковые требования ООО "ГАРАНТ-ФИНАНС" удовлетворены. С Бутовой Юлии Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ФИНАНС" взыскана задолженность по договору оказания комплексных услуг по продаже объекта жилой недвижимости ** от 22.06.2018 в размере 50000 рублей, неустойка за период с 06.08.2018 по 27.09.2018 в размере 13250 рублей, неустойка, начисленная с 28.09.2018 в размере 0, 5 % на сумму задолженности 50000 рублей, по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 476, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097, 50 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.04.2019.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного дела, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 422, 432, 702, 730, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, оценивая условия заключенного между сторонами договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для квалификации его договором подряда не имеется. Условия договора безусловно позволяют установить, что такой договор является договором возмездного оказания услуг. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Бутовой Ю.М. и признания его незаключенным исходя из заявленного ею правового основания, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, тогда как при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, которая непосредственно к созданию вещественного результата не ведет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" дано следующее разъяснение. По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, вытекающих из заключенного сторонами договора о возмездном оказании услуг необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Однако, последнее обстоятельство, в силу правой специфики такого договора не влечет его квалификацию в качестве договора подряда.

По сути, из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, правильно истолковав предмет заключенного между сторонами настоящего спора договора оказания комплексных услуг по продаже объекта жилой недвижимости ** от 22.06.2018, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ведет к созданию какого-либо вещественного результата, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бутовой Ю.М..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2019 по делу N 2-595/2019, поддержанных судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2019, а именно факт оказания ООО "ГАРАНТ-ФИНАНС" Бутовой Ю.М. услуг по спорному договору, а также его правовую квалификацию судебными инстанциями в качестве договора о возмездном оказании услуг.

При этом, процитированная в исковом заявлении выдержка из апелляционного определения от 29.04.2019: "Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что уменьшение объёма фактически оказанных услуг не влечёт в данном случае уменьшение размера оплаты по договору, поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от конечного результата в виде отчуждения объекта недвижимости, но не от выполнения исполнителем действий конкретного вида. По мнению судебной коллегии, в договоре перечислены общие полномочия истца при исполнении договорных обязательств для достижения конкретного результата, но не индивидуально - конкретизированный перечень всех действий обязательных к исполнению, а также определена общая стоимость услуг вне зависимости от количества и объёма мероприятий, выполненных ООО "Гарант - Финанс" при исполнении договора оказания услуг", не изменяет существа возникших между сторонами спорных правоотношений, приведена судом апелляционной инстанции, по сути, в контексте ответа на доводы апелляционной жалобы заявителя об обоснованном удовлетворении иска судом первой инстанции в полном размере в части суммы основного долга заказчика перед исполнителем по договору.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для рассмотрения гражданского дела являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, к которым сами по себе изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права самим заявителем, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи