Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Голубевой О.Ю, Долгинцевой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А, по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шмагиной Галины Петровны на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2020 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2021 года постановлено:

"исковые требования Шмагиной Галины Петровны к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании права собственности на нежилую постройку (баню), расположенную по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N с северо-восточной стороны земельных участков с кадастровым номером N оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Шмагина Г.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании права собственности на нежилую постройку (баню).

В основании иска указала, что на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома N по адресу: "адрес". По договору аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером N.

Нежилая постройка (баня) площадью 4 кв.м расположена в кадастровом квартале N с северо-восточной стороны используемых истцом земельных участков с кадастровыми номерами N.

Ссылаясь на положения статей 12, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что она приобрела право собственности на недвижимое имущество (баню) в силу приобретательной давности, поскольку имеет место факт длительного и непрерывного пользования данным имуществом.

Истец Шмагина Г.П. в судебном заседании исковое требование поддержала и пояснила, что баня принадлежала ее бабушке, и семья истца пользуется этой баней очень давно. В администрации поселения ей отказали в оформлении земли под баней в аренду, поскольку на ней стоит строение, которое не оформлено в собственность, и рекомендовали обратиться в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмагина Г.П. просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о самовольности постройки, что исключает добросовестность давностного пользования, является неверным. Баня введена в эксплуатацию до 2004 года и не может быть признана самовольной постройкой, о чем говорит и администрация муниципального образования "Медновское сельское поселение" в своей справке от 11 февраля 2020 года. Ее семья более 50 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет баней, что является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмагина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шмагину Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в пункте 15 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечается, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ней право собственности на хозяйственную постройку (баню), ссылаясь на то, что более пятнадцати лет ее семья владеет этой баней, построенной еще бабушкой примерно в 1993 году.

В 2016 году на старом фундаменте построена новая баня.

При этом земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Шмагиной Г.П. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на реконструкцию (новое строительство) бани истец не получал.

В такой ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, тогда как наличие права на земельный участок в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основным условием признания права собственности на самовольную постройку, а также принимая во внимание, что объект возведен без соответствующего разрешения на это, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что фактически баня была построена в период, когда законодательством не предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с действовавшим в период возведения гаражного бокса Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

То есть, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой также является отсутствие нарушений законодательства при создании постройки.

Между тем истец не представил суду ни разрешительной документации на возведение бани, ни распорядительного акта уполномоченного органа об отведении земельного участка для строительства такого объекта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

О.Ю. Голубева