Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В, Комаровой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Инны Викторовны на решение Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Петровой Инны Викторовны к Петровой Зинаиде Николаевне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" об установлении факта нахождения на иждивении, установления факта наличия инвалидности и стойкой утраты здоровья, нетрудоспособности, признании права собственности на долю в квартире по закону, обязании установить третью группу инвалидности по зрению на дату смерти наследодателя, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Петровой Зинаиде Николаевне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" о признании расстройства ее зрительных функций соответствующим III группе инвалидности на основании критериев, предусмотренных постановлением Минтруда РФ от 27 августа 2019 года, также просила установить и признать факт стойкой утраты трудоспособности на момент смерти наследодателя ФИО5 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства.

В обоснование иска указала, что ее отец ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса Миколенко С.А. заведено наследственное дело. Истец обращалась к нотариусу с заявлением о выделении ей обязательной доли в наследстве, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец имеет стойкую утрату здоровья и является инвалидом по зрению с 12 марта 2020 года.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю к имуществу ФИО5 ФИО25 было отказано, поскольку ею не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт наличия инвалидности на день открытия наследства.

Прохождение медицинского обследования истец начала в январе 2020 года, 12 марта 2020 года ей установлена инвалидность III группы. Она имела такое же стойкое расстройство здоровья и в период с 2015 года по 2020 год. Травму, приведшую к инвалидности, получила в 2012 году, левый глаз протезирован, на правом проводилось оперативное вмешательство в связи с астигматизмом. По указанному основному заболеванию ей установлена инвалидность, в соответствии с Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

В уточненных исковых требованиях просила установить факт ее нахождения на иждивении наследодателя, признания за ней права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования по закону, обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" установить ей III группу инвалидности по зрению на момент смерти наследодателя без присуждения денежных выплат на период с 25 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года.

Указала, что последние 10 лет ее отец и мать проживали с ней и ее сыном в одном доме в "адрес". Наследодатель регулярно полностью оплачивал коммунальные услуги из личных средств, начиная с 2012 года, с момента получения Петровой И.В. травмы глаза, в результате чего ею была частично утрачена работоспособность, что подтверждается получением ею инвалидности в 2012 году. С потерей зрения она лишилась работы художника-гравера, отец ее поддерживал.

В дополнениях к исковому заявлению Петрова И.В. указала, что установление факта наличия инвалидности возможно только в судебном порядке в соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Все медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, соответствующего III группе инвалидности, ею представлены.

Полагает, что ее необращение в комиссию ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" по уважительным причинам, не является поводом считать отсутствие у нее инвалидности и стойкой утраты трудоспособности.

Указывает, что в 2012 году ей устанавливалась инвалидность ввиду травмы с потерей парного жизненно важного органа; в 2013 году она была освидетельствована, но инвалидность не подтвердилась; в 2016 году не была допущена к освидетельствованию; в 2019 году обращалась в поликлинику с целью получения обходного листа, но ей объяснили, что она не подходит по критериям; в 2020 году ей установлена III группа инвалидности.

В возражениях на исковое заявление ответчик Петрова З.Н. просила в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. отказать.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 11142, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2, 9, 11, 12, 13, 39 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и указывает, что Петровой И.В. впервые установлена инвалидность III группы 02 октября 2012 года на срок до 01 ноября 2013 года, также истице установлена инвалидность по причине общего заболевания сроком на один год до 01 апреля 2021 года, присвоена III группа инвалидности. Таким образом, в 2013 году Петрова И.В. реализовала свое право и не проходила очередного переосвидетельствования вплоть до 2020 года. Документов, подтверждающих обращение истицы в учреждения медико-социальной экспертизы в 2016, 2019 году, последняя не представила. Доказательств оспаривания ею действий лечебных учреждений о недопуске к освидетельствованию, получению обходного листа также не представлено.

В установленном законом порядке в период с 25 декабря 2019 года Петрова И.В. инвалидом не признавалась, ее обращение в учреждение медико-социальной экспертизы последовало только после открытия наследства, в связи с чем доводы истицы о сохранении у нее заболевания на день открытия наследства, ухудшения здоровья по зрению, потери работоспособности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах Петрова И.В. не имеет права на обязательную долю на наследство ФИО5 ФИО26. как нетрудоспособный ребенок наследодателя.

Семья Петровой И.В. и ответчик с супругом проживали в "адрес", принадлежащем на праве долевой собственности их дочерям Петровой И.В. и Кудрявцевой Т.П. Дом состоял из двух изолированных частей, имел два отдельных входа. Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года произведен реальный раздел указанного домовладения. Семья истицы и семья наследодателя фактически проживали раздельно. Между ними существовали конфликтные отношения.

Истицей не доказан факт оказания ей постоянной и значительной помощи наследодателем при жизни, не предоставлено доказательств объема ежемесячно оказываемой помощи, равно как и не представлено доказательств, что материальная помощь ФИО5 ФИО27. являлась постоянным и основным источником средств существования Петровой И.В.

Ответчик, проживая с наследодателем одной семьей и ведя с ним общее хозяйство, имея совместный бюджет, отрицает тот факт, что при жизни наследодатель содержал их трудоспособную дочь Петрову И.В.

Помощь, предоставляемая истице, в большей степени была адресована ее сыновьям - внукам ответчика, предоставлялась в качестве дара, не являлась систематической.

Петрова И.В. имела самостоятельные доходы, которые направлялись ею, в том числе, на улучшение части "адрес", находившейся в пользовании истицы, что установлено решением Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года.

Утверждение истицы об оплате ее коммунальных платежей наследодателем не соответствует действительности. Ранее "адрес" имел общую систему электроснабжения, газоснабжения и отопления, единое местное водоснабжение от скважины. Кудрявцева Т.В. с 2013 года являлась собственником доли указанного дома и владельцем лицевых счетов, осуществляла оплату коммунальных услуг, в том числе и за Петрову И.В, во избежание задолженности, что подтверждается приобщенными квитанциями. Наследодатель не принимал участия в оплате коммунальных услуг, причитавшихся на долю Петровой И.В. Приобщенная истицей квитанция об оплате газоснабжения за апрель 2015 года, не свидетельствует о нахождении Петровой И.В. на иждивении ее отца.

В дополнениях к возражениям ответчик Петрова З.Н. просит отказать в удовлетворении требований Петровой И.В. о назначении судебной медицинской экспертизы, заявления об установлении факта наличия инвалидности в период с 25 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года, ввиду того, что определение наличия или отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ и имеющих соответствующие лицензии на проведение такой экспертизы.

Петрова И.В. фактически заявляет требования об установлении судом наличия у нее инвалидности, тогда как установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов.

В отзыве на возражения ответчика истица Петрова И.В. указала, что факт наличия у нее стойкой утраты здоровья подтверждается всеми представленными суду документами.

Диагноз, установленный ей в 2019 году, а значит и на 25 декабря 2019 года, аналогичен диагнозу, установленному на момент получения инвалидности в 2020 году, соответствует III группе инвалидности и является обстоятельством, с которым связывается ее нетрудоспособность на день открытия наследства.

Петрова И.В. получала регулярную помощь от отца, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию стада коз, которые являются источником ее дохода.

Разделение "адрес" не повлияло на факт оказания помощи отцом, ее сестра никогда не оплачивала коммунальные услуги из личных средств, в указанном доме не проживала. Истица, напротив, проживала в доме фактически и договоры по оказанию коммунальных услуг оформлены на нее.

В судебном заседании истец Петрова И.В, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрова З.Н, ее представитель Сагайдак М.Ю. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Черникова Т.Е, Смирнова М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица нотариус Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А, представитель ГБУЗ "Городская клиническая больница N 6" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ее родители проживали вместе с ней в одном доме в "адрес" последние 10 лет. Разделение дома никоим образом не повлияло ее родственные отношения с отцом. Они совместно содержали стадо коз, отец оплачивал коммунальные услуги в доме, что подтвердила мать Петрова З.Н.

Предоставленные платежные документы, подписанные сестрой Кудрявцевой Т.Н, являющейся вторым собственником дома, не подтверждают факт оплаты ею коммунальных услуг из личных средств.

Поскольку отец не являлся собственником жилого помещения, он не мог подписывать квитанции об оплате газоснабжения.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что отец оплачивал коммунальные услуги, а Кудрявцева Т.В. компенсировала эти расходы.

Свидетель Чалова М.Н. показала, что ФИО5 ФИО28. ей лично сообщал о том, что регулярно оплачивает коммунальные услуги из личных средств, в том числе и за истицу.

Доход истицы от алиментов составляет 3500 рублей. Помощь отца в оплате коммунальных услуг, покупке продуктов питания и содержании коз превышала доход истицы от алиментов.

Указывает, что не смогла реализовать свое право быть признанной инвалидом в установленном законом порядке и пройти освидетельствование в силу психологического давления, нахождения в плохом физическом состоянии, что подтверждается выписками после операции из института Гельмогльца за 2016, 2017 год, обратным талоном из медико-социальной экспертизы.

Полагает, что судом необоснованно не приняты нотариально заверенные показания свидетеля, комментарии истицы к показаниям свидетеля, не опрошен ее сын.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта нетрудоспособности на дату смерти наследодателя, поскольку, по мнению истицы, заключение МСЭ выдается только по решению суда. Со своей стороны ею были предоставлены все медицинские документы, свидетельствующие о состоянии ее здоровья за 2019 года, в том числе и на день смерти наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.В. - без удовлетворения.

Суд обоснованно не принял письменные показания свидетеля Чаловой М.Н. и не допросил несовершеннолетнего сына истицы. Давая письменные показания, Чалова М.Н. не предупреждалась судом об уголовной ответственности, указанные пояснения не являлись допустимым доказательством по делу. Чалова М.Н. допрошена в качестве свидетеля, каких-либо значимых сведений не сообщила. Истцу разъяснялись особенности допроса несовершеннолетнего, данные требования Петровой И.В. выполнены не были, в связи с чем в допросе сына истца было обоснованно отказано.

Ответчик отрицает нахождение на иждивении наследодателя трудоспособной дочери. Оказание внимания и доброго отношения внукам (детям истца) заключалось в предоставлении гостинцев, что не является систематической (ежемесячной) помощью и источником средств к существованию Петровой И.В, равно как и помощь в содержании коз. Истец не доказала факта оказания помощи наследодателем, не представила доказательств объема этой помощи. Материалами дела не подтверждается, что помощь Петрова В.П. являлась постоянным и основным источником средств существования Петровой И.В, отсутствие у нее официального дохода не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На момент смерти наследодателя Петрова И.В. являлась совершеннолетней, дееспособной, трудоспособной, инвалидом, в установленном законом порядке не признавалась.

Представленная истцом медицинская документация не подтверждает факта наличия инвалидности, нетрудоспособности и стойкой необратимой утраты здоровья на день смерти наследодателя, направления на медико-социальную экспертизу для проведения освидетельствования с целью установления инвалидности, оформленные в период с 25 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года, истцом не представлены. Медицинское заключение врача-офтальмолога поликлиники N 1 ГБУЗ "ГКБ N6" от 20 октября 2020 года не является доказательством наличия инвалидности у истца в спорный период.

Установление инвалидности за период, предшествующий обращению в учреждение медико-социальной экспертизы, не предусмотрено.

В судебном заседании Петрова И.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Суд предложил истцу представить кандидатуру экспертного учреждения и сформулировать вопросы для постановки эксперту, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 18 ноября 2020 года истец отказалась от проведения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Петрова З.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ учитывается, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"). Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее Правила) признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.п. 7, 9 Правил)

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы). Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования).

(п.п.11, 12 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

(п. 16 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив после себя завещание в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Петрова З.Н, дочери Петрова И.В, Кудрявцева Т.В.

Постановлением нотариуса Миколенко С.А. от 21 мая 2020 года регистрационный номер 01-23/640 об отказе в совершении нотариального действия, в завещании, представленном в наследственное дело, Петрова И.В. в качестве наследника указанной квартиры не поименована.

Этим же постановлением Петровой И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю к имуществу ФИО29 в связи с тем, что документов, подтверждающих факт признания в установленном законом порядке инвалидом по состоянию здоровья Петровой И.В. на день открытия наследства, последней не представлено.

Согласно сведениям из трудовой книжки Петрова И.В. с 01 октября 2001 года была трудоустроена в ЗАО "Военно-мемориальная компания" Тверской филиал, уволена по сокращению штата 15 января 2010 года с должности художника -гравера.

Справкой серия МСЭ-2012 N 0617750, выданной Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" 02 октября 2012 года, подтверждено, что Петровой И.В. впервые установлена инвалидность III группы на срок до 01 ноября 2013 года.

Из акта N 249.6.69/2020 Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области усматривается, что 12 марта 2020 года в указанный орган поступило направление о проведении в отношении Петровой И.В. медико-социальной экспертизы.

Согласно протоколу N 249.6.69/2020 Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области 02 апреля 2020 года в отношении Петровой И.В. проведена медико-социальная экспертиза.

В соответствии со справкой серия МСЭ-2017 N 0383548, выданной Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" 12 марта 2020 года, Петровой И.В. впервые установлена инвалидность III группы на срок до 01 апреля 2021 года.

Из представленного ряда медицинских документов усматривается, что Петрова И.В. страдает заболеванием органов зрения, в 2012-2013 году и в 2016-2017 году проходила лечение, ей установлен ряд диагнозов, в 2020 году в связи с ухудшением состояния, возникновением стойкой утраты здоровья направлена на медико-санитарную экспертизу, освидетельствована, впоследствии, с 12 марта 2020 года ей установлена инвалидность III группы на срок один год.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, травмами, дефектами. В период с 25 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года направления на медико-социальную экспертизу для проведения Петровой И.В. освидетельствования с целью установления инвалидности не поступало, поэтому признать Петрову И.В. инвалидом с 25 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года не представляется возможным. В 2012 году Петровой И.В. установлена инвалидность на срок 1 год, затем она была снята, так как никаких ограничений по жизнедеятельности у истца не было. Стойкая утрата здоровья возникала 10 марта 2020 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства, само по себе указание в медицинском заключении о том, что Петрова И.В. в период с января 2019 года по март 2020 года имела стойкую утрату здоровья по зрению, не может являться основанием для признания ее инвалидом, поскольку для установления инвалидности необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру при наличии необходимой совокупности проведенных со стороны направляющей на экспертизу медицинской организации ряда соответствующих мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату смерти ФИО5 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, а значит и на момент открытия наследства, истец не являлась нетрудоспособной, в том числе, по причине инвалидности. В установленном законом порядке инвалидность оформлена Петровой И.В. лишь с 12 марта 2020 года.

Нахождение Петровой И.В. в плохом физическом состоянии в период 2016-2017 года, невозможность пройти освидетельствование в силу оказываемого на нее психологического давления, как об этом указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения в этой части.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и в части отказа в признании Петровой И.В. находящейся на иждивении отца - ФИО5 ФИО31.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего определяется путем соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном нахождении истца на иждивении ФИО5 ФИО32

Позиция истца по данному вопросу, кроме ее собственных пояснений и показаний свидетеля Чаловой М.Н, изложившей в судебном заседании сведения, о которых ей известно со слов самой Петровой И.В, объективно ничем не подтверждена.

Сам по себе факт оплаты ФИО5 ФИО33 газа в доме в "адрес", о чем он сообщил свидетелю Чаловой М.Н, не является достаточным документально подтвержденным доказательством, и как следствие, основанием для признания Петровой И.В. находившейся на иждивении умершего отца.

Иных достоверных и допустимых доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля Чаловой М.Н. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца полно и объективно. Истец воспользовался всеми предусмотренными законом правами в судебном заседании, право на судебную защиту нарушено не было.

Оснований для приобщения к материалам дела комментариев истца у суда не имелось, истец присутствовала в судебном заседании. Все доводы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции. Петрова И.В. не была ограничена в возможности довести до суда свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего сына истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство, поставлено судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с принятием соответствующего процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, истец ходатайствовала о назначении экспертизы для установления факта нетрудоспособности за прошедший период, в частности, на момент смерти наследодателя, для чего в судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв с целью предоставления истцу времени для подготовки.

Однако, необходимой информации, связанной с экспертным учреждением, экспертами Петровой И.В. предоставлено не было, достаточное обоснование экспертизы не приведено, в связи с чем, суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что суд специальными познаниями в данной области не обладает, самостоятельным розыском экспертных организаций не занимается, возложить обязанность по подготовке экспертизы на ответчиков суд не может, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства и не нашел оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова

Дело N2-2354/2020 судья Багаева В.Н. 2021 год

(N 33-1095/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Комаровой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Петровой Инны Викторовны на определение Московского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года, которым определено:

"апелляционную жалобу Петровой Инны Викторовны на решение Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу иску Петровой Инны Виктороску Петровой Инны Викторвны по гражданскому делу йонного суда г. вны к Петровой Зинаиде Николаевне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в квартире по закону, обязании установить третью группу инвалидности по зрению на дату смерти наследодателя, оставить без движения".

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года исковые требования Петровой И.В. к Петровой З.Н, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" об установлении факта нахождения на иждивении, установления факта наличия инвалидности и стойкой утраты здоровья, нетрудоспособности, признании права собственности на долю в квартире по закону, обязании установить третью группу инвалидности по зрению на дату смерти наследодателя оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом Петровой И.В. принесена апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 25 января 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а также разъяснено, если таковые не будут устранены в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена в адрес истца.

В частной жалобе истец Петрова И.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что апелляционная жалоба направлена ею почтой в адрес суда 24 декабря 2020 года, а не 29 декабря 2020 года, как об этом указано в определении.

Также помимо апелляционной жалобы ею направлялось заявление на имя председателя суда об ознакомлении с материалами дела. Истец полагает, что отсутствует необходимость направлять данное заявление другим участникам процесса.

Просит учесть, что в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Петрова З.Н, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области", в качестве третьего лица нотариус Миколенко С.А, иные лица к участию в деле не привлекались.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года исковые требования Петровой И.В. к Петровой З.Н, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" об установлении факта нахождения на иждивении, установления факта наличия инвалидности и стойкой утраты здоровья, нетрудоспособности, признании права собственности на долю в квартире по закону, обязании установить третью группу инвалидности по зрению на дату смерти наследодателя оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая отправлена 24 декабря 2020 года, получена судом 29 декабря 2020 года. Срок для апелляционного обжалования истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что при уточнении своих исковых требований Петрова И.В, наряду с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области", в качестве третьего лица указала ГБУЗ "ГКБ N 6".

Представители указанного лечебного учреждения в дальнейшем извещались о рассмотрении дела, представляли в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, им направлялись копии процессуальных документов.

Невручение копии апелляционной жалобы данному участнику процесса обоснованно расценено судом как нарушение истцом норм гражданского процессуального законодательства, что повлекло оставление апелляционной жалобы без движения.

Определение Московского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Комарова