Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Андреева А.С.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Андреева А.С. к АО "Региональная газовая компания" о признании приказа от 15 мая 2019 г. N 12-лс "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, восстановлении в должности заместителя генерального директора, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Андреев А.С. обратился в Заволжский районный суд г..Твери с иском к акционерному обществу "Региональная газовая компания" (далее - АО "РГК", работодатель, ответчик) о признании приказа об увольнении от 15 мая 2019 г..N 12-лс незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке (дубликате) об увольнении недействительной, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он с 01 августа 2012 г..состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая "данные изъяты". Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО "РГК" от 15 мая 2019 г..N 12-лс он уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считает увольнение незаконным. Работодатель дважды принимал решения о его увольнении за прогул (приказ от 18 июня 2018 г..N 09-лс и приказ от 20 декабря 2018 г..N 17-лс), которые в дальнейшем признавались судом незаконными и он на основании судебных актов восстанавливался в ранее занимаемой должности. Очевидна многократность нарушений трудового законодательства Российской Федерации со стороны АО "РГК" по отношению к нему, которое выражено в категорическом намерении руководства АО "РГК" уволить его исключительно по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Прогулов с его стороны не было. Решение суда от 03 апреля 2019 г..о восстановлении его на работе было исполнено ответчиком 11 апреля 2019 г, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

Однако заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением суда, после окончания исполнительного производства ответчиком выплачена не была. В период с 23 апреля 2019 г..по 30 апреля 2019 г..и с 06 мая 2019 г..по 13 мая 2019 г..он был временно нетрудоспособным; в период с 14 мая 2019 г..по 17 мая 2019 г..находился на листке нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком. Никакие объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 06 мая 2019 г..по 17 мая 2019 г..ответчик у него не запрашивал. Таким образом, в очередной раз со стороны АО "РГК" было применено незаконное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 июля 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2019 г. гражданское дело по иску Андреева А.С. к АО "РГК" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание истец Андреев А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "РГК" Столярова В.Н. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что работодателем при увольнении истца не допущено нарушений трудового законодательства, истец допустил злоупотребление своими правами.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. возражал по заявленным требованиям, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГУ - ТРОФСС РФ Королева С.Ф. пояснила, что нарушений со стороны работодателя по оплате периода нетрудоспособности не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Тверского областного суда от 05 ноября 2020 г, а также в дополнительной апелляционной жалобе Андреевым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе критикуются выводы суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в даты, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте, без уважительных причин; указывается на ошибочность выводов суда относительно злоупотребления истцом своими правами, в том числе при неполучении корреспонденции, направленной в его адрес работодателем, вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Также в жалобе указывается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

На апелляционную жалобу АО "РГК", Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, прокурором Центрального района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области и ГУ - ТРОФСС РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ГУ - ТРОФСС РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Андреева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО "РГК" Черненко И.А. и Столяровой В.Н, возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Крылова А.А, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Валайтус А.А, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав и оценив дополнительные доказательства, принятые в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Андреев А.С. с 01 августа 2012 г. работал в АО "РГК" "данные изъяты" на основании трудового договора от 01 августа 2012 г. N 2.

Пунктом 1.2 трудового договора от 01 августа 2012 г. N 2 предусмотрено, что рабочее место работника располагается в помещении работодателя.

Разделом 4 трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 час. в неделю. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 час, начало работы - 09:00, окончание работы - 18:00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13:00 до 14:00.

Приказом генерального директора АО "РГК" от 18 июня 2018 г. N 09-лс Андреев А.С. уволен с должности "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул в период с 04 июня 2018 г. по 09 июня 2018 г.).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2019 г, приказ от 18 июня 2018 г. N 09-лс признан незаконным, Андреев А.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; с АО "РГК" в пользу Андреева А.С. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Приказом генерального директора АО "РГК" от 05 сентября 2018 г. N 10-лс во исполнение решения Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 г. приказ об увольнении от 18 июня 2018 г. N 09-лс отменен, истец восстановлен на работе с 19 июня 2018 г.

Приказом генерального директора АО "РГК" от 20 декабря 2018 г. N 17-лс Андреев А.С. уволен с должности "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул 06 сентября 2018 г.).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 г, приказ от 20 декабря 2018 г. N 17-лс признан незаконным, Андреев А.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; с АО "РГК" в пользу Андреева А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Приказом генерального директора АО "РГК" от 03 апреля 2019 г. N 08-лс во исполнение решения Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2019 г. приказ об увольнении от 20 декабря 2018 г. N 17-лс отменен, истец восстановлен на работе с 21 декабря 2018 г.

Приказом и.о. генерального директора АО "РГК" от 15 мая 2019 г. N 12-лс Андреев А.С. уволен с должности "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул 09 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, 13 мая 2019 г, 14 мая 2019 г.).

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, 13 мая 2019 г, 14 мая 2019 г..; распоряжение генерального директора АО "РГК" от 11 апреля 2019 г..об объяснении причин отсутствия на рабочем месте с 04 апреля 2019 г..по 10 апреля 2019 г..; распоряжение генерального директора АО "РГК" от 15 апреля 2019 г..о предоставлении сведений по факту нахождения на больничном; объяснительная Андреева А.С. от 15 апреля 2019 г..о причинах отсутствия на рабочем месте; требование Андреева А.С. от 15 апреля 2019 г..с предоставлением листков нетрудоспособности за период 07 ноября 2018 г..по 19 декабря 2018 г..; ответ "данные изъяты" от 23 апреля 2019 г..исх. N 01-24/364 на адвокатский запрос по гражданину А.С.

Андрееву; акт от 04 апреля 2019 г..об отказе Андреева А.С. от ознакомления с документами; акт от 03 апреля 2019 г..15 час. 34 мин. о невозможности ознакомления Андреева А.С. с документами; подтверждение отправки телеграммы от 03 апреля 2019 г..в адрес Андреева А.С. о восстановлении на работе; подтверждение отправки копии приказа от 03 апреля 2019 г..N 08-лс и уведомления о восстановлении на работе курьерской службой " "данные изъяты"" 04 апреля 2019 г..в адрес Андреева А.С; уведомление Андреева А.С. от 30 апреля 2019 г..о приостановлении работы в АО "Региональная газовая компания"; письмо от 30 апреля 2019 г..исх. N 145 в адрес Андреева А.С. с требованием приступить к выполнению должностных обязанностей; письмо Андрееву А.С. от 06 мая 2019 г..исх. N 149 с требованием приступить к выполнению должностных обязанностей; подтверждение отправки письма от 30 апреля 2019 г..исх. N 145 курьерской службой " "данные изъяты"" 30 апреля 2019 г..в адрес Андреева А.С.; подтверждение отправки телеграммы от 30 апреля 2019 г..в адрес Андреева А.С. с требованием приступить к работе и получить ответ на уведомление о приостановлении работы в АО "РГК"; распоряжение и.о. генерального директора АО "РГК" от 06 мая 2019 г..о предоставлении объяснений о причине отсутствия Андреева А.С. на рабочем месте 06 мая 2019 г..; подтверждение отправки документов курьерской службой " "данные изъяты"" 06 мая 2019 г..в адрес Андреева А.С.; подтверждение отправки телеграммы от 06 мая 2019 г..с требованием приступить к работе в адрес Андреева А.С.; акт о невозможности ознакомления Андреева А.С. с документами от 06 мая 2019 г..16 час. 40 мин.; распоряжение и.о. генерального директора АО "РГК" от 08 мая 2019 г..с требованием предоставить информацию о причинах отсутствия Андреева А.С. на рабочем месте 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г..и 08 мая 2019 г..; подтверждение отправки документов в адрес Андреева А.С. 08 мая 2019 г..курьерской службой " "данные изъяты""; подтверждение отправки телеграммы в адрес Андреева

А.С. 08 мая 2019 г..с требованием предоставить информацию о причинах отсутствия Андреева А.С. на рабочем месте 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г..и 08 мая 2019 г..; акт от 08 мая 2019 г..о невозможности ознакомления Андреева А.С. с документами.

Разрешая спор и отказывая Андрееву А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогулы 09 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, 13 мая 2019 г, 14 мая 2019 г.). При этом суд исходил из того, что в даты, указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте, истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Кроме того, суд сослался на то, что неявка истца на рабочее место, начиная с 04 апреля 2019 г, явилась не следствием не получения истцом приказа от 03 апреля 2019 г. N 08-лс и задержки выплаты заработной платы, а следствием недобросовестного поведения самого истца, скрывшего от работодателя факт временной нетрудоспособности, как в период осуществления трудовой деятельности, так и в период отсутствия на работе, и, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Андреева А.С, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Андреева А.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, 13 мая 2019 г. и 14 мая 2019 г, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия, истребовались ли у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, скрывал ли истец обстоятельства, которые препятствовали работодателю принять решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывал ли работодатель при привлечении работника к крайнем мере ответственности обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных Андреевым А.С. исковых требований, АО "РГК" должно было представить доказательства, подтверждающие факт невыхода истца на работу в конкретные рабочие дни и соблюдение порядка увольнения, а также наличие злоупотребление правом со стороны истца, а Андреев А.С. должен был доказать уважительность причин отсутствия на работе в указанные работодателем дни.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что 09 и 10 апреля 2019 г, 06-08, 13 и 14 мая 2019 г. Андреев А.С. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств (объяснения истца, листки нетрудоспособности N) подтверждает, что в периоды с 04 апреля 2019 г. по 08 апреля 2019 г, с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. и с 06 мая 2019 г. по 13 мая 2019 г. истец был временно нетрудоспособен, в периоды с 08 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 17 мая 2019 г. истец осуществлял уход за больным ребенком; ему в установленном законом порядке лечебными учреждениями были выданы листки нетрудоспособности.

В силу действующего законодательства нахождение работника на больничном листе, в том числе по уходу за больным ребенком, является уважительной причиной неявки его на работу.

Таким образом, отсутствие Андреева А.С. на рабочем месте 09 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, 13 мая 2019 г. и 14 мая 2019 г. вызвано уважительной причиной - его болезнью, болезнью его ребенка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Андреев А.С. в даты, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте, отсутствовал на работе без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие Андреева А.С. на работе 09 апреля 2019 г, 10 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, 13 мая 2019 г. и 14 мая 2019 г. не может быть признано прогулом в связи с его отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам.

Следовательно, увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела видно, что 11 апреля 2019 г. работодателем у истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 04 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. (л.д. 25 т. 2).

15 апреля 2019 г. Андреевым А.С. предоставлена объяснительная, в которой он указывает, что причиной его отсутствия на рабочем месте является вынужденный прогул вследствие незаконных действий АО "РГК" и неисполнение решения суда. Документы о нетрудоспособности во время вынужденного прогула направлены им своевременно в адрес АО "РГК" посредством Почты России (л.д. 28 т. 2).

Распоряжением генерального директора АО "РГК" от 15 апреля 2019 г. Андрееву А.С. предложено незамедлительно предоставить сведения по факту нахождения на больничном листе (дата выдачи листка нетрудоспособности; срок освобождения от работы). С указанным распоряжением истец был ознакомлен 15 апреля 2019 г. в 15 час. 21 мин. (л.д. 26 т. 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Андреевым А.С. 08 апреля 2019 г. в адрес АО "РГК" был направлен только листок нетрудоспособности за период с 04 апреля 2019 г. по 08 апреля 2019 г. Указанный больничный лист был получен работодателем 24 апреля 2019 г. (л.д. 30-31, 151-153 т. 2).

Листок нетрудоспособности за период с 08 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. истец направил по почте в адрес ответчика только 03 июня 2019 г. (то есть после увольнения). Данный больничный лист был получен работодателем 07 июня 2019 г. (л.д. 38-39, 160-162 т. 2).

Согласно акту о восстановлении на работе от 11 апреля 2019 г, составленному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с участием Андреева А.С. и генерального директора АО "РГК" ФИО8, Андреев А.С. в присутствии генерального директора АО "РГК" пояснил, что может приступить к исполнению должностных обязанностей и не находится на больничном.

В период с 11 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. истец исполнял свои трудовые обязанности.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец, имея с 08 апреля 2019 г. листок нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, приступил с 11 апреля 2019 г. к исполнению возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей; работодатель предложил работнику сообщить о причинах отсутствия на работе в период с 04 по 10 апреля 2019 г, указать дату выдачи листка нетрудоспособности и период нетрудоспособности; работник поставил в известность работодателя о том, что документы о нетрудоспособности направлены им в адрес работодателя посредством почты. Указанные документы поступили в адрес работодателя 24 апреля 2019 г. и подтверждали причину отсутствия истца на работе в период с 04 апреля по 08 апреля 2019 г. Документов о нетрудоспособности, имевшей место 09 и 10 апреля 2019 г, истец в адрес ответчика не предоставил.

Поскольку истец не сообщил работодателю о том, что 09 и 10 апреля 2019 г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, и что у него имеется листок нетрудоспособности за период с 08 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г, то у работодателя на день увольнения имелись основания полагать, что 09 и 10 апреля 2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Указанные действия Андреева А.С. свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, который, несмотря на то, что работодатель в установленном законом порядке предложил работнику сообщить и предоставить документы о причинах отсутствия на работе 09 и 10 апреля 2019 г, не предоставил работодателю документов об освобождении его от работы по болезни ребенка, тем самым скрыв факт временной нетрудоспособности. На день увольнения работодатель не располагал сведениями о причинах неявки работника на работу 09 и 10 апреля 2019 г. исключительно из-за умышленных недобросовестных действий работника при реализации им трудовых прав.

Доводы истца о том, что период с 04 апреля по 10 апреля 2019 г. являлся для него периодом вынужденного прогула, поскольку решение суда от 03 апреля 2019 г. о восстановлении его на работе фактически было исполнено АО "РГК" только 11 апреля 2019 г, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2019 г. в части восстановления на работе было обращено судом к немедленному исполнению.

03 апреля 2019 г. на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2019 г. генеральным директором АО "РГК" издан приказ N 08-лс об отмене приказа от 20 декабря 2018 г. N 17-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Андреева А.С, восстановлении Андреева А.С. с 21 декабря 2018 г. в должности "данные изъяты" АО "РГК" с окладом (тарифной ставкой) в размере ***** руб. (л.д. 50 т. 1).

03 апреля 2019 г. в 15 час. 34 мин. работники АО "РГК" начальник договорно-правовой службы ФИО3 и юрист ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО7 прибыли по адресу регистрации Андреева А.С. ("адрес") с целью ознакомления его с приказом АО "РГК" от 03 апреля 2019 г. N 08-лс, истец отсутствовал, о чем составлен акт (л.д. 131 т. 1).

03 апреля 2019 г. АО "РГК" в адрес Андреева А.С. направлена телеграмма с уведомлением о восстановлении на работе (л.д.134-136 т. 1).

04 апреля 2019 г. курьерской доставкой работодателем в адрес Андреева А.С. направлена копия приказа АО "РГК" от 03 апреля 2019 г. N 08-лс. Отправление не было доставлено до получателя по причине отсутствия получателя в момент доставки на адресе. По телефону курьерской службе было сообщено, что ничего не ждут (л.д. 137-140 т. 1).

В этот же день (04 апреля 2019 г.) работодатель письмом с простым уведомлением направил в адрес истца копию приказа АО "РГК" от 03 апреля 2019 г. N 08-лс, которое было получено истцом 30 апреля 2019 г. (л.д. 141-143 т. 1, л.д. 110-114 т. 5).

04 апреля 2019 г. в 11 час. 06 мин. в помещении Тверского областного суда Андрееву А.С. представителем АО "РГК" "данные изъяты" в присутствии представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области "данные изъяты" зачитан приказ АО "РГК" от 03 апреля 2019 г. о восстановлении Андреева А.С. на работе в должности "данные изъяты" АО "РГК" с 21 декабря 2018 г. Андрееву А.С. сообщено о необходимости выхода на работу (приступить к выполнению трудовых обязанностей). От получения копии приказа и ознакомления с его содержанием Андреев А.С. отказался, о чем составлен акт (л.д. 132 т. 1).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в актах от 03 апреля 2019 г. и от 04 апреля 2019 г, показав, что 03 апреля 2019 г. Андреева А.С. по месту регистрации застать не удалось. 04 апреля 2019 г. приказ о восстановлении на работе был зачитан Андрееву А.С. устно в зале судебного заседания в период, когда суд удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения по апелляционной жалобе Андреева А.С. Андреев А.С. в грубой форме сказал "очень хорошо", однако ознакомиться отказался. Сотрудник АО "РГК" предупредил, что будет проводить видеосъемку, чтобы Андреев А.С. подтвердил факт того, что он ознакомлен с приказом. При видеосъемке Андреев А.С. вел себя очень грубо, показывал агрессию, пытался схватить телефон, потом выскочил в коридор (л.д. 6-7 т. 4).

Ссылка Андреева А.С. на то, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанный свидетель, являющийся сотрудником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, был представителем третьего лица при рассмотрении 04 апреля 2019 г. в Тверском областном суде другого гражданского дела, не обоснована.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя (пункт 1 части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, о которых свидетелем ФИО4 было сообщено суду первой инстанции, стали известны не в рамках какого-либо из судебных дел во время исполнения полномочий представителя, а стали известны как лицу, которое являлось очевидцем попытки представителя АО "РГК" вне судебного процесса, в период, когда суд находился в совещательной комнате, ознакомить и вручить Андрееву А.С. копию приказа от 03 апреля 2019 г. N 08-лс.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Свидетель ФИО4 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которая исследовалась судом первой инстанции и является допустимым доказательством.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2019 г, вопреки доводам истца, не опровергает содержащуюся в акте от 04 апреля 2019 г. информацию о том, что Андрееву А.С. в 11 час. 06 мин. в помещении Тверского областного суда был зачитан приказ АО "РГК" от 03 апреля 2019 г. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" АО "РГК" с 21 декабря 2018 г. и сообщено о необходимости выхода на работу, и показания свидетеля ФИО4 о том, что представитель АО "РГК" озвучил Андрееву А.С. приказ от 03 апреля 2019 г. N 08-лс в устной форме в период, когда суд находился в совещательной комнате.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что работодатель принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда в части восстановления Андреева А.С. на работе, а также по извещению истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе. Истцу 04 апреля 2019 г. достоверно было известно, что АО "РГК" был отменен приказ от 20 декабря 2018 г. N 17-лс и он восстановлен на работе.

В силу действующего законодательства процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что ответчик 04 апреля 2019 г. довел до истца сведения об отмене приказа об увольнении и о восстановлении его в прежней должности, у истца возникла обязанность явиться на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей по ранее занимаемой должности.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель, несмотря на издание приказа от 03 апреля 2019 г. N 08-лс и доведения его до истца, препятствовал последнему с 04 апреля 2019 г. приступить к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем истец 08 апреля 2019 г. был вынужден обратиться в суд за получением исполнительного листа в части исполнения решения суда от 03 апреля 2019 г. о восстановлении на работе, а в дальнейшем (10 апреля 2019 г.) в службу судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.

Довод истца о том, что решение суда в части взыскания среднего заработка также подлежало немедленному исполнению, и, поэтому оснований считать, что работодатель исполнил решение суда от 03 апреля 2019 г, у него не имелось, и отсутствовали основания для его выхода на работу, не основан на законе. Решение суда от 03 апреля 2019 г. в части взыскания в пользу Андреева А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению судом не приводилось.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, в период с 04 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. Андреев А.С. при отсутствии у него уважительных причин для невыхода на работу мог и должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Указанный период не является для него периодом вынужденного прогула.

С учетом изложенного вывод суда о сокрытии истцом от работодателя наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 09 апреля 2019 г. и 10 апреля 2019 г. является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сокрытии истцом от работодателя причин отсутствия на рабочем месте 06, 07, 08, 13 и 14 мая 2019 г.

Из материалов дела следует, что в период с 23 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. Андреев А.С. отсутствовал на рабочем месте.

30 апреля 2019 г. Андреев А.С. передал начальнику отдела кадров АО "РГК" ФИО6 уведомление о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2018 г, январь-март 2019 г. (л.д.44 т. 2).

30 апреля 2019 г. и.о. генерального директора АО "РГК" был подготовлен ответ N 145 в адрес Андреева А.С, в котором указывалось, что решение суда от 03 апреля 2019 г. в части взыскания среднего заработка оспаривается, в связи с чем оплата вынужденного прогула будет произведена в день вступления решения суда в законную силу. Необходимо незамедлительно приступить к выполнению трудовых обязанностей и сообщить об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте - 23 апреля 2019 г, 24 апреля 2019 г, 25 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 29 апреля 2019 г, в том числе о наличии больничного листа (л.д. 45-46 т. 2).

06 мая 2019 г. работодателем в адрес Андреева А.С. было подготовлено письмо N 149 с требованием о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей до 12.00 час. 07 мая 2019 г. и сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте 23 апреля 2019 г, 24 апреля 2019 г, 25 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 29 апреля 2019 г. 30 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, в том числе о наличии больничного листа (л.д. 47 т. 2).

Также в этот же день (06 мая 2019 г.) и.о. генерального директора издано распоряжение, в котором Андрееву А.С. предлагалось незамедлительно предоставить информацию о причине отсутствия на рабочем месте 06 мая 2019 г. (находится он на больничном (с предоставлением копии больничного листа), либо приостановил работу согласно уведомлению от 30 апреля 2019 г.) (л.д. 48 т. 2).

Согласно акту от 06 мая 2019 г, составленному комиссионно сотрудниками АО "РГК" в 16 час. 40 мин. по месту регистрации Андреева А.С. ("адрес"), ознакомить Андреева А.С. с распоряжением от 06 мая 2019 г, письмом от 06 мая 2019 г. N 149, актами об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2019 г, 24 апреля 2019 г, 25 апреля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 30 апреля 2019 г, 06 мая 2019 г, письмом от 30 апреля 2019 г. N 145 не удалось. Квартиру открыл неизвестный молодой человек и на вопрос комиссии: "Можем ли мы увидеть Андреева?" ответил, что не знает такого, давно здесь живет и где такой человек не в курсе. Информацией о других адресах проживания Андреева А.С. АО "РГК" не располагает. На телефонные звонки Андреев А.С. не отвечает. Причина отсутствия Андреева А.С. на рабочем месте не установлена (л.д. 49 т. 2).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 г. и.о. генерального директора АО "РГК" издано распоряжение, в котором Андрееву А.С. предлагалось срочно предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г. и 08 мая 2019 г. (л.д. 50 т. 2).

Копия распоряжения от 08 мая 2019 г. с копиями актов об отсутствии на рабочем месте от 07 мая 2019 г. и от 08 мая 2019 г. были направлены работодателем по месту регистрации истца курьерской доставкой 08 мая 2019 г. Отправление не было доставлено до получателя по причине отсутствия получателя в момент доставки (13 мая 2019 г.) на адресе. По телефону получатель не отвечает (л.д. 51-53 т. 2).

Также работодателем 08 мая 2019 г. была направлена телеграмма в адрес Андреева А.С. с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, которая не была доставлена, поскольку нет доступа в квартиру, так как подъезд закрыт на кодовый замок (л.д. 54-56 т. 2).

Согласно акту от 08 мая 2019 г, составленному комиссионно сотрудниками АО "РГК" в 14 час. 40 мин, комиссии не удалось ознакомить Андреева А.С. с распоряжением от 08 мая 2019 г. и актами об отсутствии на рабочем месте 06 мая 2019 г, 07 мая 2019 г, 08 мая 2019 г, поскольку истец по месту регистрации отсутствовал. Информацией о других адресах проживания Андреева А.С. АО "РГК" не располагает. На телефонные звонки Андреев А.С. не отвечает. Причина отсутствия Андреева А.С. на рабочем месте не установлена (л.д. 57 т. 2).

Приведенные выше доказательства подтверждают то обстоятельство, что работодатель 06 мая и 08 мая 2019 г. пытался выяснить причину отсутствия Андреева А.С. на работе (приостановление работы на основании заявления от 30 апреля 2019 г. или иные причины) путем выезда сотрудников АО "РГК" по месту регистрации истца и путем направления в адрес истца 08 мая 2019 г. телеграммы и курьерской почты. В момент приезда сотрудников АО "РГК" по месту регистрации истца 06 мая и 08 мая 2019 г. Андреев А.С. в квартире не находился, в связи с чем документы, в том числе требование о предоставлении объяснительной о причинах отсутствия на работе 06-08 мая 2019 г, ему вручены не были. Телеграмма не была вручена истцу в связи с невозможностью сотрудника почты войти в подъезд, в котором находится квартира истца. Документы, направленные ответчиком в адрес истца 08 мая 2019 г. курьерской доставкой, также не были вручены истцу в связи с отсутствием истца в квартире в момент приезда курьера.

Вместе с тем отсутствие истца по месту жительства в момент приезда сотрудников АО "РГК" (06 мая 2019 г. в 16 час. 40 мин. и 08 мая 2019 г. в 14 час. 40 мин.) и курьера (13 мая 2019 г.), вопреки выводам суда, не является бесспорным и достаточным основанием считать, что Андреев А.С. уклонялся от получения корреспонденции от АО "РГК", а также о том, что истец скрывался от работодателя с намерением не сообщать о причинах своего отсутствия на работе.

Напротив, как следует из материалов дела, истец получал поступившую в его адрес корреспонденцию от АО "РГК". Так, копия приказа АО "РГК" от 03 апреля 2019 г. N 08-лс, направленная работодателем в адрес истца 04 апреля 2019 г. по почте, была получена Андреевым А.С. 30 апреля 2019 г.

Сведений о том, что работодатель направлял в адрес истца 30 апреля 2019 г. курьерской службой письмо от 30 апреля 2019 г. исх. N 145 и телеграмму с требованием приступить к работе, а 06 мая 2019 г. направлял курьерской службой иные документы и телеграмму с требованием приступить к работе (данные документы указаны в приказе об увольнении в качестве оснований увольнения), документы и телеграммы не были вручены истцу из-за его недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований пункта 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "РГК", утвержденных приказом генерального директора от 16 марта 2016 г, своевременно не сообщил работодателю об освобождении от работы по болезни, тем самым скрыв факт своей временной нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2.1 Правил внутреннего распорядка для работников АО "РГК", утвержденных приказом генерального директора от 16 марта 2016 г. и утративших силу с 19 марта 2019 г, работник должен своевременно сообщать работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, по возможности не позднее 16 час. 00 мин. первого дня освобождения от работы по болезни.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.1 Правил внутреннего распорядка для работников АО "РГК", утвержденных приказом генерального директора от 19 марта 2019 г. N 18.

Обязанность работника сообщать работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе в связи с нетрудоспособностью, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Пункт 2.1 Правил внутреннего распорядка для работников АО "РГК" об обязанности работника своевременно сообщить работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, не позднее 16.00 час. первого дня освобождения от работы по болезни, носит рекомендательный, а не обязывающий характер.

Несообщение работником работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте в первый день временной нетрудоспособности не свидетельствует о сокрытии им факта временной нетрудоспособности и злоупотребление им своими правами.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что 07 мая 2019 г. он лично прибыл в офис АО "РГК", передал начальнику отдела кадров ФИО6 листок нетрудоспособности за период с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, а также сообщил о том, что находится на больничном. 30 апреля 2019 г. он также был в офисе АО "РГК" и передал ФИО6 заявление о приостановлении работы.

Представители АО "РГК" в суде апелляционной инстанции оспаривали данное обстоятельство.

В целях проверки указанных выше доводов истца судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем были удовлетворены ходатайства сторон о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО1.

Свидетель ФИО6 показала, что истец был 30 апреля 2019 г. в офисе, передал ей заявление о приостановлении работы, она указанное заявление приняла, зарегистрировала. Причины отсутствия истца на работе она не выясняла. 07 мая 2019 г. Андреев А.С. не приходил в офис АО "РГК". Больничный лист за период с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. 07 мая 2019 г. принесла ФИО1, которая ранее работала в АО "РГК" "данные изъяты". На ее вопрос, почему именно она принесла больничный лист, ФИО1 пояснила, что исполняет обязанности курьера.

Свидетель ФИО1 показала, что она ранее работала в АО "РГК", была уволена по сокращению штата. После увольнения, в том числе 07 мая 2019 г, в офис АО "РГК" не приходила, Андреев А.С. к ней не обращался с просьбами о передаче в АО "РГК" каких-либо документов.

Оценивая показания указанных свидетелей, которые носят противоречивый характер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель ФИО6 является работником АО "РГК", что не исключает ее заинтересованности в положительном исходе дела для работодателя; у свидетеля ФИО1 и истца Андреева А.С. имеется общий ребенок, что также не исключает заинтересованности данного свидетеля в положительном исходе дела для истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может признать достаточными доказательствами показания данных свидетелей в подтверждение доводов представителей АО "РГК" о том, что истец скрыл от работодателя наличие у него с 06 мая 2019 г. временной нетрудоспособности.

Иных доказательств, подтверждающих факт сокрытия истцом от работодателя временной нетрудоспособности с 06 мая 2019 г, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что для вывода о злоупотреблении правом ответчику необходимо было доказать факт сокрытия Андреевым А.С. от работодателя временной нетрудоспособности в период с 06 мая 2019 г. по 15 мая 2019 г, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника, принимая во внимание, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих умышленное умолчание истцом о причинах неявки на рабочее место 06, 07, 08, 13 и 14 мая 2019 г. с намерением причинить вред работодателю, ответчиком в материалы дела не представлено, то, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействие) истца злоупотребление правом. Работодатель не был лишен возможности дождаться выхода истца на работу, выяснить причины его отсутствия на рабочем месте и с учетом полученных объяснений принять решение о наличии или отсутствии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, несмотря на то, что Андреев А.С. злоупотребил своими правами, скрыв от ответчика факт временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком 09 и 10 апреля 2019 г, указанные действия ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отказа ему в защите нарушенных трудовых прав при его незаконном увольнении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель, применяя к Андрееву А.С. крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывал количество дней отсутствия работника на работе, однако, на день увольнения у работодателя не имелось оснований полагать, что 06 мая, 07 мая, 08 мая, 13 мая и 14 мая 2019 г. истец отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, поскольку от работника не были получены письменные объяснения о причинах отсутствия на работе; истец работает в АО "РГК" с августа 2012 г, данных о том, что истец недобросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятые в отношении истца, начиная с 2018 г, признаны незаконными; обращение истца с исками в суд по вопросам нарушенных, по его мнению, трудовых прав является правом работника и не свидетельствует о недобросовестном отношении к труду; каких-либо тяжких последствий несообщение Андреевым А.С. о наличии у него уважительных причин для невыхода на работу 09 апреля и 10 апреля 2019 г. для работодателя не повлекло.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, и нарушенные незаконным увольнением трудовые права Андреева А.С. подлежат защите.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. N 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от 15 мая 2019 г. N 12-лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для признания записи в трудовой книжке Андреева А.С. N (дубликат) от 15 мая 2019 г. об увольнении в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной, и о возложении на работодателя обязанности оформить Андрееву А.С. дубликат трудовой книжки.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из материалов дела следует, что Андрееву А.С. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Следовательно, период вынужденного прогула с 16 мая 2019 г. по 11 марта 2021 г. (день вынесения апелляционного определения) составляет 452 дня.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего дневного заработка истца, представленному работодателем, средний дневной заработок истца составляет **** руб. ** коп.

Оценив и проверив расчет ответчика о среднем дневном заработке Андреева А.С, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Данные, содержащиеся в представленном расчете о фактически начисленной истцу заработной плате за двенадцать месяцев предшествующих увольнению (сентябрь 2018 г. - **** руб.; декабрь 2018 г. - **** руб. ** коп, апрель 2019 г. - ***** руб. ** коп.) и фактически отработанном времени за тот же период (сентябрь 2018 г. - ** р.дн.; декабрь 2018 г. - ** р.дн, апрель 2019 г. - ** р.дн.), соответствуют информации, содержащейся в справках о доходах физического лица за 2018 г. и 2019 г, расчетных листках на имя Андреева А.С. за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г, которые имеются в материалах дела.

В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода (май 2018 г. по апрель 2019 г.) работодатель обоснованно исключил периоды временной нетрудоспособности истца, период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца на основании приказа от 20 декабря 2018 г. N 17-лс, период отпуска, а также начисленные за это время суммы.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 г. по 11 марта 2021 г. составляет ******* руб. ** коп. (**** руб. ** коп. х 452 р.дн.).

С учетом изложенного в пользу истца с АО "РГК" необходимо взыскать ******* руб. ** коп.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, а также то, что истец вводил работодателя в заблуждение о причинах отсутствия на рабочем месте 09 и 10 апреля 2019 г. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание степень вины работодателя, который при применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания не установилдействительную причину отсутствия работника на рабочем месте с 06 мая по 15 мая 2019 г, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 руб. судебная коллегия находит завышенным.

Также с ответчика АО "РГК", на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ - город Тверь государственная пошлина в размере ***** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. - по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера: о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи с трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Андреева А.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреева А.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреева А.С. удовлетворить.

Признать приказ и.о. генерального директора акционерного общества "Региональная газовая компания" от 15 мая 2019 года N 12-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.

Восстановить Андреева А.С. на работе в акционерном обществе "Региональная газовая компания" в должности "данные изъяты" с 16 мая 2019 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке (дубликат) N на имя Андреева А.С. от 15 мая 2019 г. об увольнении в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Возложить на акционерное общество "Региональная газовая компания" обязанность оформить Андрееву А.С. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с акционерного общества "Региональная газовая компания" в пользу Андреева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 г. по 11 марта 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Региональная газовая компания" в бюджет муниципального образования - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова