Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В, судей Лозиной С.П, Харитоновой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 марта 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Свинцова В.Г. к Администрации Конаковского района Тверской области, третьи лица Кривобокова М.А, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, Муниципальное учреждение "Администрация Старомелковского сельского поселения" Конаковского района, об обязывании устранить недостатки земельного участка, обеспечив возможность прохода и проезда арендатора на земельный участок, удовлетворить.

Обязать Администрацию Конаковского района Тверской области устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером N, разрешённое использование - под строительство дома рыбака и охотника, расположенного по адресу: "адрес", площадью 16000 кв.м, арендуемого Свинцовым В.Г. по договору аренды от 09 июня 2010 года, обеспечив возможность прохода и проезда арендатора на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Конаковского района к Свинцову В.Г, третьи лица Кривобокова М.А, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, Муниципальное учреждение "Администрация Старомелковского сельского поселения" Конаковского района о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Свинцов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области об обязании устранить недостатки земельного участка, обеспечив возможность прохода и проезда к нему арендатора.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2010 года между администрацией Конаковского района и Кривобоковой М.А. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет под строительство дома рыбака и охотника, расположенного по адресу: "адрес", площадью 16000 кв.м. По договору о переуступке прав от 19 июля 2011 года арендатор Кривобокова М.А. уступила право аренды спорным земельным участком ФИО1, который в свою очередь по договору от 20 февраля 2016 года уступил Свинцову В.Г. право аренды земельного участка по договору аренды от 09 июня 2010 года. Проход и проезд к арендованному земельному участку у арендатора отсутствует, ввиду чего невозможно использовать участок по его целевому назначению.

Администрацией Конаковского района Тверской области предъявлен встречный иск к Свинцову В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендатор Свинцов В.Г. имеет задолженность по договору аренды за земельный участок с кадастровым номером N в размере 2132948 рублей 10 копеек, а также пени за просрочку в оплате арендной платы в размере 4911646 рублей 84 копейки.

Истец по первоначальному иску Свинцов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Морозов P.O. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривобокова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения" Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Свинцова В.Г. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что некорректно сформулированные Свинцовым В.Г. исковые требования влекут невозможность исполнения решения. Судом не оценены доводы администрации, что администрация не имеет законных оснований издавать какие-либо акты, позволяющие арендатору осуществлять доступ к участку через соседние земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, а имеет право в соответствии со ст. 274 ГК РФ требовать предоставления права ограниченного пользования, то есть требования должны были быть сведены к обязанию администрации обратиться к собственнику земельного участка с целью предоставления сервитута, а не обеспечить возможность прохода и проезда на земельный участок. Обеспечить возможность прохода и проезда на земельный участок может только собственник соседнего земельного участка. В решении суда не указан способ его исполнения, в связи с чем при его исполнении возникнут вопросы, в частности, по сроку его исполнения, возможны негативные последствия для администрации в части взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Указано также, что суд неверно истолковал довод администрации о несоблюдении Свинцовым В.Г. досудебного порядка урегулирования спора. В администрацию Свинцов В.Г. заявлений с просьбой обратиться к собственникам смежных земельных участков для предоставления сервитута не подавал. Суд не оценил доводы администрации о том, что при первоначальном предоставлении земельного участка соседнего участка с кадастровым номером N на кадастровом учете не стояло. Исходя из сведений публичной кадастровой карты между земельными участками с кадастровыми номерами N и N существует проход, то есть возможен самозахват соседними землепользователями земель общего пользования после предоставления спорного земельного участка в аренду Кривобоковой М.А, так как при подписании акта приема-передачи в аренду земельного участка претензий к предоставляемому участку не имелось. Выводы суда основаны на решениях 2013, 2014, 2016 годов, при этом суд нормативно не обосновал возможность освобождения арендатора от оплаты арендной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца по первоначальному иску по доверенности Морозовым Р.О, доводы жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Свинцов В.Г. не явился при надлежащем извещении, направил в суд своего представителя по доверенности Морозову А.И, которая относительно доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2010 года между администрацией Конаковского района Тверской области (арендодатель) и Кривобоковой М.А. (арендатор) на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области N от 04 июня 2010 года был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для использования под строительство дома рыбака-охотника, площадью 16000 кв.м, сроком аренды с 04 июня 2010 года по 04 июня 2059 года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24 июня 2010 года.

По акту приема-передачи от 09 июня 2010 года спорный земельный участок передан арендодателем в аренду Кривобоковой М.А.

19 июля 2011 года между Кривобоковой М.А. и ФИО1 заключён договор о переуступке прав по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N от 09 июня 2010 года, заключенному администрацией Конаковского района Тверской области и Кривобоковой М.А. Договор о переуступке от 19 июля 2011 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08 августа 2011 года.

20 февраля 2016 года ФИО1 уступил Свинцову В.Г. права арендатора земельного участка с кадастровым номером N под строительство дома рыбака и охотника по адресу: "адрес", площадью 16000 кв.м по договору аренды от 09 июня 2010 года, заключённому между администрацией Конаковского района Тверской области и Кривобоковой М.А. Договор уступки прав аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 марта 2016 года.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Конаковского района Тверской области к ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка было отказано, исковые требования ФИО1, Кривобоковой М.А. к администрации Конаковского района Тверской области о расторжении договора аренды земельного участка были удовлетворены, а именно: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, заключённый между администрацией Конаковского района Тверской области и Кривобоковой М.А. 09 июня 2010 года, был расторгнут, при этом суд установил, что администрацией Конаковского района Тверской области ФИО1 не был предоставлен земельный участок в пользование из-за отсутствия доступа к нему, в связи с чем он был лишён возможности использовать земельный участок по целевому назначению под строительство дома рыбака и охотника, поэтому в иске администрации Конаковского района о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 09 июня 2010 года по основанию невнесения арендной платы было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2014 года был принят отказ ФИО1 от иска к администрации Конаковского района о расторжении договора аренды спорного земельного участка, решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в части удовлетворения иска ФИО1 и Кривобоковой М.А. к администрации Конаковского района о расторжении договора аренды земельного участка отменено, производство по делу по иску ФИО1 и Кривобоковой М.А. к администрации Конаковского района о расторжении договора аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2014 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Конаковского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отменено с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Конаковского района Тверской области задолженности по арендной плате в размере 1354154 рубля 90 копеек, пени за просрочку арендных платежей 10000 рублей, а всего 1364154 рублей 90 копеек. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 сентября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2014 года в части взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 1354154 рублей 90 копеек, пени за просрочку арендных платежей в сумме 10000 рублей было отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2014 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Конаковского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без изменения, при этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок ввиду отсутствия свободного доступа к нему фактически ФИО1 в пользование передан не был, поэтому он был лишен возможности использовать его по назначению. Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу ст. ст. 612, 614 Гражданского кодекса РФ, если пользование арендованным земельным участком ввиду отсутствия к нему свободного доступа является невозможным по не зависящим от арендатора причинам, то основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате отсутствуют.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Конаковского района Тверской области к Кривобоковой М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендных платежей было отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции принял во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2014 года, а именно: невозможность использования арендатором ФИО1 спорного земельного участка по назначению, и исходил из отсутствия доказательств того, что Кривобоковой М.А. был фактически передан в аренду земельный участок по адресу: "адрес", площадью 16000 кв.м, соответственно, арендатор Кривобокова М.А. была лишена возможности использовать земельный участок по его целевому назначению с момента регистрации договора аренды, то есть с 24 июня 2010 года, по независящим от неё причинам.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований МУ администрации Старомелковского сельского поселения к ФИО1, Кривобоковой М.А, администрации Конаковского района, Свинцову В.Г. о признании факта отсутствия арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером N, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде права аренды ФИО1 на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N от 09 июня 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУ администрации Старомелковского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

18 марта 2020 года администрацией Конаковского района Тверской области Свинцову В.Г. направлено уведомление-претензия об уплате арендной платы по договору аренды от 09 июня 2010 года за 2020 год, в котором указано на имеющуюся по состоянию на 28 февраля 2020 года задолженность.

Из расчёта задолженности арендной платы следует, что задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N составляет 2132948 рублей 10 копеек (в 2016, 2017 годах по 266547 рублей в год; в 2018, 2019, 2020 годах по 66637 рублей в год, а также задолженность в размере 1399943 рублей 10 копеек, образовавшаяся за период до 2016 года. Задолженность по пени за указанный выше период времени рассчитана в 4911646 рублей 84 копейки.

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 274, 450, 606, 611, 612, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Свинцова В.Г. к администрации Конаковского района Тверской области об обязании устранить недостатки арендуемого земельного участка, обеспечив возможность прохода и проезда арендатора на спорный земельный участок, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации Конаковского района Тверской области о взыскания со Свинцова В.Г. задолженности по арендной плате и пени.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности администрацией Конаковского района Тверской области того, что Свинцов В.Г. не лишён возможности использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению.

При этом судом принято во внимание, что указанными выше судебными актами был установлен факт того, что спорный земельный участок фактически не был передан в аренду ни Кривобоковой М.А, ни ФИО1, в связи с чем они были лишены возможности использовать земельный участок по его целевому назначению под строительство дома рыбака и охотника с момента регистрации договора аренды, то есть с 24 июня 2010 года, по независящим от них причинам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Статьей 39.24 Земельного кодекса РФ не предоставлено право арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требовать установления частного сервитута в отношении смежных земельных участков, поскольку такой арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Судом первой инстанции на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному делу верно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован таким образом, что на него свободный проход за счет земель общего пользования закрыт, следовательно, арендатор спорного земельного участка Свинцов В.Г. на основании ст. ст. 611, 612 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от арендодателя Администрации Конаковского района Тверской области устранения недостатков земельного участка, в том числе путем обеспечения возможности прохода и проезда арендатора.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить арендодатель земельного участка, не делает его неисполнимым, и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылки на то, что судом не указан срок исполнения решения суда, на возможные убытки администрации Конаковского района в виде уплаты исполнительного сбора, не имеют правового значении для рассмотрения настоящего спора, не влияют на существо судебного акта и не содержат правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе сведения публичной кадастровой карты о том, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N существует проход, не подтверждают доводов администрации о наличии свободного доступа на спорный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что допустимых и достоверных доказательств наличия свободного доступа к спорному земельному участку в ходе судебного разбирательства Администрацией Конаковского района Тверской области представлено не было.

В тоже время администрация в апелляционной жалобе не исключает возможности самозахвата земель общего пользования правообладателя смежных со спорным земельных участков. Однако, эти доводы апелляционной жалобы также ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. п. 1, 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если пользование арендованным земельным участком ввиду отсутствия к нему свободного доступа является невозможным по независящим от арендатора причинам, то основания для уплаты арендатором арендной плате отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто администрацией отсутствие доступа Свинцова В.Г на спорный земельный участок по независящим от него обстоятельствам, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении арендатора от оплаты арендной платы, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что администрацией Конаковского района Тверской области до предъявления иска о расторжении договора аренды направлялись Свинцову В.Г. требования о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку администрация Конаковского района Тверской области, заявляя встречные исковые требования к Свинцову В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, не представила доказательств соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования администрации Конаковского района Тверской области к Свинцову В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым встречное исковое требование администрации Конаковского района Тверской области к Свинцову В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка надлежит оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования администрации Конаковского района Тверской области к Свинцову В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка.

Принять в указанной части новое решение, которым встречное исковое требование администрации Конаковского района Тверской области к Свинцову В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова