Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г., судей Рязанцева В. О., Дмитриевой И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от

4 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области к администрации Бежецкого района Тверской области, Канкайнен Э.Е. о признании в части постановлений администрации Бежецкого района Тверской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о заключении договора социального найма, договоров социального найма жилого помещения недействительными (ничтожными), обязании сняться с регистрационного учета, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, соответствующее норме предоставления жилого помещения отказать.

Исковые требования Канкайнен Э.Е. к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Канкайнен Э.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером N площадью 68, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"", установила:

администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила признать недействительными (ничтожными):

- абзац 5 пункта 3 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 15.01.2016 N7, - абзац 3 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 21.03.2016 N103, - договор социального найма жилого помещения от 18.01.2016 N1237;

- договор социального найма жилого помещения от 31.03.2016 года N1308;

Так же просила обязать Канкайнен Э. Е. сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" возложить на администрацию Бежецкого района обязанность предоставить Канкайнен Э.Е. жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным законодательством Российской Федерации требованиям, соответствующее норме предоставления жилого помещения в Бежецком районе Тверской области.

Определением суда от 16.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Канкайнен Э. Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минобороны России, Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, территориальное отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в Тверской области, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ТУ Росимущества в Тверской области, МО МВД России "Бежецкий".

Канкайнен Э. Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения, просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определением суда от 05.11.2020 гражданские дела по иску администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области и по иску Канкайнен Э. Е. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев И. В.

В обоснование иска администрации указано, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.05.2015 N494 "О передаче объектов недвижимого имущества" (далее - Приказ) 27.05.2015 осуществлена передача объектов имущественного фонда п. Дорохово Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от Министерства обороны Российской Федерации Муниципальному образованию "Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области".

Руководствуясь данным приказом между МО "Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области" и Г.З.А. заключен договор социального найма от 18.01.2016 N1237 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 68, 8 кв. м, составом семьи, состоящим из двух человек - наниматель Г.З.А, ее дочь Канкайнен Э. Е. Указанный договор никем не оспорен, не расторгнут, является действующим.

На основании договора социального найма Г.З.А. и

Канкайнен Э. Е. были зарегистрированы жилом помещении.

В связи со смертью нанимателя Г.З.А. МО "Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области" 31.03.2016 заключило договор социального найма N1308 в отношении спорного жилого помещения с Канкайнен Э.Е. составом семьи 1 человек. Указанный договор социального найма жилого помещения никем не оспорен, не расторгнут, является действующим.

В связи с ненадлежащей передачей Министерством обороны Российской Федерации объектов имущественного (жилого) фонда п. Дорохово в Муниципальное образование "Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области", а именно при передаче отсутствовал по объектный (поквартирный) перечень жилого комплекса

п. Дорохово, переход прав собственности от Министерства к муниципальном образованию не состоялся, следовательно у последнего не возникло права собственности на имущественный фонд.

Поквартирная передача имущества п. Дорохово осуществлена 26.08.2019, а 17.12.2019 года произведена государственная регистрация права собственности, в связи с чем сельское поселение приобрело право собственности на имущественный комплекс п. Дорохово только с указанной даты.

Приведенное обстоятельство делает ранее заключенные договоры социального найма, недействительными.

Так же указано, что согласно решению Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 23.08.2016 N230 "Об установлении размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и учетной нормы площади жилого помещения" в МО "Бежецкий район" Тверской области норма предоставления составляет 15 кв. м, на человека.

Канкайнен Э. Е. 28.01.2020 года обратилась в администрацию Бежецкого района Тверской области для заключения нового договора социального найма в связи с переходом права собственности от Минобороны России к МО "Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области", в результате рассмотрения которого установлено, что площадь спорного жилого помещения превышает учетную норму предоставления жилого помещения, в связи с чем принято решение об отказе в заключении договора социального найма.

Канкайнен Э. Е. в судебном порядке оспорен отказа администрации Бежецкого района Тверской области в заключении договора найма на жилое помещение. Данные требования удовлетворены, в том числе в связи с отсутствием обращений по оспариванию ранее заключенных договоров социального найма жилого помещения со стороны заинтересованных лиц.

Поскольку на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма МО "Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области" не являлось его собственником, а администрация Бежецкого района не имела законного основания принимать такое решение, следовательно заключен незаконно.

Приняв решение о предоставлении жилого помещения не переданного в собственность муниципального образования, администрация Бежецкого района нарушила законодательство применительно к данным правоотношениям.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку при наличии договора социального найма жилого помещения орган местного самоуправления не вправе во внесудебном порядке отменять решение о регистрации и признавать утратившим силу постановления от 15.01.2016 N7 и от 21.03.2016 N103, послужившее основанием для заключения договоров социального найма от 18.01.2016 N1237 и от 31.03.2016 N1308.

Представителем МО МВД России "Бежецкий" представлен письменный отзыв из которого следует, что отдел является исполнителем вступивших в законную силу решений суда. Заявление требования оставил на усмотрение суда.

Представителем третьего лица ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России представлен отзыв из которого следует, что управление не является собственником спорного жилого помещения, а также не является учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем не может им распоряжаться. Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не входит в полномочия управления.

В обоснование иска Канкайнен Э. Е. указано, что спорное жилое помещение предоставлено ее семье в 2010 году.

В 2016 году между Канкайнен Э. Е. и администрацией Бежецкого района Тверской области был заключен договор социального найма.

Для реализации своего права на однократную приватизацию жилого помещения истец обратилась в отдел ЖКХ администрации Бежецкого района Тверской области с апелляционным определением Тверского областного суда от 29.07.2020 по делу N2а-205/2020. Руководитель отдела ЖКХ пояснила, что для приватизации нужно перезаключить договор социального найма. После подачи соответствующего заявления ответчиком было отказано в заключении нового договора.

Так же истцом подавалось заявление о получении выписки из реестра муниципальной собственности и заявка на изготовление технического плана для приватизации, ответ на которые не предоставлен.

Своими действиями ответчик препятствует реализации права на однократную приватизацию жилого помещения.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Проживая в квартире, состоя в ней на регистрационном учете, истец несет бремя содержания жилья в полном объеме, не имеет задолженности. Ранее правом на приватизацию не пользовалась.

В возражениях на исковое заявление Канкайнен Э. Е. администрация Бежецкого района Тверской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая обстоятельства предоставления жилого помещения указала, на незаконность такого предоставления, в связи с тем, что спорное жилое помещение 27.05.2015 ненадлежащим образом было передано от Минобороны России в сельское поселение. Ввиду данного обстоятельства у муниципального образования на тот момент не возникло право собственности на жилой фонд.

Такое право возникло только 17.12.2019, после его государственной регистрации, в связи с чем ранее заключенные договоры социального найма являются недействительными.

После государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс п. Дорохово договор на спорное жилое помещение с Канкайнен Э.Е. не заключался.

В судебном заседании представитель истца администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области (ответчика по иску Канкайнен Э. Е.) Мормылев Д. Ю. поддержал доводы и требований искового заявления администрации, дополнительно пояснил, что администрация Бежецкого района распоряжалась недвижимым имуществом, несмотря на то, что оно ему не принадлежит. О том, что с гражданами заключаются договоры социального найма МО Филиппковское сельское поселение узнало в 2019 году.

Препятствием для проживания Канкайнен Э. Е. в жилом помещении является нарушение жилищного законодательства, права на осуществление приватизации данного жилья фактически у Канкайнен Э. Е. не имеется.

Договор хранения от 26.04.2010 N1, заключенный между администрацией Бежецкого района и Минобороны России, никем не оспаривался, но он не обеспечивал возможность заключения договоров социального найма. На его основании заключались только договоры безвозмездного предоставления жилых помещений.

Исковые требования Канкайнен Э. Е. полагал не подлежащими удовлетворению, так как заключенные на основании оспариваемых постановлений администрации о предоставлении жилого помещения договоры социального найма жилого помещения являются незаконными.

Администрацией Филиппковского сельского поселения передавались администрации Бежецкого района полномочия в части обеспечения малоимущих граждан муниципальным жилым помещением муниципального жилого фонда. Однако в собственности МО "Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области" не имелось муниципального жилого фонда поселка Дорохово, так как не было передачи самостоятельных субъектов права таких, как квартира.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Тверской области Смирнова А. Е. не возражала против удовлетворения исковых требований администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района, полагая не подлежащими удовлетворению исковые требования Канкайнен Э. Е. Дополнительно пояснила об отсутствии вины администрации района при заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Представитель Канкайнен Э. Е. - Сердцева Н. Е. в судебном заседании полагала исковые требования администрации незаконными и необоснованными, исковые требования Канкайнен Э. Е. просила удовлетворить, поскольку она направлены на защиту ее прав в отношении предоставленного жилого помещения, которое истцом в установленном порядке принято, используется по назначению в течение длительного времени

Ответчик по первоначальному делу (истец по присоединенному делу) Канкайнен Э. Е, представители третьих лиц Минобороны России, Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России, ФГКУ "ЗРУПО" Минобороны России, Территориального отделения ФГКУ "ЗРУЖО" в Тверской области, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, ТУ Росимущества в Тверской области, МО МВД России "Бежецкий", третье лицо Сергеев И. В, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Канкайнен Э. Е, Сергеев И. В. и представители МО МВД России "Бежецкий", Минобороны России, ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое администрация Филиппковского сельского поселения в поданной апелляционной жалобе просит отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении требований Канкайнен Э. Е.

В обоснование требований жалобы указано, что имеющаяся в решении ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", является не обоснованной, так как не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Исковые требования к администрации Бежецкого района Тверской области направлены на восстановление нарушенных прав истца, а также на защиту прав неопределенного круга лиц от незаконных действий ответчика, в том числе и защиту прав Канкайнен Э. Е. в части надлежащего и законного обеспечения её жильем, с последующим предоставлением ей всех установленных законодательством прав и свобод. Выселение из незаконно предоставленного жилья, без предоставления на законных основаниях иного благоустроенного жилья Канкайнен Э. Е. исковые требования не содержат.

Суд не учёл данные обстоятельства при вынесении решения, и не дал им должную правовую оценку.

В решении не указано какие именно права Канкайнен Э. Е. нарушены, не представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав со ссылкой на действующее законодательство.

Решение ошибочно основывается на том, что по договору безвозмездного пользования предоставлено спорное жилое помещение семье Г.З.А, матери Канкайнен Э.Е, администрацией Бежецкого района Тверской области, на основании договора хранения между администрацией Бежецкого района и Минобороны России. Данный договор не оспаривался и не расторгался, по условиям договора подлежал переоформлению в договор социального найма после завершения процедуры переоформления в муниципальную собственность, а так же на то обстоятельство, что администрация Бежецкого района Тверской области в рамках переданных полномочий от имени МО "Филипковское сельского поселение Бежецкого района Тверской области" при отсутствии законных оснований передала спорную квартиру гражданам в пользование, заключив договор социального найма, якобы основываясь на воле собственника, и что действия ответчика были направлены на совершение сделок со спорной квартирой в рамках делегированных истцом полномочий.

Ссылка на данный договор безвозмездного пользования незаконна, поскольку истец стороной сделки не является, данный договор был срочный, заключался сроком на 11 месяцев, пролонгация по нему не предусматривалась, действие договора окончено.

Спорное жилье в муниципальную собственность МО "Бежецкий район" Тверской области не передавалось и не планировалось к передаче. Ссылка суда на переданные полномочия необоснованна и незаконна, поскольку полномочия по владению, пользованию и распоряжению собственностью МО Филиппковское сельское поселения Бежецкого района Тверской области никому не передавалось.

Переданные полномочия по обеспечению жильем малоимущих граждан Филипковского сельского поселения с правом предоставления жилья муниципального жилого фонда Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области относительно спорного жилья юридической силы не имеют, так как спорное жилье до августа 2019 год включительно находилось в собственности Минобороны России, истцу не принадлежало, следовательно истец не имел законных оснований каким-либо образом распоряжаться спорным имуществом, и тем более предоставлять право владения, что также свидетельствует об отсутствии воли истца в 2016 году предоставить кому-либо право владения спорным имуществом.

Судом не учтено и не принято во внимание, что, поскольку истец не считал спорное жильё своим, он соответственно не осуществлял права пользования и распоряжения имуществом. Ответчик в свою очередь имел возможность от своего имени на основании договора хранения распоряжаться спорным жильем на заключение договоров безвозмездного использования или договоров аренды.

Таким образом, ссылка суда на наличие воли МО "Филиппковское сельское поселения Бежецкого района Тверской области" на выбытие квартиры из собственности ничем не обоснованы и не подтверждены.

У муниципального образования отсутствовала обязанность и возможность вмешиваться в деятельность собственника Минобороны России и администрации Бежецкого района Тверской области относительно спорного жилья, и тем более им распоряжаться.

Ссылка на делегирование каких-либо полномочий в части совершения сделок со спорной квартирой незаконна, так как никакие полномочия не передавались в виду их отсутствия.

Суд незаконно отклонил доводы истца, основываясь на ошибочном восприятии обстоятельств дела и толковании норм действующего законодательства.

Представленные доказательства, подтверждающие отсутствие у муниципального образования права собственности на спорное имущество, судом не были изучены и незаконно не приняты во внимание.

Судом не принято во внимание и не исследован тот факт, что в момент предоставления в 2016 году по договору социального найма спорного жилья семье Г.З.А, матери Канкайнен Э. Е, была нарушена очередность предоставления. Так как она состояла в общей очереди на улучшение жилищным условий под номером "12", что так же говорит о законности требований истца

Вопреки выводов, изложенных в решении, из материалов дела не следует, что гражданин во внесудебном порядке и на законных основаниях пытался осуществить свои права на приватизацию и не смог их осуществить, нет ссылки на отказ в приватизации жилья, не представлены суду документы в подтверждение нарушения прав на приватизацию.

Кроме того у Канкайнен Э. Е. не имеется законных оснований для приватизации спорной квартиры. То обстоятельство, что она осуществляла текущий ремонт (в рамках договора безвозмездного пользования) и проживает в квартире с 2010 года, не говорит о возникновении безусловного права на спорную квартиру.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) и разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что выбытие спорной квартиры было осуществлено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, помимо воли сельского поселения.

Обращает так же внимание на то, что после завершения оглашения материалов дела представитель Канкайнен Э. Е. предоставила суду уточненные исковые требования, которые судом были приняты и приобщены к материалам дела, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Канкайнен Э.Е. злоупотребляет своими правами

В судебном заседании представитель администрации Филиппковского сельского поселения Лихачева Т. В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Канкайнен Э Е. - адвокат Сердцева Н. Е. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Канкайнен Э. Е. и третье лицо Сергеев И. В. представили заявления о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда, первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких основании не установлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федрации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 между "данные изъяты", (поклажедатель) и администрацией Бежецкого района (хранитель) заключен договор хранения N1, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение квартиры жилых домов

п. Дорохово, в том числе, дом N, которые хранитель обязался хранить, эксплуатировать и осуществлять техническое обслуживание до момента выбора собственниками вышеназванных домов способа управления многоквартирным домом или до момента передачи передаваемого на хранение объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N374 для заселения граждан из числа нуждающихся в жилых помещениях и состоящих на учете при администрации Бежецкого района.

Факт передачи объекта недвижимости по адресу: "адрес" по вышеуказанному договору подтвержден актом приема-передачи, являющимся приложением N1 к договору.

07.07.2010 на основании решения жилищной комиссии администрации Бежецкого района от 01.06.2010 администрацией Бежецкого района с Г.З.А, состоявшей на учете нуждающихся с 11.02.1989, заключен договор N7 безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв. м. Членами семьи нанимателя на момент предоставления жилого помещения являлись дочь Канкайнен Э. Е. и внук Сергеев И. В.

Срок действия договора с 06.07.2010 по 30.06.2011.

Согласно пункта 1.2 указанного договора ссудодатель распоряжается жильем в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании вышеуказанного договора хранения от 26.04.2010.

Пунктом 2.1.5 указанного договора ссудодатель принял на себя обязанность после завершения процедуры переоформления жилья переоформить договор безвозмездного пользования жилым помещением в договор социального найма.

В дальнейшем с Г.З.А. заключались аналогичные договоры N57 от 27.09.2011, N206 от 14.11.2012, от 19.11.2013, от 11.11.2014.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N494 от 27.05.2015 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области", из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы объекты недвижимости, в том числе жилой дом "адрес", общей площадью 4894 кв. м, реестровый номер П12690004071, за исключением служебных и приватизированных квартир.

Распоряжением Главы Филиппковского сельского поселения от 27.11.2015 N50 квартира N, расположенная в многоквартирном доме "адрес", принята в муниципальную собственность, о чем в Реестр муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения внесена запись N375.

Соглашениями от 30.12.2014 и 30.12.2015 полномочия МО Филиппковское сельское поселение по обеспечению граждан жилыми помещениями переданы органам местного самоуправления Бежецкого района.

18.01.2016 на основании постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 15.11.2016 N7, муниципальное образование Бежецкий район, действуя от лица администрации Филиппковского сельского поселения, заключило с Г.З.А. договор N1237 социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 65, 4 кв. м.

Согласно пункта 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Канкайнен Э. Е.

Как пояснил представитель истца и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу, с момента предоставления жилого помещения - 01.07.2010 до заключения договора социального найма - 18.01.2016, Г.З.А, Канкайнен Э. Е, Сергеев И. В. проживали в нем без регистрации. Г.З.А. и Канкайнен Э. Е. зарегистрированы по месту фактического проживания в спорном жилом помещении в январе 2016 года, после заключения договора социального найма.

31.03.2016 на основании постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 31.03.2016 N103, в связи со смертью

Г.З.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения заключен с Канкайнен Э. Е. Договору присвоен N1308.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 166, 167, 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 61, 62, 63, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, пришел к выводу, что администрация Бежецкого района Тверской области, вынося постановления от 15.06.2016 N7, от 21.03.2016 N103 и заключив на их основании спорные договоры от 18.01.2016 N1237, от 31.03.2016 N1308, действовала в рамках переданных ей администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области полномочий по распоряжению имуществом, действовала от имени собственника спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 27.05.2015, действующей на дату принятия приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N494, решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (часть 1).

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для: прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункты 1, 2 часть 8)

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 423-ФЗ в течение двух рабочих дней со дня принятия решения принявший такое решение федеральный орган исполнительной власти направляет его в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (часть 10).

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (часть 12).

При этом, Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено.

Таким образом, после принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N494 от 27.05.2015 из федеральной собственности в муниципальную собственность у Минобороны России прекратилось право собственности на указанное недвижимое имущество и соответственно, возникло право собственности муниципального образования Филиппковского сельского поселения, исходя из положений пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ.

Факт внесения сведений о правах в ЕГРН на спорное жилое помещение в 2019, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возникновении такого в права с даты его регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 215 имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как указано выше распоряжением Главы Филиппковского сельского поселения от 27.11.2015 N50 квартира N, расположенная в многоквартирном доме "адрес", принята в муниципальную собственность, о чем в Реестр муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения внесена запись N375.

Таким образом, как оспариваемые, абзац 5 пункта 3 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 15.01.2016 N7 и абзац 3 пункта 2 постановления администрации Бежецкого района Тверской области от 21.03.2016 N103, так и заключенные на их основании договоры социального найма жилого помещения от 18.01.2016 N1237; от 31.03.2016 года N1308 приняты в отношении жилого помещения принадлежащего на праве собственности администрации Филиппковского сельского поселения.

При этом, наличие каких-либо нарушений допущенных при передаче объекта недвижимости в собственность муниципального образования, послужившие препятствием к регистрации сельского поселения своих прав не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и как следствие нарушение жилищных прав ответчика Канкайнен Э. Е. на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно непринятия во внимание судом первой инстанции и не исследования факта предоставления жилого помещения с нарушением очередности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в виду того, что такие доводы стороной истца в суде первой инстанции не приводились, какие-либо объяснения стороны по данным фактам не давали, доказательств не представляли.

Установив законность передачи ответчику жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1561-1 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Канкайнен Э. Е. о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку материалами дела достоверно подтверждается что ранее она такое право не реализовала, при отсутствии доказательств, что спорная квартира относится к помещениям, которые не могут быть переданы в собственность граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые в целом отражают процессуальную позицию сторон по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Тот факт, что после исследования материалов дела судом первой инстанции было приобщено заявление содержащее уточнение адреса спорного объекта недвижимости не повлияло на права и законные интересы лиц участвующих в деле, не привело к вынесению незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от

4 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи