Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А, судей Зоровой Е.Е, Кулакова А.В, при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

дело по апелляционным жалобам истцов Белоноговой Валентины Павловны, Белик Валерия Николаевича, Лошкаревой Галины Матвеевны на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Белоноговой Валентины Павловны, Белика Валерия Николаевича и Лошкарёвой Галины Матвеевны к Пшонкиной Светлане Юрьевне, Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района, Волкову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, признании постановления N N от 14 октября 2016 г. Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 19 от 22 ноября 2016 г, и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пшонкиной С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N отказать в полном объёме".

Судебная коллегия

установила:

Истцы Белоногова Валентина Павловна, Белик Валерий Николаевич, Лошкарева Галина Матвеевна обратились в Зубцовский районный суд Тверской области с исковыми заявлениями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении подъездной дороги от ж/б блоков.

Исковые требования мотивированы тем, что Белоногова В.П. является собственником земельного участка площадью 1742 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Данный земельный участок Белоногова В.П. использует под личное подсобное хозяйство.

Белик В.Н. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного "адрес". На данном земельном участке возведены три жилых дома с коммуникациями, которые требуют постоянного технического обслуживания, в частности подъезда специального грузового транспорта для очистки канализационных колодцев.

Лошкарева Г.М. является собственником смежных земельных участков площадью 1591 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 760 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных "адрес". На земельном участке с кадастровым номером N возведен жилой дом общей площадью 68, 3 кв.м. с кадастровым номером N.

Проезд к земельным участкам истцов осуществлялся по единственной подъездной дороге со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

Также на случай экстренных ситуаций предусматривался проезд специального транспорта по указанной дороге. Для этих целей были установлены въездные ворота, доступ к которым сейчас перекрыт.

Земельный участок, занятый проездом, включен в состав земельного участка площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного "адрес", собственником которого является Пшонкина С.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского р-на Тверской области.

В 2019 году Пшонкина С.Ю. на своем земельном участке перегородила проезд к земельным участкам истцов железобетонными блоками.

Установка Пшонкиной С.Ю. на подъездной дороге железобетонных блоков лишила истцов единственного проезда к их земельным участкам.

Ссылаясь на положения ст. 85 ЗК РФ, указывают, что данной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

В этой связи являются недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, который подлежит снятию с кадастрового учета.

Недействительным также являются договор купли-продажи этого земельного участка и государственная регистрация права собственности Пшонкиной С.Ю. на него.

Таким образом, включение в состав земельного участка Пшонкиной С.Ю. земельного участка общего пользования, занятого проездом, нарушает права истцов.

С учетом уточнения исковых заявлений, истцы просили суд: признать недействительным постановление администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области N N от 21.09.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи N19 от 22.11.2016 года земельного участка площадью 1011 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного "адрес", заключенный между Пшонкиной С.Ю. и Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского р-на Тверской области; истребовать у Пшонкиной С.Ю. земельный участок с кадастровым номером N N в собственность муниципального образования и прекратить право собственности Пшонкиной С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный "адрес"; признать недействительными результаты межевания по образованию границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес", выполненного кадастровым инженером Волковым Алексеем Вячеславовичем N 69-12-537 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 25.11.2019, гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, поскольку данные исковые заявления содержат одинаковые требования, которые предъявлены к одному ответчику.

Определением от 04.02.2020 по делу в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Волков А.В.

Истцы Белоногова В.П, Белик В.Н. и Лошкарёва Г.М. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов Окунева А.В. поддержала заявленные требования своих доверителей, пояснив, что формирование и выделение земельного участка с кадастровым номером N было произведено с нарушением действующего законодательства, а именно само формирование указанного земельного участка создало препятствие истцам в пользовании земельными участками. Ответчиком Пшонкиной С.Ю. были завезены бетонные блоки, в связи с чем был перегорожен проезд к земельным участкам.

Ответчик Пшонкина С.Ю. и её представитель Шмелёва О.А. иск не признали. Шмелёва О.А. пояснила, что границы земельного участка Белоноговой В.П. не установлены. Она является близким родственником Лошкарёвой Г.М. и фактически их земельные участки составляют единое землепользование. Проезды к земельным участкам истцов возможны с другой стороны.

Ответчик Администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В ранее представленных возражениях указывали на необоснованность предъявления истцами требований, а именно указывали, что земельный участок с кадастровым номером N не относился к землям общего пользования. Земельный участок был продан Пшонкиной С.Ю. с публичных торгов. Был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При проведении кадастровых работ по постановке на учет данного земельного участка были соблюдены требования по согласованию границ указанного земельного участка. В "адрес" имеется одна дорога с регистрационным номером N. Постановления Администрации Вазузского сельского поселения N N.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлении Росреестра по Тверской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцами Белоноговой В.П, Белик В.Н, Лошкаревой Г.М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе Белоногова В.П. указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на положения ст. 449 ГК РФ, пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано наличие заинтересованности в оспаривание торгов. Суд указал, что "В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено нарушений правил проведения торгов со стороны ответчика Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района. Так, торги на право заключения договора аренды земельного участка в форме аукциона были организованы уполномоченным на то органом, порядок опубликования извещения о проведении аукциона, прием заявок на участие в аукционе, порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также сам порядок проведения торгов и размещение их результатов, стороной ответчика нарушены не были. Бесспорных доказательств обратного стороной истца не представлено".

Ответчиками не представлены документы, касающиеся проведения торгов по спорному земельному участку. Договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года земельного участка N N, имеющийся в материалах дела не является достаточным доказательством отсутствия нарушений при подготовке и проведении торгов.

Истцы в обоснование исковых требований нигде и никогда не ссылались на нарушение правил и порядка проведения торгов, требований о признании торгов недействительными не заявляли. Истцы последовательно указывали на то, что требование о признании недействительными постановлений NN N Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области от 14.10.2016 года о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N является производным от требования о признании судом недействительным постановления Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области N N от 21.09.2016 об утверждении схему расположения земельного участка с кадастровым номером N и как следствие признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом вывод суда о том, что "Оспариваемое истцами постановление Администрации Вазузского селького поселения Зубцовского района N N от 14.10.2016, которым постановлено о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, не относится к существу рассматриваемого спора" является необоснованным.

Предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора (п. 2 ст. 449 ГК РФ), закон не исключает возможности оспаривания заключенных с использованием данного механизма договоров по иным основаниям. Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом. Другой подход означал бы, что, заключая договоры на торгах, участники оборота могут обойти любые требования закона, не относящиеся к регулированию порядка проведения торгов. Суд не привел ни одной нормы права ставящий запрет по оспариванию сделок, совершенных на торгах по иным основаниям, кроме как по правилам ст. 449 ГК РФ. Доводы о том, что истцы не вправе оспаривать сделку по результатам торгов не состоятельны, что подтверждается и судебной практикой.

В решении суд правильно сослался на правила ст.ст. 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ, ст. 13 ГК РФ, однако не применил их.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми и нежилыми строениями. Приведенные в исковых заявлениях обстоятельства были подтверждены проведенной по делу экспертизой и подтверждены экспертом в ходе допроса в суде первой инстанции. Таким образом, следует вывод, что при формировании участка с кадастровым номером N органом местного самоуправления были нарушены нормы действующего законодательства, а также к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, поскольку предметом договора купли-продажи выступает участок, образованный с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права истцов как собственников и пользователей зданий и участков на доступ к принадлежащим им объектам недвижимости и использование их по назначению.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В решении суд также указал, что сведения о характерных координатах границы земельного участка в ЕГРН с кадастровым номером N в ЕГРН не внесены.

Данное обстоятельство опровергается представленными в дело выписками о земельных участках истцов принадлежащих им па праве собственности, а также проведенной по делу экспертизой.

Оставлен без внимания и довод истцов, что на земельном участке с кадастровым номером N находится ЛЭП, на опорах которых находятся приборы учета истцов.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка N N от 22 ноября 2016 недействительным и прекращении за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером N" является не обоснованным.

Выводы суда первой инстанции противоречат заключению эксперта, кроме того, судом оставлен без внимания довод истцов о том, что единственный проезд к их земельным участкам, который включен в состав земельного участка ответчика сложился исторически.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства возможности проезда к участку истцов минуя земельный участок ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что доступ на его земельный участок с кадастровым номером N обеспечен через земли общего пользования с юго-западной стороны участка.

Между тем, суд не исследовал вопрос, что представляет собой земельный участок общего пользования с юго-западной стороны его участка, через который якобы имеется доступ на его земельный участок, и имеется ли действительно объективная возможность через этот участок его проезда и проезда аварийно-спасательных служб к его земельному участку без использования земельного участка ответчика.

В то же время определение и установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом оставлен без внимания довод Белика В.Н. о том, что единственный проезд к его земельному участку, который включен в состав земельного участка ответчика, сложился исторически.

Тот факт, что спорный проезд не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд необоснованно сослался на то, что требований об установлении сервитута по делу не заявлялось.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцами требование о признании результатов межевания земельного участка и схемы расположения земельного участка недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку результаты межевания земельного участка, являются технической документацией, на основании которой вносились сведения к ГКН. То есть истцами в данной части заявленного требования выбран не надлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и гл. 9 ЗК РФ.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Невозможность признания в судебном порядке недействительными результатов межевания исключает возможность исправления описаний в государственном кадастре недвижимости местоположения границ земельных участков и объектов землеустройства.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ, в полной мере отвечает последствиям их нарушения, поскольку в отсутствие признания результатов межевания земельного участка недействительными, исключения сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости, у ответчика сохраняется право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, следовательно, нарушенные права и законные интересы истца не будут восстановлены.

Суду следовало рассмотреть по существу требование истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка, самостоятельно избравших способ защиты своего нарушенного права. Чего судом сделано не было.

В решении суд указал, что Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района N N от 21 сентября 2016 г. была утверждена схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером N, при этом суд не только не предложил ответчику Администрации с/п представить доказательства соблюдения императивных требований закона при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, но хотя бы представить в дело копию данного документа, истцами соответствующее ходатайство заявлялось.

Суду следовало рассмотреть по существу требования истцов о признании Постановления об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, недействительным, обязать ответчика представить копию данного документа с приложением в виде схемы, исследовать его и дать ему оценку. Чего судом сделано не было.

Истцы полагают, что факт нарушения их прав установлен проведенной по делу землеустроительной экспертизой, согласно выводов которой доступ к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости обеспечен через земельный участок с кадастровым номером N и соответствует требованиям градостроительного, земельного законодательства, пожарным нормам и правилам, обеспечивают проезд службам эксплуатации зданий, ЛЭП, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования.

На указанные выше апелляционные жалобы истцов от ответчика Пшонкиной С.Ю. поступили возражения, согласно которым ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждения истца Белик В.Н. в апелляционной жалобе "голословны" и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-11/2020, по которому заявитель жалобы ни разу не участвовал. Администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района представила все документы, которые позволили суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного заключения землеустроительной экспертизы не следует, что спорный земельный участок Пшонкиной С.Ю. препятствует проезду к их земельным участкам через земли общего пользования и имеет смежные границы с земельными участками, принадлежащие истцам.

В ходе судебного разбирательства, истцами заключение землеустроительной экспертизы не обжаловалось, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, требований об установлении сервитута также не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

А довод заявителя жалобы о том, что судом не рассматривался проезд аварийно-спасательных служб к его земельному участку, не относится к существу рассматриваемого спора и никаким образом не нарушает какие- либо права истцов.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Пшонкиной С.Ю. не относится к земельному участку общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами, и это никто из сторон по делу, не оспаривал.

Доводы истца Белик В.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцами не представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение их права (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению своими земельными участками с кадастровым номерами N.

Наличия реальных препятствий в осуществлении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N истцами не представлено, предполагаемое же нарушение права истцов не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

На момент проведения оспариваемых кадастровых работ, государственный кадастр недвижимости не содержал сведений о характерных точках границы земельных участков, принадлежащих истцам Лошкаревой Г.М. и Белику В.Н, а сведений о земельном участке с кадастровым номеров N, принадлежащим истцу Белоноговой В.П. по данным ЕГРН, вообще не содержится по настоящее время.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции решение Зубцовского районного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцом адвокат Голубева С.С. доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Пояснила, что постановленным решением спор между истцами и ответчиком не разрешен, доступ к земельным участкам истцов отсутствует. Полагает при образовании земельного участка ответчика были нарушены нормы земельного законодательства о формировании земельных участков.

Представитель ответчика Пшонкиной С.Ю, по доверенности Шмелев И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", является Лошкарёва Г.М. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2002 г, площадь земельного участка составляет 760 кв.м. Сведения о характерных координатах границы земельного участка в ЕГРН не внесены.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", является Белик В.Н... Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23 октября 2010 г, площадь земельного участка составляет 5000 кв.м. Сведения о характерных координатах границы земельного участка внесены ЕГРН.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", является Лошкарёва Г.П. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13 августа 2002 г, площадь земельного участка составляет 1591 кв.м. Сведения о характерных координатах границы земельного участка внесены ЕГРН.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", является Белоногова В.В. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 1742 кв.м. Сведения о характерных координатах границы земельного участка внесены ЕГРН.

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района N N от 21 сентября 2016 г. утверждена схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района N N от 14 октября 2016 г. постановлено о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района N N от 14 октября 2016 г. постановлено о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 ноября 2016 года, единственным участником аукциона по продаже с торгов земельного участка с кадастровым номером N была признана Пшонкина С.Ю.

22 ноября 2016 года между Администрацией Вазувского сельского поселения и Пшонкиной С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 1 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали, что земельный участок, занятый проездом к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, включен в состав земельного участка площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного "адрес", собственником которого является Пшонкина С.Ю. В 2019 году Пшонкина С.Ю. на своем земельном участке перегородила проезд к земельным участкам истцов железобетонными блоками. Установка Пшонкиной С.Ю. на подъездной дороге железобетонных блоков лишила истцов единственного проезда к их земельным участкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст 449 ГК РФ ст. 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ, Федеральным Законом от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером Волковым А.В. и схемы расположения земельного участка недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку результаты межевания земельного участка являются технической документацией, на основании которой вносились сведения в ГКН. В связи с отсутствием доказательств прохождения дороги на спорном земельном участке, нарушений правил проведения торгов со стороны Администрации Вазувского сельского поселения Зубцовского района суд не установил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продаж земельного участка от 22 ноября 2016 года и как следствие прекращения за Пшонкиной С.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспоренные права гражданина.

Согласно норме, закрепленной в ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.

Результат согласования местоположения границ согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района N N от 21 сентября 2016 г. утверждена схема расположения спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером Волковым А.В. на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области от 21.09.2016 N N подготовлен межевой план. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2016 года.

На момент принятия решений о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка межевой план, подготовленный в связи с его образованием не оспаривался, таким образом, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с внесением определенных кадастровым инженером координат поворотных точек.

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки в составе рекреационных зон (участки, занятые городскими лесами, парками, садами), в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с. п.3 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 июля 2017 г.

Как следует из статьи 262 ГК РФ и статьи 85 ЗК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию; в отношении объектов общего пользования действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истцов о том, что формирование спорного земельного участка произошло с нарушением норм действующего законодательства в связи с включением в состав указанного участка проезд к участкам истцов отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием тому доказательств. Согласно ответу Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Генеральный план Вазуского сельского поселения, куда входит и описание границ населенных пунктов, до настоящего времени не утвержден. Доказательств наличия дороги в границах спорного земельного участка в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках гражданского дела, фактические границы исследуемых земельных участков соответствуют границам, площади и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Права истцов как собственников смежных земельных участков при формировании сорного земельного участка не нарушены, сведения о вновь образуемом земельном участке исключены из ГКН.

Несогласие истцов с результатами межевания само по себе не свидетельствует о нарушении их прав по владению и пользованию своим недвижимым имуществом.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов межевания не имеется.

В соответствии со статьями 29 и 11 ЗК РФ обязанность по определению порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган), Согласно ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района N N от 14 октября 2016 г. постановлено о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района N N от 14 октября 2016 г. постановлено о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 ноября 2016 года, единственным участником аукциона по продаже с торгов земельного участка с кадастровым номером N была признана Пшонкина С.Ю.

22 ноября 2016 года между Администрацией Вазувского сельского поселения и Пшонкиной С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 1 декабря 2016 года.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Указанные нарушения судом не установлены. Кроме того, истцы результаты торгов в связи с нарушением процедуры их проведения не оспаривали.

В связи с тем, что истцами не доказан факт нарушения их прав формированием и предоставлением в собственность ответчика спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для признании торгов недействительными.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительной схемы расположения земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, признании постановления N N и N N от 14 октября 2016 г. Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N недействительными, суд первой инстанции правомерно пришед к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N N от 22 ноября 2016 г, и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пшонкиной С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N.

Из представленного заключения землеустроительной экспертизы следует, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номером N обеспечен только через земельный участок с кадастровым номером N. Доступ на земельный участок с кадастровым номером N как через земельный участок с кадастровым номером N и так и через земельный участок с кадастровым номером N. Доступ на земельный участок с кадастровым номером N обеспечен через земли общего пользования с юго-западной стороны участка. При этом как следует из картографических схем, спорные земельные участки имеют границы с землями общего пользования и экспертом не дана оценка возможности доступа к спорным земельным участкам через земли общего пользования.

Однако истцами требований об установлении сервитута по делу не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не является основание для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Белоноговой Валентины Павловны, Белик Валерия Николаевича, Лошкаревой Галины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи