Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-1035/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А., судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Дерменжи Л.К. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Дерменжи Л.К. к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании незаконным отказа Администрации Осташковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности в аренду для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности принять решение в соответствии с требованиями закона, которым постановлено:

"Административные исковые требования Дерменжи Л.К. к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании незаконным отказа Администрации Осташковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной или муниципальной собственности в аренду для ИЖС, оформленного письмом N 5190-14 от 31 августа 2020 г, возложении на Администрацию Осташковского городского округа обязанность принять решение по заявлению Дерменжи Л.К. от 14 августа 2020 г. входящий номер 4129 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, оставить без удовлетворения", установила:

28 сентября 2020 года Дерменжи Л.К. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Права на земельный участок предыдущими собственниками жилого дома не оформлены, по договору купли-продажи ему не переданы.

14 августа 2020 года он обратился в Администрацию Осташковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, находящегося в неразграниченной или муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, в аренду для индивидуального жилищного строительства на 49 лет согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), площадью "данные изъяты" кв.м.

Письмом N 5190-14 от 31 августа 2020 года органом местного самоуправления принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в связи с нахождением земельного участка в границах береговой полосы водного объекта - озера Селигер.

Дерменжи Л.К. считает данный отказ незаконным, поскольку с переходом прав на жилой дом к нему перешло право пользования земельным участком, на котором он расположен, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжение указанным земельным участком, находящимся в неразграниченной или муниципальной собственности, осуществляет административный ответчик, который оспариваемым отказом нарушил его право на приобретение участка в аренду, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным отказ Администрации Осташковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в неразграниченной или муниципальной собственности в аренду для ИЖС, от 31 августа 2020 года и возложении на Администрацию Осташковского городского округа обязанности принять решение по его заявлению от 14 августа 2020 года в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Отдел водных ресурсов Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

В отзыве на данный административный иск начальник отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Заика С.П. указал, что в настоящее время сведения о береговой линии, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне озера Селигер внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Расположение земельных участков в пределах береговой полосы прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водных объектов и (или) расположение в их границах водных объектов в соответствии со статьи 27 ЗК РФ признается ограничением в оборотоспособности соответствующих земельных участков. Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть к территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В судебном заседании административный истец Дерменжи Л.К. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа по доверенности Федорова Т.А. административные требования не признала, считала оспариваемый отказ обоснованным в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта озера Селигер, являющейся территорией общего пользования.

Представитель Администрации Осташковского городского округа по доверенности Панкратова А.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав позицию Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Заинтересованные лица Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Отдел водных ресурсов Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и административного ответчика Администрации Осташковского городского округа Тверской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дерменжи Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отнесении береговой полосы к землям водного фонда, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем у органа местного самоуправления, не являющегося собственником водного объекта, отсутствуют полномочия на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, основаны на неправильном толковании положений пункта 6 статьи 6, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 102 ЗК РФ земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Положения действующего законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством.

При этом в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона, регулирующего имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Таким образом, расположение земельного участка в границах особо охраняемых территорий, а именно в водоохранной зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности в силу норм действующего законодательства не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации.

Жилой дом с надворными постройками расположен за пределами береговой линии озера Селигер, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в жилой зоне Ж-1, используется по назначению.

Соответственно, земельный участок под объектами недвижимости должен быть предоставлен в аренду сроком на 49 лет, с обременением в виде обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в связи с чем оспариваемый отказ органа местного самоуправления является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дерменжи Л.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дерменжи Л.К, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность значимых для дела обстоятельств, влекущих признание решения органа местного самоуправления незаконным, в рассматриваемом споре имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец Дерменжи Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 данного договора земельный участок под жилой дом не предоставлялся.

У предыдущего собственника Скрипченко А.В. право собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок по данному договору не переданы.

Правопредшественникам Скрипченко А.В. - Лейдикер Т.В. и Петровой В.А. жилой дом принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию после смерти Мартыновой А.С. указано, что жилой дом с надворной постройкой расположен на земельном участке совхоза "Селигер" размером "данные изъяты" кв.м.

В техническом паспорте на жилой дом "адрес", составленном по состоянию на 02 сентября 1998 года указано, что фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

14 августа 2020 года Дерменжи Л.К. обратился в Администрацию Осташковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в неразграниченной или муниципальной собственности в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок 49 лет, без проведения торгов с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в системе координат МСК-69.

Письмом Администрации Осташковского городского округа N 5190-14 от 31 августа 2020 года административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако вышеприведенным положениям закона указанный отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что при принятии оспариваемого решения Администрация Осташковского городского округа исходила из невозможности утверждения схемы земельного участка, а также невозможности образования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах береговой полосы водного объекта озера Селигер и предоставления его Дерменжи Л.К. в аренду в связи необходимостью реализации иными гражданами права на свободное нахождение и передвижение в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Вместе с тем, такие основания в письме Администрации Осташковского городского округа N 5190-14 от 31 августа 2020 года не приведены.

Действительно, в указанном ответе имеются ссылки на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 6 статьи 39.16, пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, предусматривающие основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако отказ административным ответчиком мотивирован иными обстоятельствами, а именно отсутствием в Администрации Осташковского городского округа сведений о том, что испрашиваемый земельный участок не расположен в границах береговой полосы водного объекта озера Селигер, а также отсутствием специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, оборудованием, позволяющими определить наличие (отсутствие) в границах испрашиваемого участка береговой полосы водного объекта, с учетом среднемноголетнего уровня воды, что не соответствуют приведенным нормам земельного законодательства.

Кроме того, в нарушение пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном подходе при рассмотрении административным ответчиком заявления Дерменжи Л.К, в связи с чем такое решение органа местного самоуправления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа Администрации Осташковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства, оформленный письмом N 5190-14 от 31 августа 2020 года.

Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий или бездействия органов публичной власти. Суд проверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на Администрацию Осташковского городского округа повторно рассмотреть заявление Дерменжи Л.К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что Администрация Осташковского городского округа не уполномочена на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта, находящегося в собственности, основаны на неправильном применении положений части 3 статьи 3, статьи 39.2, пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации Осташковского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства, оформленный письмом N 5190-14 от 31 августа 2020 года.

Возложить на Администрацию Осташковского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Дерменжи Л.К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи