Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И.

при секретаре Смирновой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чехонадских Анастасии Петровны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чехонадских Анастасии Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещении морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н, объяснения Чехонадских А.П, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехонадских А.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2018 г..была принята на работу в ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в бухгалтерию заводоуправления бухгалтером 2 категории. 4 июля 2018 г..переведена на должность заместителя главного бухгалтера по финансам. Приказом от 04 июля 2018 г..на неё также было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Рязанской области ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано банкротом. 25.01.2019 г..ей вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором сообщалось о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако по истечении указанного срока, процедура увольнения не производилась. 11 августа 2020 г..на имя Казакиной Т.А. было подано заявление, в котором истица просила уволить ее по ликвидации предприятия. 27 августа 2020 г..истицу ознакомили с двумя приказами от 27.08.2020 г..В одном из приказов указано основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но на приказе имеется резолюция Казакиной Т.А. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно другому приказу в качестве основания увольнения указано п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом она не согласна. Чехонадских А.П. просила ее уволить в связи с ликвидацией организации, по собственному желанию не просила увольнять. Заявление об увольнении ею было написано, чтобы ускорить процесс увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения об увольнении на более продолжительное время.

При расторжении договора в связи с ликвидацией организации работнику должны быть представлены все гарантии и компенсации, предусмотренные законом. Работодатель во избежание выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, предусмотренных ст. 78 ТК РФ, прекратил трудовой договор по иному основанию (собственное желание). Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий. Истец просила суд признать увольнение на основании приказа N от 27 августа 2020 г..ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" об увольнении с должности заместителя главного бухгалтера по финансам по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Чехонадских А.П. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2020 г. по день вынесения решения суда в размере среднедневного заработка в сумме 1478 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 80 копеек.

В судебном заседании она уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика 126 531 рубль 36 копеек.

Представитель ответчика ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" - конкурсный управляющий Казакина Т.А. в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 г..по делу N А54-8456/2012 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось из-за необходимости выполнения работ по выполнению государственного оборонного заказа и мероприятий по мобилизационной подготовке. Основной деятельностью предприятия является производство вооружения и боеприпасов, процедура конкурсного производства осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 190-196 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". На время открытия процедуры конкурсного производства численность работников предприятия составляла 560 человек. Мероприятия по реализации имущества должника и иные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, потребуют значительного времени и необходимости наличия соответствующего количества специалистов и иного персонала. Согласно штатному списку работников предприятия по состоянию на 01.11.2020 г..(прилагается) на время проведения процедуры конкурсного производства, необходимо наличие штата сотрудников в количестве порядка 110-115 человек в целях функционирования конкретных подразделений предприятия. Для выполнения всех мероприятий конкурсного производства, определенных законодательством о банкротстве, срок конкурсного производства будет неоднократно продлеваться.

Ранее по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 г..срок конкурсного производства продлен до 10.11.2020 г..С даты введения конкурсного производства в соответствии со ст. 129 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 23.11.2015 г..по 27.11.2015 г..все работники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении в связи с предстоящей ликвидацией предприятия. По причине необходимости выполнения государственных оборонных заказов текущая производственная деятельность продолжалась, увольнение сотрудников не осуществлялось. По мере уменьшения объемов производства поэтапно по приказу конкурсного управляющего производилось увольнение работников, ставших невостребованными, с января 2017 г..(массовое увольнение). Таким образом, увольнение сотрудников в связи с предстоящей ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае ликвидации должности, которую занимает увольняемый сотрудник. Чехонадских А.П. на момент увольнения занимала должность заместителя главного бухгалтера по финансовым вопросам с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера. В связи с тем, что процедура конкурсного производства не завершена и для ее завершения потребуется значительное время (порядка от 8 месяцев до полутора лет), должность заместителя главного бухгалтера по финансам, главного бухгалтера, чьи обязанности исполняла истец, не может быть ликвидирована, требования истца об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны.

Третьи лица ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ООО "Спасательное формирование - Десант", ООО "Газпром Межрегионгаз Рязань", Публичное образование - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им. И.И. Картукова", ООО Частная охранная организация "Гарант Безопасность-ХХ1", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управление специальной связи по республике Татарстан", Лесновское МУПЖКХ, ОАО "Газпром промгаз", ООО "Сервис безопасности", ЗАО "Солид", ОАО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения", ФКП "ГКНИПАС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чехонадских А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" Казакина Т.А. и помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреева М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехонадских А.П. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конкурсный управляющий ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" Казакина Т.А. и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением с должности заместителя главного бухгалтера по финансам заводоуправления ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" Чехонадских А.П. по приказу конкурсного управляющего Казакиной Т.А. от 27 августа 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, а не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чехонадских А.П. с 25.06.2018 г. на основании приказа N от 25.06.2018 г. принята на работу в бухгалтерию заводоуправления бухгалтером 2 категории Федерального государственного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик". Согласно приказу N от 04.07.2018 г. она переведена на должность заместителя главного бухгалтера по финансам. На основании приказа N от 04.07.2018 г. на истца с 04.07.2018 г. возложено временное исполнение обязанностей главного бухгалтера по финансовым вопросам без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

11.08.2020 г. Чехонадских А.П. конкурсному управляющему ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" подано заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации, на котором имеется резолюция Казакиной Т.А. с предложением отозвать заявление об увольнении и продолжить работу по исполнению своих обязанностей, поскольку изменения в составе работников бухгалтерии в настоящее время нецелесообразны, так как предполагается увеличение объемов работы для бухгалтерии.

Отработав две недели, истец настаивала на своем увольнении, в связи с чем была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, ей выдана трудовая книжка и выплачен полный расчет, что ею не оспаривалось в судебном заседании, по размеру выплаченных денежных средств претензий не имеет.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 г. по делу N ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось из-за необходимости выполнения работ по выполнению государственного оборонного заказа и мероприятий по мобилизационной подготовке.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении Чехонадских А.П. было выдано 25.01.2019 г, в котором указывалось о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) с 09.04.2019 г.

Исходя из содержания положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленный указанными нормами срок уведомления о предстоящем увольнении работника является минимально возможным.

В связи с этим соответствующее уведомление может быть вручено работнику и за больший срок, предшествующий увольнению, а работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением ограничений, установленных ст. 180 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 г. конкурсное производство в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" продлено до 11 мая 2021 г.

В силу п. 3 ст. 119 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Чехонадских А.П. завершена не была, должность заместителя главного бухгалтера не сокращена, предприятие продолжает деятельность, сохранив отношения с другими работниками.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований к увольнению истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку Чехонадских А.П. настаивала на своем увольнении, она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Оснований считать данное увольнение незаконным, судом не установлено, поскольку заявление об увольнении истец написала без принуждения, увольнение произведено на основании ее личного заявления. Оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. С заявлением об отзыве заявления об увольнении Чехонадских А.П. к работодателю не обращалась, несмотря на предложение работодателя продолжить трудовые отношения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чехонадских А.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехонадских Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи