Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Анфиловой Т.Л, Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 128 400 руб, услуг эксперта в размере 19 000 руб, автосервиса в размере 2 500 руб, неустойки за период с 7 января 2020 года по 21 января 2020 года в размере 68 142, 62 руб, упущенной выгоды за ноябрь 2019 года в размере 85 422, 50 руб, за декабрь 2019 года в размере 272 910, 50 руб, расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходов за нотариальные услуги в размере 2160 руб, расходов за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб, штрафа. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26 ноября 2019 года, с участием автомобиля "МАЗ 437040-062", принадлежащего на праве собственности Иванову А.Н. и автомобиля "Хундай Гетз", под управлением Авдияровой Г.А. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) от 26 ноября 2019 года автомобиль Иванова А.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

26 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб. Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения Иванов А.Н. обратился в независимую экспертизу ООО "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N170120 ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 437040-062, с учетом износа составила в размере 170 500 руб.

21 января 2020 года была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2020 года служба финансового уполномоченного проинформировало истца о невозможности рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование": в пользу Иванова А.Н. страховое возмещение в размере 19 300 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 150, 30 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 324, 65 руб, почтовые расходы в размере 105, 21 руб, расходы за ксерокопирование в размере 67, 64 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 772 рублей; в пользу ООО Лаборатория экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в размере 2705, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа) отказано. С Иванова А.Н. в пользу ООО Лаборатория экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 294, 60 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Иванов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Иванова А.Н. Сираеву А.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Альфа Страхование" Шульгинову Г.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2019 года по адресу г. Уфа, Уфимское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ 437040-062", государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности Иванову А.Н. и автомобиля "Хундай Гетз", государственный регистрационный номер N.., под управлением Авдияровой Г.А.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Авдиярова Г.А.

Гражданская ответственность Иванова А.Н. по полису МММ N.., застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Авдияровой Г.А. по полису МММ N.., застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 декабря 2019 года истец Иванов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 декабря 2019 года АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб, что подтверждается платежным поручением N...

9 января 2020 года истец обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра по адресу: г. Уфа, ул. Дарвина, 27А, 12 января 2020 года в 12:00 ч. В ответ на данное заявление была направлена телеграмма о том, что данный день является выходным.

10 января 2020 года истец повторно обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра по вышеуказанному адресу 16 января 2020 года в 9:00 ч.

16 января 2020 года представитель ответчика выехал на дополнительный осмотр транспортного средства истца по его телеграмме, однако транспортное средство в указанное время в указанном месте не было обнаружено, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами.

21 января 2020 года истец обратился с претензией с приложением экспертного заключения ООО "Спектр". Согласно экспертному заключению N170120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 437040-062 с учетом износа составила в размере 170 500 руб.

23 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N0205/516968 отказало в доплате страхового возмещения.

Письмом Службы финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

По заключению эксперта N57/08/20 от 1 сентября 2020 года устранение повреждений рамы транспортного средства МАЗ 437040-062, полученных в результате ДТП от 17 декабря 2019 года, путем ремонта невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 437040-062, с учетом износа и дефектов эксплуатации, по повреждениям, полученным в ДТП от 17 декабря 2019 года, по состоянию на дату ДТП составляет 134 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N1674 в результате произведенного исследования установлено, что с учетом механических повреждений, относящихся к заявленному случаю, технологически возможно устранение повреждения указанной детали путем проведения ремонта рамы автомобиля МАЗ 437040-062. Технология ремонта описана в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 437040-062, на дату ДТП, составляет: без износа - 90 800 руб, с учетом износа - 61 400 руб.

Признав заключение ООО "Экспертно-правовой центр" в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения. В то же время суд первой инстанции, установилналичие злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в не представление автомобиля на осмотр и, соответственно, невозможности произвести страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, а также убытков. Судом в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Судом установлено, что истец допустил нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года истец повторно обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра по вышеуказанному адресу 16 января 2020 года в 9:00 ч.

16 января 2020 года представитель ответчика выехал на дополнительный осмотр транспортного средства истца по его телеграмме, однако транспортное средство в указанное время в указанном месте не было обнаружено, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие недобросовестных действий самого истца.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Иванов А.Н. не являлся потребителем финансовых услуг, поскольку использовал принадлежащее ему грузовое транспортное средство МАЗ 437040-062, как ИП Иванов А.Н, для коммерческих нужд с целью извлечения прибыли. Соответственно, исковые требования о компенсации Иванову А.Н. морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, также несостоятелен, поскольку п. "б" ч.2 статьи 6 Закона об ОСАГО возложение на страховщика данного вида убытков не предусмотрено.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Оленичева Е.А.