Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-97/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В, Нестеровой М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Замуленко Н.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу N 2-238/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, выслушав объяснения представителя истца Замуленко Н.В. - Корецкого Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Селезневой Е.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 сентября 2019 года Замуленко Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 739900 руб, неустойку 46779 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно истец просил обязать ответчика принять годные остатки автомобиля K, г.н.з. N.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля К, г.н.з. N.

10.11.2018 между ним и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Премиум серии АА N N).

Страховая сумма по договору составляет 769900 руб, безусловная франшиза - 30000 руб.

16.12.2018 в 00 час. 56 мин. на N м автодороги " "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля К, г.н.з. N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Замуленко А.Н, управлявшего автомобилем К, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

17.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

29.03.2019 он направил страховщику телеграмму о выплате ему страхового возмещения в сумме 769900 руб. и принятии годных остатков транспортного средства.

03.04.2019 страховщик СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 21.1 "Правил страхования" и указанием на то, что водитель пострадавшего автомобиля К Замуленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 929, 956 ГК РФ, а также положения Законов РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что постановлением от 12.02.2019 водитель Замуленко А.Н, совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 статьи 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, указывал на то, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб" при конструктивной гобели транспортного средства является ООО "Сетелем Банк", который с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался. Таким образом, у истца Замуленко Н.В. отсутствуют правовые основания для предъявления к страховщику требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере полной стоимости транспортного средства за вычетом безусловной франшизы.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", извещеный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Замуленко Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме представленные по делу доказательства, которым не дана правильная правовая оценка.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что он как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме с передачей страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства.

Постановление мирового судьи от 12 февраля 2019 года N о признании Замуленко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором (постановлении) указано время происшествия 16.12.2018 в 00 час. 59 мин, не является допустимым доказательством по делу, так как в определении должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время происшествия указано 16.12.2018 в 00 час. 56 мин. Таким образом, как настаивает податель жалобы, 16.12.2018 состоялось два дорожно-транспортных происшествия: в 00 час. 56 мин. и в 00 час. 59 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события)страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Замуленко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является собственником автомобиля К, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

10.11.2018 между истцом и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Премиум серии АА N).

Страховая сумма по договору составляет 769900 руб, безусловная франшиза - 30000 руб, страховая премия - 46449 руб.

Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен в том числе сын истца Замуленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пунктом 2 статьи 21.1 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N, на условиях которых сторонами заключен договор страхования от 10.11.2018 серии АА N и на который имеется ссылка в Полисе, предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 в 00 час. 56 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля К, г.н.з. N, под управлением водителя Замуленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который, не справившись с управлением, совершил наезд на разграничительный бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio причинены значительные механические повреждения.

Так как других участников в данном дорожно-транспортном происшествии не было, пострадавших не имеется, то определением должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с совершенным ДТП в отношении Замуленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно должностным лицом ОГИБДД МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 16.12.2018 в отношении Замуленко А.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Замуленко А.Н. 16.12.2018 в 00 час. 56 мин, двигаясь со стороны Марьино в сторону Ропша, управлял автомобилем К, г.н.з. N в состоянии алкогольного опьянения (свидетельствование проведено прибором Юпитер-К, заводской N, при наличии иных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке), за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Водитель Замуленко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 16.12.2018 N.

Транспортное средство К, г.н.з. N было задержано, после чего помещено на специализированную стоянку (протокол от 16.12.2018 N).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N Ломоносовского района Ленинградской области от 12 февраля 2019 года по делу N Замуленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Замуленко А.Н. вину в совершении 16.12.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал.

17.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

29.03.2019 он направил страховщику телеграмму о выплате ему страхового возмещения в сумме 769900 руб. и принятии годных остатков транспортного средства.

03.04.2019 страховщик ПАСО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 21.1 "Правил страхования" и указанием на то, что водитель пострадавшего автомобиля К Замуленко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела N, зарегистрированного по факту повреждения автомобиля К, г.н.з. N, в ДТП 16.12.2018, страховщик принял решение об отсутствии страхового случая, так как ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (п. 1 ст. 21.1. Правил).

Отказ ответчика признать повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Замуленко А.Н, совершивший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль К, управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования причиненный транспортному средству ущерб не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", cовершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно определению должностного лица ГИБДД от 16.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 10.1 ПДД) дорожно-транспортное-происшествие совершено водителем Замуленко А.Н. 16.12.2018 в 00 час. 56 мин, тогда как в постановлении мирового судьи судебного от 12 февраля 2019 года по делу N о привлечении водителя Замуленко А.Н. к административной ответственности (п. 2.7 ПДД) указано, что водитель Замуленко А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 16.12.2018 в 00 час. 59 мин, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

В постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины водителя Замуленко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приводится протокол об административном правонарушении от 16.12.2018 N, составленный должностным лицом ОГИБДД МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, согласно которому водитель Замуленко А.Н. управлял автомобилем Киа Рио в состоянии алкогольного опьянения 16.12.2018 в 00 час. 56 мин, что свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи от 12 февраля 2019 года по делу N имеется явная описка в указании времени события.

Кроме того, расхождение в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения в 3 (три) минуты является несущественным и не опровергает факт причинения ущерба транспортному средству водителем Замуленко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что 16.12.2018 Замуленко А.Н. совершено два дорожно-транспортных происшествия, следует признать несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Замуленко А.Н, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны Марьино в сторону Ропша, совершил одно происшествие, а именно: на "адрес", не справившись с управлением, совершил наезд на разграничительный бордюр.

Обстоятельств, при которых было совершено другое дорожно-транспортного происшествия, а также место его совершения, истец в ходе судебного разбирательства не сообщил, и доказательств совершения водителем автомобиля Кио Риа нескольких дорожно-транспортных происшествия судом при рассмотрении дела добыто не было.

Ходатайство представителя истца о допросе при апелляционном рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Шлаева Д.В, составившего место дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Замуленко А.Н. 16.12.2018 в 00 час. 56 мин. на "адрес", судебной коллегией отклонено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было.

Кроме того, из материала проверки обстоятельств ДТП, проведенной должностным лицом ГИБДД, следует, что водитель Замуленко А.Н. со схемой места дорожно-транспортного происшествия был согласен и считал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Такие объяснения водителем Замуленко А.Н. были даны 18.12.2018, то есть на третьи сутки после совершенного им дорожно-транспортного происшествия и отстранения его от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствованием водителя Замуленко А.Н. на состояние алкогольного опьянения, его отстранением от управления транспортным средством, составлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 16.12.2018 N параллельно занимался другой инспектор ДПС Дреспер В.С.

При этом водитель Замуленко А.Н. в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2018 N собственноручно указал, что с вменяемым ему правонарушением управлением транспортным средством в состоянии опьянения он согласен.

Поскольку в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС Шлаевым Д.В. и Дреспером В.С, отсутствуют какие-либо противоречия, то необходимости в их допросе не имеется.

Указание в жалобе на положения статьи 956 ГК РФ, согласно которой Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицо, правового значения не имеет, так как при рассмотрении дела судом установлено, что причиненный транспортному средству ущерб не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения страхователю либо выгодоприобретателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда и его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное по делу судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замуленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.