Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В, Карболиной В.А.

с участием прокурора Жигаловой Е.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело по иску

ЧОВ к ШВД о вселении в жилое помещение

и встречному иску ШВД к ЧОВ и ее несовершеннолетнему сыну ЧАД о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее с апелляционным представлением прокурора города Оби Власова И.А. и апелляционной жалобой ЧОВ на решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения ЧОВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ШВД КАФ, заключение прокурора Жигаловой Е.А. о необходимости отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного преставления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОВ обратилась в суд с иском к ШВД, в котором просила вселить ее и ее несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение по адресу: "адрес". ул.ЖКО Аэропорта, "адрес".

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетний ребенок ЧАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родственниками собственника указанного жилого помещения ШВД, который доводится ей дедом.

Она с рождения с 1984 года зарегистрирована и проживала по указанному адресу со своей матерью Ч (Ш) Л.В, бабушкой ШВТ и дедом ШВД В 1998 году ее мать временно снималась с учета вместе с ней по данному адресу, однако в 2000 они вновь вселились и зарегистрировались в спорном жилом помещении, где истец состоит на регистрационном учете до настоящего времени.

В 2005 году квартира была приватизирована, при этом родственники сказали истице, что ей необходимо отказаться от участия в ее приватизации, но у нее в любом случае будет право на квартиру. Подписав вместе с матерью такой отказ, она продолжала пользоваться квартирой, проживая то в ней, то у родителей до смерти бабушки, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки ШВД стал вести себя агрессивно, у него возникали приступы ярости, он заявил, что в таком возрасте желает жить один. В связи с этим истец не могла пользоваться квартирой беспрепятственно и чтобы не провоцировать конфликты с учетом возраста деда истец по соглашению с родителями до 2017 года проживала без каких- либо прав и регистрации в квартире родителей, оформленной на ее отца, по адресу: "адрес"

При этом никто и никогда ее прав на квартиру по адресу: "адрес" не оспаривал, не требовал снятия ее с учета и участия ее в оплате квартиры, которой она вынужденно не пользовалась. Более того, вся семья исходила из того, что у нее есть спорная квартира, поэтому отец и мать не регистрировали ее, а затем родившегося у нее ребенка в своей квартире.

Однако в июне 2017 года отношения между ней и отцом испортились, она вынуждена была уйти из квартиры родителей, но и в квартиру деда вселиться не может. Вследствие этого, имея на руках малолетнего ребенка и воспитывая его одна, она вынуждена нести расходы на аренду другого жилья.

Исходя из изложенного, ЧОВ просила вселить ее и ребенка в спорную квартиру.

Ответчик ШВД после этого обратился в суд с встречным иском к ЧОВ, просил признать ЧОВ и ЧАД утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска указал, что является собственником указанной квартиры. Согласно выписке из домовой книги, ЧОВ была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию было реализовано ШВД и ШВТ в равных долях по ? доле.

ЧОВ участие в приватизации квартиры не принимала. Фактически из квартиры выехала в 1998 году вместе со своими родителями. После 2000 года регистрация ЧОВ носила формальный характер, достигнув совершеннолетия, ЧОВ в указанную квартиру не вселялась, каких-либо притязаний на это жилье не высказывала.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении иска ЧОВ к ШВД о вселении в жилое помещение отказано.

Встречный иск ШВД к ЧОВ удовлетворен.

Признаны ЧОВ и ЧАД утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес"

Разъяснено, что решение суда является основанием для снятия ЧОВ и ЧАД с регистрационного учета по данному адресу.

С указанным решением не согласились прокурор города Оби Власов И.А. и ЧОВ

В апелляционном представлении прокурором города Оби Власовым И.А. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЧОВ и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом прокурор, ссылаясь на ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также п.18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Для признания такого лица утратившим право на жилье значение имеет волевое и целенаправленное поведение этого лица, свидетельствующее о его добровольном и постоянном выезде из жилого помещения. Однако доказательств последнего суду представлено не было.

На момент выезда из спорного жилого помещения ЧОВ была несовершеннолетней, место ее пребывания определяли ее законные представители, а следовательно, вывод суда о добровольности ее выезда с 1998 года нельзя считать состоятельным, поскольку в силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При этом судом не учтено, что ЧВТ квартирой пользовалась до смерти ШВТ, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти между истцом и ответчиком ШВД сложились напряженные отношения, ввиду которых проживать в спорном жилом помещении стало невозможно. Сам ШВД не отрицает негативного отношения к ЧОВ, отказавшись от любого общения с ней при попытке вселения ее в квартиру в феврале 2020 года, а также отказавшись от реализации права на непосредственное участие в гражданском процессе и заявив встречный иск о лишении ее и ее ребенка прав на квартиру.

Доказательств того, что ЧОВ из спорной квартиры выехала добровольно, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

В апелляционной жалобе ЧОВ просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования о вселении удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ШВД отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку она на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована, у нее было законное право участвовать в приватизации этого жилого помещения. Отказ от права приватизации она подписала под влиянием взрослых членов семьи, уверивших ее в том, что она будет иметь на квартиру такие же права, как если бы была собственником.

При этом об ошибочности отказа истец узнала только в ходе судебного разбирательства и предъявления ответчиком встречного иска, поэтому не могла оспорить его ранее.

Суд не учел и то обстоятельство, что в 2000 году ЧОВ была повторно поставлена на регистрационный учет в квартиру ее бабушкой и дедушкой с ведома и согласия ее родителей, учитывая, что она была в тот момент несовершеннолетней. ШВД тем самым признавал право пользования ЧОВ данным жилым помещением, в которое она была вселена с рождения, никогда не возражал против ее проживания и регистрации до смерти бабушки. Суд ошибочно истолковал визиты ЧОВ в спорную квартиру как гостевые, поскольку она могла проживать в квартире неделю или больше, у нее хранились там личные вещи.

Автор жалобы считает, что суд неправомерно ссылается на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку выезд ЧОВ из спорного жилого помещения носил недобровольный характер, а связан с тем, что ШВД инициировал конфликты, вел себя агрессивно, фактически выгнав свою внучку из квартиры.

Также суд проигнорировал то обстоятельство, что ЧОВ попыталась вселиться в квартиру, поскольку у неё и её несовершеннолетнего ребенка отсутствует иное жилое помещение, в котором они могли бы проживать, однако ответчик отказал им во вселении, что доказывает вынужденный характер непроживания ее в квартире.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились ЧОВ и представитель ШВД, дали соответствующие пояснения.

ШВД подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор поддержал апелляционное представления прокурора г.Обь и дал заключение о необходимости отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска ЧОВ и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, с учетом принесенных на жалобу письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям указанных выше норм закона решение суда 1 инстанции не соответствует.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к ситуации связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира ранее являлась муниципальной и была предоставлена в 1982 году по ордеру ШВД на состав семьи три человека - он, жена ШВТ и дочь ШЛВ(после брака Ч) (л.д.71 т.1). Соответственно, все члены семьи приобрели равное право пользования данной квартирой.

Истец ЧОВ с рождения была вселена и зарегистрирована в данную квартиру по месту жительства своей матери, куда в 1987 году также с рождения была зарегистрирована и ее сестра (л.д.34 т.1).

Из дела также видно, что в 1998 году для решения вопроса об улучшении жилищных условий вся семья с ДД.ММ.ГГГГ была выписана в другую квартиру - в "адрес", однако уже ДД.ММ.ГГГГ ШВД и его жена ШВТ вновь зарегистрировались в спорной квартире.

В это же время ее мать ЧЛВ с детьми то регистрировалась вновь, то снималась с учета по данному адресу и окончательно выписалась из квартиры в феврале 2000 года.

Поскольку квартира не была приватизирована, а возраст нанимателя и его жены были серьезными, по решению взрослых членов семьи в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 15 лет, для постоянного проживания в качестве члена семьи была зарегистрирована ЧОВ

Ее мать и младшая сестра при этом зарегистрированы в "данные изъяты" квартире, приобретенной на имя отца истца ЧВВ, по адресу: "адрес"

Как пояснила истец и это подтверждается материалами дела, действуя в ее интересах взрослые члены семьи - ее дедушка, бабушка и родители определили местом ее жительства квартиру дедушки и бабушки и до смерти бабушки никаких препятствий в пользовании ей не создавалось.

Так, признавая за ней равное право пользования спорной квартирой, наниматель ШВД включил ее в договор найма жилого помещения от 28.02.2005г. (л.д.74-77). Тем самым опровергаются доводы ответчика и выводы суда 1 инстанции, что после 1998 года регистрация истца в квартире носила формальный характер.

Более того, равного с ним права пользования квартирой со стороны ЧОВ ШВД не оспаривал и при приватизации квартиры в декабре 2005 года (л.д.68-69 т.1), поскольку приобретение данной квартиры в собственность нанимателя и его жены было бы невозможным без согласия на это ЧОВ Из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) усматривается, что она отказалась от участия приватизации квартиры, квартира была приватизирована на имя ее дедушки и бабушки Ш.

При этом подтверждаются доводы ЧОВ о том, что при отказе от участия в приватизации она полагалась на уверения взрослых членов семьи, что квартира в любом случае будет местом ее проживания, поскольку одновременно от участия в приватизации отказалась ее мать (л.д.78 т.1), но при этом ЧОВ осталась зарегистрированной в квартире дедушки и бабушки, а ее мать, отец и сестра зарегистрированы в другом жилом помещении и такой порядок никем и никогда вплоть до подачи ею иска не оспаривался.

На основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 2005 года "адрес" по адресу "адрес" передана в собственность ШВД и ШВТ в равных долях (л.д.35). При этом за ЧОВ в силу указанных выше положений материального закона сохранилось право постоянного пользования спорной квартирой вне зависимости от сохранения семейных отношений с собственниками квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ШВД, согласно которому ШВД является наследником имущества ШВТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде одной второй доли на "адрес" по адресу "адрес"

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске ЧОВ с одновременным удовлетворением встречных исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что ЧОВ длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных услуг, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое месте жительства, которое фактически является её постоянным местом проживания. Не проживая длительное время в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, она, в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами.

Однако данные выводы суда противоречат указанным выше доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, которые свидетельствуют, что ЧОВ с рождения приобрела право постоянного и равного пользования спорной квартирой с нанимателем и членами его семьи и сохранила его после 1998 года с ведома и согласия законных представителей, а также дедушки и бабушки, которые еще в 2005 году подтверждали ее права, включив ее в договор социального найма, а затем приватизировав квартиру при ее согласии.

Соответственно, для признания ЧОВ и ее несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты", зарегистрированного в квартире по месту жительства матери, утратившими право пользования данным жилым помещением ШВД обязан был доказать, что они не проживают в квартире исключительно по своему добровольному волеизъявлению и их выезд носит постоянный характер.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ШВД не представил, а суд не добыл достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о добровольном выезде ЧОВ из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, о её волеизъявлении и намерении навсегда отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Судебный акт основан исключительно на том, что о постоянном выезде Ч из квартиры свидетельствует факт ее проживания до 2017 года в квартире родителей, а затем в арендуемом жилье, а также факт неисполнения ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд не учел приведенные выше и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства реализации жилищных прав ЧОВ в несовершеннолетнем возрасте, когда от ее имени и за нее взрослые члены семьи, в том числе ШВД, решили, что она не будет иметь прав на жилье родителей, а сохранит право постоянного пользования квартирой дедушки и бабушки, в которой с рождения проживала с ними и матерью одной семьей.

Суд также не учел, что ШВД не только не оспаривал неприязненных отношений, установившихся с внучкой последние годы, но и категорически заявил о возражениях против ее иска о вселении, подав встречный иск. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились явные неприязненные отношения, определенно прослеживается из материалов дела, согласно которым ШВД без объяснения причин на протяжении всего рассмотрения дела в суде 1 инстанции утверждал о том, что не позволит истцу проживать в спорном жилом помещении.

Суд не дал оценки и тому, что ЧОВ не проживала в спорной квартире последние годы не потому, что вселилась для постоянного проживания в квартиру родителей, а потому, что они не хотели лишний раз провоцировать семейные скандалы и тревожить деда, и ее проживание в квартире отца носило временный характер.

Это подтвердилось в ходе рассмотрения дела, из которого усматривается, что как только между истцом и ее отцом возникла ссора, она с ребенком оказалась поставленной в положение, когда жить в квартире родителей она больше не может, так как не имеет соответствующих прав, а жить в квартире, которую за ней в постоянное пользование определили решением всей семьи, не может вследствие противодействия ШВД

При этом у истца, которая одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, нет иного жилья в собственности или на условиях социального найма, она вынуждена арендовать другое жилье, что подтверждается договором найма от 28.02.2020 (л.д.24, т.1).

ЧОВ, как видно из дела, признана малоимущей и одинокой матерью, что вынуждает ее ставить вопрос о вселении в квартиру, бессрочное право пользования которой она имеет по указанным выше мотивам. Права ее ребенка в силу ст. 20 ГК РФ производны от ее прав.

Тот факт, что ЧОВ не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой. Во-первых, до 2017 года по сложившемуся соглашению она временно проживала в квартире родителей, где за пользование ею коммунальными услугами производилась соответствующая оплата. Коммунальные ресурсы в спорной квартире она не потребляла. Обязанность несения расходов по содержанию жилья и капитальному ремонту лежит в силу ст. 156 ЖК РФ на собственнике. Если какие-то платежи начислялись исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, ШВД вправе потребовать возмещения ему ЧОВ приходящейся на нее и ее ребенка доли этих платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЧОВ о вселении её с несовершеннолетним сыном ЧАД в "адрес" и удовлетворении встречного иска ШВД о признании ЧОВ и несовершеннолетнего ЧАД утратившими право пользования "адрес" у суда 1 инстанции не имелось, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении иска ЧОВ к ШВД и вселении её с несовершеннолетним сыном в "адрес" и отказе в удовлетворении встречного иска ШВД о признании ЧОВ и несовершеннолетнего ЧАД утратившими право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2020 года об исправлении описки) отменить.

Постановить новое решение, которым иск ЧОВ к ШВД удовлетворить.

Вселить ЧОВ с несовершеннолетним сыном ЧАД в "адрес"

В удовлетворении встречного иска ШВД о признании ЧОВ и несовершеннолетнего ЧАД утратившими право пользования "адрес" отказать.

Апелляционное представление прокурора города Оби Власова И.А. и апелляционную жалобу ЧОВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи