Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А, судей Лещевой Л.Л, Михеева С.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Наделяева К. О. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Наделяева К.О. Лебедевой Т.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Наделяеву К. О. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Наделяев К.О. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" при производстве следственного действия старшим дознавателем ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" был изъят автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS и помещен на специализированную автостоянку по адресу: "адрес" для изъятия автомобиля явилось наличие у органов МВД РФ информации о том, что номерные агрегаты автомобиля поддельны, в связи с чем он находился в розыске. Факт подделки номерных агрегатов автомобиля был установлен на основании проведенной экспертизы. Указанный автомобиль был приобретен истцом в марте 2014 г..на основании мены, заключенной с Маркиным И.Г, объявление было размещено на сайте "Дром Чита". Истец на парковке цирка "Шапито" район МЖК в "адрес" передал представителю продавца свой автомобиль "данные изъяты" года выпуска на транзитных номерах N RUS, произвел доплату в сумме 25000 рублей, получил в свое распоряжение оригинал ПТС "адрес" и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS. При этом через представителя Маркина И.Г. была согласована встреча с владельцем автомобиля с целью государственной регистрации автомобиля, приобретенного путем мены. На протяжении периода времени с момента приобретения до момента изъятия автомобиля истец добросовестно владел автомобилем "данные изъяты" года выпуска, за свой счет обеспечивал его сохранность, обслуживание и ремонт. Регистрация автомобиля "данные изъяты" года выпуска на имя истца не состоялась в связи с тем, что Маркин И.Г. и его представитель не явились в условленное время в ГИБДД и не отвечали на телефонные звонки. "Дата" автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства в процессе розыскных мероприятий.

До настоящего времени в распоряжении истца находится ПТС "адрес", в соответствии с которым автомобиль "данные изъяты" г..выпуска государственный регистрационный знак N зарегистрирован на имя Маркина И.Г. "Дата" неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен с территории специализированной автостоянки. Следовательно, сотрудники полиции, изъявшие автомобиль, не исполнили свои обязанности, не приняли надлежащие меры к его сохранности в соответствии со ст. 12 Федерального закона от "Дата" N-Ф3 "О полиции". О факте хищения автомобиля ни сотрудники полиции, ни сотрудники специализированной автостоянки истцу не сообщили. "Дата" Наделяев В.О, действующий от имени истца на основании доверенности, посетив автостоянку, узнал о хищении автомобиля и подал в ОП "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП N от "Дата" Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Поскольку автомобиль был изъят, а затем похищен, истец не имел возможности признать недействительным договор мены автомобилей и вернуть стороны в первоначальное положение. В результате чего истец лишился как принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" года выпуска на транзитных номерах N RUS, так и имевшегося в его распоряжении автомобиля "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N RUS, полученного от Маркина И.Г, а также денежных средств в сумме 25000 рублей, переданных представителю Маркина И.Г. при обмене автомобилями. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наделяева К.О. компенсацию имущественного вреда в размере 325000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 36650 рублей.

Протокольным определением суда от "Дата" в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по "адрес".

Протокольным определением суда от "Дата" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по "адрес", Потехина И.Г, Маркин И.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 93-100).

В апелляционной жалобе представитель истца Лебедева Т.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, выводы, изложенные в решении суда, ссылаясь на главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 16, 152-162, 166, 173.1, 174, 218, 223, 309, 310, 432, 433, 434, 567, 896, 906, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила регистрации транспортных средств, утвержденные Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г..N1001, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 г..N41-КГ16-25, ст.ст. 55, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумные срок" от 30 апреля 2010 г..N 68-ФЗ, ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г..N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утвержденного Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 г..N34/15), ст.ст. 52, 53, 71 Конституции Российской Федерации, судебную практику, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г..N3-ФЗ "О полиции", положение о Министерстве

финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г..N 329, возбужденное уголовное дело, предварительное расследование по которому было возобновлено, показания свидетеля Финогеева Д.В, Письмо УМВД Российской Федерации от "Дата", протокол допроса потерпевшего от "Дата", приложенные к жалобе, указывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства. В подтверждение цены иска была представлена справка об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" года выпуска. Суд не учел, что с момента установления факта подделки номерных агрегатов указанный автомобиль утратил статус автомобиля, государственной регистрации в ГИБДД не подлежал, на момент рассмотрения дела являлся набором запасных автомобильных частей бывших в употреблении. При таких обстоятельствах, считает, что сделка, совершенная между истцом и представителем Маркина И.Г, должна рассматриваться как приобретение истцом не автомобиля, а именно набора запасных частей. Истец приобрел право собственности на набор материальных ценностей в момент их фактической передачи. Считает, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал, что стороной истца не представлено доказательства того, что указанный автомобиль был похищен в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ. Основанием иска к государственному органу МВД РФ является не факт хищения автомобиля сотрудниками МВД, а факт нарушения ими обязанности по обеспечению сохранности вещественного доказательства по уголовному делу. Ответственность за сохранность автомобиля несли органы его изъявшие.

Истец не имеет полномочий и обязанности доказывать факт незаконных действий сотрудников МВД РФ. До настоящего времени следствие по вопросу подделки номерных агрегатов автомобиля "данные изъяты" года выпуска не завершено, виновное лицо не установлено, приговор судом не вынесен, изъятый автомобиль, признанный вещественным доказательством, владельцу не возвращен. Однако в рамках уголовного дела о хищении автомобиля со штрафстоянки, указанный автомобиль не был признан вещественным доказательством, так как до настоящего времени не найден. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шохолова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика МВД России, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице МВД РФ, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований Наделяева К.О. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при утрате, изъятого должностными лицами органа полиции на хранение, имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложил обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" дознавателем отдела дознания отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" И.Г. Потехиной в ходе осмотра места происшествия у Бакланова С.Ю. изъят автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N RUS и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: Чита, "адрес", что не оспаривалось ответчиками.

"Дата" дознавателем Потехиной И.Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неизвестного лица по факту подделки идентификационного номера транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N RUS.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП N от "Дата", проведенного экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", следует, что маркировочное обозначение двигателя N, представленного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. (Обозначение модели N обозначение серийного номера двигателя N выполнено ударным способом и помощи клейм). Маркировочное обозначение кузова, представленного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, подвергалось уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухозаборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой N. Ввиду способа уничтожения, восстановить первичную маркировку экспертным путем, не представляется возможным. Установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на маркировочной площадке кузова, были проведены работы по изменению первоначального состояния (установки фрагмента с вторичной маркировкой), не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованной и апробированной методики исследования, позволяющей эксперту ответить на указанный вопрос.

Из письма УМВД России по "адрес" от "Дата" следует, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N RUS полностью не соответствует представленным на него документам, в связи с чем старшему дознавателю ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" указано на необходимость контроля направления запроса на аннулирование регистрации данного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по "адрес", а также обращено внимание на то, что нет никакой информации о том, что изъятый автомобиль является транспортным средством, в результате чего автомобиль может быть возвращен со специализированной стоянки только в разобранном виде и только при наличии оригиналов документов, подтверждающих право собственности на кузов и двигатель.

"Дата" следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района "адрес" СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного, "Дата" неустановленное лицо, находясь на спецстоянке по адресу: "адрес", тайно похитило автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска, причинив тем самым, Наделяеву К.О. ущерб в крупном размере 325000 рублей.

Из ответа ООО "Автокомплекс Магистральный" от "Дата" следует, что согласно регистрации транспортных средств, направленных на хранение отделом полиции, под N от "Дата" имеется запись о постановке автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а также имеется отметка о том, что "Дата" автомашина выдана.

Из ответа на запрос от "Дата" ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю следует, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на склад вещественных доказательств не поступал.

Согласно сообщению УМВД России по "адрес" от "Дата" уголовное дело N, возбужденное "Дата", было уничтожено, что подтверждается актом N об уничтожении уголовных дел ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" от "Дата"

"Дата" заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" Тафтай Е.А. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также отменено как необоснованное постановление о признании потерпевшим Наделяева К.О, вынесенное "Дата" следователем отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" Бересневой М.А, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности Наделяева К.О. на похищенную автомашину.

Согласно сведениям из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на имя Наделяева К.О. спорное транспортное средство не зарегистрировано. Транспортное средство "данные изъяты", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS, номер кузова N, модель и номер двигателя N в период с "Дата" по "Дата" было зарегистрировано на имя Маркина И.Г. "Дата" Маркиным И.Г. внесена запись о прекращении регистрации на указанное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N RUS, следовательно, отсутствуют нарушения его прав, свобод или законных интересов, в том числе в причинение ему материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 6 сентября 2016 г. N 41-КГ16-25).

Истцом в подтверждение доводов о принадлежности ему автомобиля представлены оригиналы документов на него (паспорт транспортного средства), кроме того, прежним владельцем автомобиля Маркиным И.Г. не оспаривалось право владения истца ранее принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец не является законным владельцем транспортного средства.

Ответчиком МВД России в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств утраты изъятого на хранение автомобиля, хищение его третьими лицами, в силу приведенных выше норм материального права, требования истца подлежали удовлетворению. При этом правового значения для рассматриваемого спора не имеет то обстоятельство, что изъятое у истца транспортное средство не было признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному "Дата"

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наделяева К.О. надлежит взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства справку АНО "СУДЭКС-Чита" о среднерыночной стоимости запасных частей на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, согласно которой средняя рыночная стоимость комплекта запасных частей в сборе составляет 180000 рублей. Поскольку указанное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, а именно размер ущерба, которое не было установлено судом первой инстанции.

Размер ущерба определен судебной коллегии, исходя из стоимости запасных частей автомобиля, поскольку автомобиль "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий истцу, транспортным средством, по смыслу действующего законодательства на момент его изъятия, не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить судебные расходы следующим образом.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3657, 5 рублей. Согласно представленной в материалах дела квитанции, истцом по заявленным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 6750 рублей (л.д. 17).

Кроме того, с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 87-89) и квитанциями (т. 2 л.д. 47).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Наделяева К. О. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наделяева К. О. материальный ущерб в размере 180000 рублей, судебные расходы 20157, 5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи