Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.

судей Михеева С.Н.

Карабельского А.А.

при помощнике Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 марта 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Дианы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Прусаковой Елене Анатольевне о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Прусаковой Е.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2020 г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление услуг от "Дата", заключенный между индивидуальным предпринимателем Прусаковой Еленой Анатольевной и Кожевниковой Дианой Сергеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прусаковой Елены Анатольевны в пользу Кожевниковой Дианы Сергеевны денежные средства в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего: 20 140 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" с индивидуальным предпринимателем Прусаковой Е.А. заключен договор на оказание услуги по организации развития детей в возрасте от одного года до трех лет. В этот же день оплачена денежная сумма в размере 6 800 руб, из которых единовременный взнос на 2020/2021 учебный год составил 4 000 руб. "Дата" ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков оказания образовательных услуг. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её требования, ответ на претензию не дал. Просила суд признать договор на предоставление услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Прусаковой Е.А. договором об оказании платных образовательных услуг дополнительного образования детей; расторгнуть договор на оказание услуги от "Дата"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 800 руб, неустойку в размере 6 324 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб. и наложить штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ответчика Прусакова Е.А. не оспаривая решение в части расторжения договора от "Дата" года, выражает несогласие с решением в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на условия заключенного договора, положения ст.ст. 1, 421, 422, 782 ГК РФ, постановление Губернатора Забайкальского края от 8 октября 2020 года N131 "О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Забайкальского края", указывает, что денежные средства единовременного (целевого) взноса были использованы по назначению. Перечисляя новые доказательства, приложенные к жалобе (кассовый чек N от "Дата" г. к нему товарный чек от "Дата" г. - канцелярия и рабочие тетради с развивающими заданиями; платежное поручение N от "Дата" г, к нему счет на оплату N от "Дата" г, товарная накладная N от "Дата" г, выписка по счету N за сентябрь 2020 г.- развивающие пособия, наглядные материалы для детей 2+ - 6+; товарный чек N от "Дата" г.- распечатки детских развивающих пособий для детей 1- 3 лет; чек N от "Дата" г. и к нему товарный чек N от "Дата". - игрушки), указывает, что не могла предоставить их в суд первой инстанции, так как бухгалтер, которая производила обработку этих финансовых документов, в этот период времени находилась на самоизоляции. Полагает, что внесенная родителями ранее сумма денежных средств возврату не подлежит и по условиям договора взыскана быть не может. Однако суд не в полной мере исследовал раздел 4 договора, в котором указано, что в случае выбытия ребенка из ЦДР внесенная сумма возврату не подлежит. Просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кожевникова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Прусакову Е.А. и ее представителя Глазкова А.В, поддержавших доводы жалобы, истца Кожевникову Е.А, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что Прусакова Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОКВЭД 85.41) с видом деятельности образование дополнительное детей и взрослых (л.д. 23).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом "Дата" Кожевниковой Д.С. с индивидуальным предпринимателем Прусаковой Е.А. заключен договор на предоставление услуг по организации развития детей в возрасте от одного года до трех лет, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать занятия по развитию личности ребенка в период с "Дата" по "Дата", с учетом его возрастных особенностей два раза в неделю по одному астрономическому часу (60 минут), стоимостью 350 рублей за одно занятие и единовременного взноса в сумме 4 000 рублей (л.д. 9-12).

Согласно квитанциям от "Дата" и "Дата" Кожевниковой Д.С. оплачено 4 000 руб. и 2 800 руб. (л.д. 16).

В заявлении от "Дата" на имя индивидуального предпринимателя Прусаковой Е.А, истец просила расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 6 800 руб, ссылаясь на проведение занятий с родителями, а также на неэтичное высказывание преподавателя в адрес дочери (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных правовых норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно возврата заказчику денежных средств в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.ст.421, 782 ГК РФ, при наличии в договоре п.4.12, согласно которому в случае выбытия ребенка из ЦДР (центра детского развития), внесенная родителями сумма денежных средств возврату не подлежит, судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу приведенных выше правовых норм, в частности ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, приведенное выше положение договора между сторонами, входит в противоречие с действующими нормативными актами, в силу чего применяться в рассматриваемом споре не может.

Исходя из п.6.1. договора клиент вносит за ребенка единовременный взнос на 2020-2021 учебный год в сумме 4000 руб. на развивающие пособия, распечатки, канцелярию, поощрения и проведение праздничных мероприятий (кроме Новогодних подарков). Договор считается вступившим в силу после оплаты вступительного взноса (п.6.1.2 договора).

Как верно указано судом, представленные товарные чеки, на которые ответчик указывает как на доказательства приобретения материальных ценностей, согласно п.6.1. договора, не свидетельствуют не только о их приобретении именно по договору с истцом, для использования в ее интересах, но и датированы до заключения договора с истцом, и после подачи ею заявления о расторжении договора (л.д. 46-48).

Кроме того, из товарного чека на сумму 35000 руб. следует, что приобретен принтер, что не находится в какой- либо взаимосвязи с заключенным договором с истцом.

В приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и, по мнению ответчика, свидетельствующих о понесенных ею расходах на приобретенных материальных ценностей, о чем сделана ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи