Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-4012/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В, Прилуцкой Л.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ООО "Сибвэй" к Алифирову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибвэй" - Ивановой Т.Н.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сибвэй" удовлетворить частично.

Взыскать с Алифирова Александра Александровича в пользу ООО "Сибвэй" сумму ущерба в размере 7 144 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сибвэй" к Алифирову Александру Александровичу о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибвэй" обратилось в суд с исковым заявлением к Алифирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года между ООО "Сибвэй" и Алифировым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В тот же день между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также составлен акт о приеме-передаче ООО "Сибвэй" ответчику транспортного средства - автомобиля ISUZU ELF, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

07.12.2018 года Алифиров А.А. оставил автомобиль на территории работодателя, оставил место работы, и впоследствии был уволен с работы за прогулы.

При осмотре 07.12.2018 года вышеуказанного транспортного средства обнаружены следующие повреждения: отсутствие заднего борта кузова, замятие кабины водителя с правой стороны, разбит пластиковый кожух под правым зеркалом заднего вида, разбито лобовое стекло, краново-манипуляторная установка (КМУ) находится в нерабочем состоянии.

Учитывая, что ущерб возник по вине водителя-экспедитора, с которым у работодателя заключен договор о полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с Алифирова А.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 180 629 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибвэй" - Иванова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие оснований для возложения на водителя-экспедитора Алифирова А.А. полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества на основании ранее заключенного между ними договора о полной материальной ответственности от 02.10.2018 года.

В судебное заседание Алифиров А.А, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сибвэй" Иванову Т.Н. (доверенность от 01.03.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 вышеприведенного постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от 02.10.2018 года Алифиров А.А. принят на работу в ООО "Сибвэй" на должность водителя-экспедитора с окладом 4 465 руб. 20 коп, стимулирующей надбавкой в размере 2 679 руб. 12 коп, с испытательным сроком 3 месяца.

02.10.2018 года между ООО "Сибвэй" и Алифировым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Алифиров А.А. принят на работу в ООО "Сибвэй" на 0, 4 ставки на должность водителя-экспедитора, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере 4.465 руб. 20 коп, районным коэффициентом в размере 1.339 руб. 56 коп, северной надбавкой в размере 1.339 руб. 56 коп, итого 7 144 руб. 32 коп.

Согласно п.3.1.1 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В этот же день между ООО "Сибвэй" и Алифировым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за порчу/недостачу вверенного ему работодателем имущества, в части переданного бензина, дизельного топлива, а также за автомобиль марки ISUZU ELF, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", переданного работнику в процессе его трудовой деятельности, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2018 года Алифирову А.А. передан автомобиль марки ISUZU ELF, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также дополнительное оборудование и инструмент. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: разбита левая блок фара (габарит повторитель), не работает левая и правая фара головного света, вмятина на левой двери, не работает левый стеклоподъемник, небольшой порыв бампера в верхней левой части, порвана боковина водительского сиденья.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 07.12.2018 года, составленного заместителем генерального директора Тишковым И.М, начальником участка "данные изъяты" и мастером участка "данные изъяты" Алифировым А.А. оставлен автомобиль ISUZU ELF, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на территории производственной базы ООО "Сибвэй" со следующими повреждениями: отсутствие заднего борта кузова, замятие кабины водителя с правой стороны, разбит пластиковый кожух под правым зеркалом заднего вида, разбито лобовое стекло, краново-манипуляторная установка (КМУ) находится в нерабочем состоянии, что также подтверждается фотографиями транспортного средства и показаниями свидетеля "данные изъяты"

07.12.2018 года ООО "Сибвэй" в адрес работника Алифирова А.В. направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 09.11.2018 года по 07.12.2018 года, а также явки для подписания акта приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно акта от 11.12.2018 года 11.12.2018 года на проходной ООО "Чистая вода Сибири" были переданы в ООО "Сибвэй" письменные объяснения, подписанные Алифировым А.А, датированные 22.10.2018 года, 01.11.2018 года, 01.11.2018 года.

В отношении разбитого стекла и пластикового кожуха под правым зеркалом заднего вида 11.12.2018 года работником в объяснениях указано, что 31.10.2018 года при движении в г.Сосновоборск в лобовое стекло прилетел камень от впереди идущей машины, который повредил стекло, а также пластик защиты зеркала. В отношении отсутствия заднего борта кузова от Алифирова А.А. 11.12.2018 года поступило объяснение, согласно которому Алифиров А.А. 25.10.2018 года, двигаясь с "адрес" с лафетом остановился на светофоре, где в задний борт его ударил автомобиль "Нива", объяснив это тем, что из-за лафета он не увидел стоп-сигналы, борт отдан в ремонт. В отношении поломки краново-манипуляторной установки в объяснении указано, что 18.10.2018 года при разгрузке лафета произошло обрушение крановой установки, связанное с тяжестью груза, который не было возможности снять погрузчиком.

На основании приказа ООО "Сибвэй" от 11.12.2018 года назначено проведение служебной проверки с 11.12.2018 года относительно причин возникновения повреждений, указанных в акте осмотра от 07.12.2018 года, а также установлении размера причиненного ущерба.

Согласно акта N1 по результатам служебной проверки ООО "Сибвэй" ущерб нанесен в результате действий работника Алифирова А.А, грубых нарушений трудового и гражданского законодательства, небрежности, допущенных водителем Алифировым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, сумма ущерба составила 161 430 рублей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N от 09.12.2019 года Алифиров А.А. уволен из ООО "Сибвэй" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). При этом в счет ущерба удержаний из заработной платы Алифирова А.А. работодателем не производилось.

Разрешая заявленные ООО "Сибвэй" требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Алифировым А.А, в нарушение п. 3.1.2 трудового договора, виновных действий, выразившихся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей и небрежном отношении к имуществу работодателя, повлекших причинение работодателю ущерба в виде повреждения транспортного средства, вверенного работодателем работнику.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.10.2018 года не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, не предусмотрена должность водителя, использующего транспортное средство не с целью осуществления его перевозки, а для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку иные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний месячный заработок, расчет которого подробно приведен судом в оспариваемом решении и сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на водителя-экспедитора Алифирова А.А. полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества на основании ранее заключенного между ними договора о полной материальной ответственности от 02.10.2018 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что должность экспедитора предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N85, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из содержания приведенного нормативного акта следует, что включение экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, выдачу, транспортировку материальных ценностей предполагает осуществление сохранности имущества, вверенного работнику для перевозки. Транспортное средство использовалось водителем с целью исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, и не могло быть предметом договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сибвэй" - Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: