Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-4317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Киселевой А.А, Сударьковой Е.В, помощника судьи: Коцаревой И.Г, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чертковой Марины Владимировны к КГБУЗ "Кежемская районная больница" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, по апелляционной жалобе Чертковой М.В, на решение Емельяновского районного суда от 20 декабря 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Чертковой Марины Владимировны к КГБУЗ "Кежемская районная больница" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Черткова М.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Кежемская районная больница" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Свои требования она мотивировала тем, что с 14 июля 2003г. по 21 июля 2020г. работала у ответчика на различных должностях младшего медперсонала. Перед увольнением она не использовала право на компенсацию проезда, предусмотренную ч.1 ст.325 ТК РФ. На основании ее заявления был издан приказ о выплате компенсации за период работы с 11 сентября 2016г. по 10 сентября 2018г. Однако, приказ был отменен в связи с тем, что в указанный период ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 11 сентября 2017г, до ухода в который она своим правом на проезд не воспользовалась и ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. Она считает, что требуемый двухгодичный срок, необходимый для возникновения права на компенсацию проезда объективно соблюден и такое право могло быть использовано при уходе в очередной отпуск. Она ушла в очередной отпуск с последующим увольнением, поэтому у нее осталось право на компенсацию расходов на проезд. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 81 654 руб. 92 коп, проценты за просрочку выплаты в сумме 1 453 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черткова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Она указывает на то, что у работодателя не имелось оснований отказать ей в компенсации расходов на проезд, поскольку если у работника имелось право на ежегодный оплачиваемый отпуск по окончании отпуска по уходу за ребенком независимо от стажа работы, то у него, соответственно, возникло право на компенсацию расходов на проезд, которое предусмотрено ч.1 ст.325 ТК РФ.

В судебное заседание представитель КГБУЗ "Кежемская районная больница", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чертковой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Черткова М.В. находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работая на различных должностях младшего медицинского персонала. На основании приказа N2023/о от 03 октября 2017г. Чертковой М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 11 сентября 2017г. по 26 декабря 2018г, который впоследствии был продлен по 26 июня 2020г.

Приказом от 13 апреля 2020г. N224 Черткова М.В. приступила к исполнению обязанностей с 27 июня 2020г. и обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за период с 01 февраля 2017г. по 10 сентября 2017г. с последующим увольнением. На основании приказа от 12 июня 2020г. N1234лс Черткова М.В. уволена 21 июля 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Работодателем 11 июня 2020г. был издан приказ N700о о компенсации истице расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 11 сентября 2016г. по 10 сентября 2018г. в период использования ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 июня 2020г. по 21 сентября 2020г. и ее несовершеннолетним детям. Данный приказ был отменен приказом от 25 июня 2020г. N750о.

На заявление истицы от 22 июня 2020г. администрация КГБУЗ "Кежемская РБ" приняло решение об отказе в компенсационных выплатах, о чем сообщило истице в ответе от 06 июля 2020г. N1949/13.

Черткова М.В, не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения изложены в п.2 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008г. N455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 ТК РФ, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Из анализа указанных правовых норм следует, что трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114-119 ТК РФ, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха.

При этом исходя из положений ч.2 ст.121 ТК РФ время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста в стаж работы, дающей право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, не включается.

Судом установлено, что истица после отпуска по уходу за ребенком приступила к своим должностным обязанностям 01 февраля 2014г. Приказом от 07 июня 2016г. N1124 истице был предоставлен отпуск за периоды работы с 11 сентября 2015г. по 10 сентября 2016г, с 01 июля 2016г. по 31 июля 2016г. Также ей была произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период работы с 01 февраля 2015г. по 31 июля 2017г. на нее и двух детей. В период с 11 сентября 2017г. по 26 июня 2020г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, о чем работодателем были изданы соответствующие приказы.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает включения в стаж работы, дающей право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который также не подлежит учету при определении стажа работы для получения работником компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, то оснований для оплаты льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно у работодателя не имелось. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 20 декабря 2020г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: