Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-1872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И, с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышьева Вячеслава Александровича к Коробовой Алене Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Пышьева Вячеслава Александровича, Коробовой Алены Сергеевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, заключение прокурора Мухиной Ж.А, считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Пышьев В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Коробовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2018 на ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского района Белгородской области Коробова А.С, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Валуйки в сторону пос. Уразово Валуйского района, совершила наезд на пешехода Пышьева В.А, переходившего дорогу слева направо вне пешеходного перехода в темное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия он (Пышьев В.А.) получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Решением суда с Коробовой А.С. в пользу Пышьева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей; с Коробовой А.С. в доход бюджета муниципального образования Валуйского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в иске - 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пышьев В.А. не явился, о его времени и месте извещен смс-извещением (доставлено 12.03.2021).

Ответчик Коробова А.С. в судебное заседание также не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением (вручено 18.03.2021), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Стороны сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 на ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского района Белгородской области Коробова А.С, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Валуйки в сторону пос. Уразово Валуйского района, совершила наезд на пешехода Пышьева В.А, переходившего дорогу слева направо вне пешеходного перехода в темное время суток.

Постановлением от 20.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коробовой А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2019 водитель Коробова А.С. в момент возникновения опасности не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДТП произошло из-за грубого нарушения пешеходом Пышьевым В.А. пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Так, согласно пункту 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (пункт 4.3 ПДД РФ).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 ПДД РФ).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 ПДД РФ).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови Пышьева В.А. выявлено наличие этилового спирта в количестве 1, 03 г/л, что свидетельствует о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается последним.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 у Пышьева В.А. имели место: "данные изъяты". Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснял, что в результате ДТП он получил ряд телесных повреждений, которые причинили ему сильную боль и нравственные страдания, продолжающиеся до настоящего времени. Перенес две сложные костные операции с введением имплантата, но состояние здоровья не восстановлено до сих пор, вынужден передвигаться с тростью. В связи с чем ограничен в передвижении, уходе за собой, бытовых делах, не может трудоустроиться по ранее замещаемой должности охранника.

В подтверждение доводов о состоянии здоровья истец предоставил выписку из истории болезни ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" и выписку из медицинской карты ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ".

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик Коробова А.С. должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности, независимо от вины, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, факт частичной компенсации истцу ответчиком морального вреда (в размере 5 000 рублей), материальное положение сторон.

Также установлено, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, при этом в его действиях имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, без светоотражающих элементов в темное время суток, был в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего Пышьева В.А, при этом у водителя Коробовой А.С. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера компенсации морального вреда ввиду установления грубой неосторожности в его действиях.

Также судом обоснованно учтено имущественное положение Коробовой А.С, которая не работает, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также посчитал основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований к его увеличению, исходя из доводов жалобы истца, или к уменьшению либо отказу во взыскании, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Коробовой А.С. о необоснованном выводе суда о наличии в ее действиях неумышленной формы вины в ДТП, поскольку вина ответчика в совершении ДТП не установлена.

Однако указанный ошибочный вывод суда сам по себе не исключает ответственность Коробовой А.С. перед Пышьевым В.А. по компенсации морального вреда, поскольку в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19.01.2021 по гражданскому делу по иску Пышьева Вячеслава Александровича к Коробовой Алене Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2021.

Председательствующий

Судьи