Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0099/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение N.., обвиняемого Аношка А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым

Аношка Алексею Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Выслушав адвоката Белялову Т.С, обвиняемого Аношка А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес Косткиной В.А. возбуждено уголовное дело N 12001450112000426 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Аношка А.В.

12 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Аношка А.В.

12 сентября 2020 года Аношка А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

14 сентября 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Аношка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450112000426 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года.

1 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес Косткиной В.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аношка А.В. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Аношка А.В. на указанный в ходатайстве срок, до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда в отношении Аношка А.В. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Аношка А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, является предположением, поскольку суду не было представлено каких-либо конкретных данных, дающих основания для опасения, что Аношка А.В. может скрыться. Также основан на предположениях и вывод суда о том, что Аношка А.В. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Также обращает внимание, что мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание, что никакая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, для Аношка А.В. не будет являться достаточной и эффективной, при этом судом учитывается, что по делу продолжается активный сбор доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы следователя являются состоятельными. Данная позиция суда является необоснованной, неубедительной и несоответствующей ч. 3 ст. 15 УПК РФ. В данном случае суд отдал приоритет выполнению задач уголовного судопроизводства в ущерб интересам и правам обвиняемого, в частности, его праву на свободу, предусмотренную ст. 22 Конституции РФ. Кроме того, судом проигнорирован основополагающий принцип, установленный ст. 2 Конституции РФ, что повлекло ущемление прав Аношка А.В. и ошибку в принятии решения. Также судом не были фактически приняты во внимание данные о личности Аношка А.В, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, где постоянно проживает. Суд необоснованно сослался на судимость Аношка А.В, которая документально не подтверждена, при этом в водной части постановления указано, что Аношка А.В. со слов судим, сведения о судимости проверяются. То есть суд обосновал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, в том числе, непроверенными сведениями.

Кроме того, суд сослался в постановлении, что Аношка А.В. не имеет постоянного места жительства на территории г..Москвы и адрес, официально не трудоустроен. Между тем, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства в месте производства расследования не может служить основанием для избрания либо продления меры пресечения, так как такое основание не предусмотрено ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылка суда на отсутствие у Аношка А.В. трудоустройства несостоятельная, поскольку в вводной части постановления указано, что обвиняемый работал директором ООО "Сава сервис". Таким образом, содержание вводной и описательной частей постановления находятся в противоречии. Суд незаконно обосновал необходимость продления срока содержания под стражей Аношка А.В. несуществующими, поскольку они не проверены, негативными сведениями о его личности, что повлекло принятие ошибочного решения. Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора практически невозможно соблюсти необходимые меры предосторожности с целью избежания заражения коронавирусной инфекцией, что ставит под угрозу здоровье и жизнь Аношка А.В. и других лиц, содержащихся в следственном изоляторе ввиду отсутствия условий для полноценного оказания медицинской помощи. Кроме того, судом указывается, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. Однако вопрос о необходимости продления срока расследования не входит в компетенцию суда, в связи с чем суд вышел за рамки своей компетенции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

По смыслу уголовно-процессуального закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, выводы суда, изложенные в его описательно-мотивировочной части, не соответствуют вводной части данного постановления.

Так, в вводной части постановления суда указано, что Аношка А.В. работает директором ООО "Сава сервис" и что он со слов ранее судим, сведения о судимости проверяются.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что Аношка А.В. официально не трудоустроен, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена и, учитывая, в том числе, и эти данные о личности Аношка А.В. суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, вводная и описательно-мотивировочная части постановления содержат противоречия, что является недопустимым.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Аношка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания его под стражей по 25 января 2021 года включительно.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Аношка А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аношка Алексея Владимировича отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Аношка Алексея Владимировича по 25 января 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: