Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0108/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Байтуриной С.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Байтурина С.Н, действующая в интересах фио, обратилась в тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Илюхиной В.Ю, выразившиеся в не разрешении ее ходатайства от 03 сентября 2020 года об ознакомлении стороны защиты с результатами стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы фио, молекулярно-генетическими судебными экспертизами, судебно-медицинской экспертизой трупа фио, а также просила обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Байтуриной С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Байтурина С.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные копии постановления от 03 сентября 2020 года об удовлетворении следователем, заявленного ею ходатайства и уведомление о направлении в ее адрес копии решения, не свидетельствуют исполнение обязанности следователем, предусмотренные ст. 122 УПК РФ. Ссылается на нарушение последовательности датирования исходящей корреспонденции в представленной копии книги регистрации исходящих документов Тушинского МРСО, что свидетельствует о подложности указанной в ней записи, так как иных доказательств, свидетельствующий о направлении в ее адрес почтовой корреспонденции (квитанции, опись вложения) суду не представлено. Отмечает, что до настоящего времени защита фио не ознакомлена с запрошенными к ознакомлению документами. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому 11 июня 2020 года в качестве обвиняемой по настоящему делу привлечена фио

03 сентября 2020 года адвокатом Байтуриной С.Н. заявлено ходатайство об ознакомлении стороны защиты с результатами стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы фио, молекулярно-генетическими судебными экспертизами, судебно-медицинской экспертизой трупа фио

03 сентября 2020 года следователем Илюхиной В.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника и уведомление о рассмотрении направлено адвокату Байтуриной С.Н.

Таким образом, ходатайство адвоката Байтуриной С.Н. было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление и в адрес заявителя направлено уведомление.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении последовательности датирования исходящей корреспонденции в представленной копии книги регистрации исходящих документов Тушинского МРСО, так как указанной копии книги следует, что уведомление о принятом решении следователем по ходатайству заявителя, датированное 03 сентября 2020 года направлено адвокату Байтуриной С.Н. 11 сентября 2020 года.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из представленных дополнительных сведений в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело с 03 ноября 2020 года находится на комиссионной судебно-медицинской экспертизе и не ознакомление защиты фио с запрошенными документами вызвано объективными причинами, независящими от должностного лица Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и что отсутствуют основания полагать, что имеет место бездействие следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Илюхиной В.Ю, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Байтуриной С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Байтуриной С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий