Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0192/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Кондрашовой О.В, представившей удостоверение N12633 и ордер N43, осужденного Барышникова М.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барышникова М.Б. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым

Барышников Максим Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Барышникову М.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ Барышникову М.Б. установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Барышникову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Барышников М.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 20 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио, паспортные данные.

В судебном заседании осужденный Барышников М.Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Барышников М.Б. просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором и постановлением суда, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, свою вину он признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - пенсионера и инвалида 3 группы, на учете в НД и ПНД не состоит, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне. Кроме того, потерпевшая сторона ходатайствовала в судебном заседании о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как они примирились и он загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением. Однако, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что он более 20 раз в течение года привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, а также, что наезд на несовершеннолетнего потерпевшего фио произошел на регулируемом перекрестке, когда последний переходил дорогу на зеленый свет. Указанные судом обстоятельства были оценены как отягчающие и вопреки требованиям закона, суд при особом порядке исследовал материалы дела и дал им оценку, то есть фактически провел судебное заседание в общем порядке без его согласия, нарушив право на защиту. Кроме того, административные протоколы не имеют значения для рассмотрения уголовного дела и его прекращения, тем более, что все штрафы погашены, о чем свидетельствуют квитанции.

Полагает, что судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела, не были учтены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Барышникова М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, при этом полагает, что суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Осужденный Барышников М.Б. и адвокат Кондрашова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Барышникова на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор и постановление суда оставить без изменения, поскольку они являются законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Барышникову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Барышникову М.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство потерпевшего фио и его законного представителя фио о прекращении уголовного дела в отношении Барышникова М.Б. в связи с примирением сторон, было разрешено судом в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности Барышникова М.Б, имевшиеся в материалах дела, и пришел к единственно верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не найдя достаточных для этого оснований.

При назначенного Барышникову М.Б. наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие мамы-пенсионерки, ее состояние здоровья; в соответствии с со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Справка о привлечении Барышникова М.Б. к административной ответственности, находящаяся на л.д. 137-140 тома 1, была исследована судом в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ, как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, при этом согласие на это ни Барышникова М.Б, ни его защитника не требовалось. Таким образом, доводы осужденного о нарушении права на защиту и нарушении процедуры рассмотрения дела в особом порядке, несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Барышникову М.Б. наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него в порядке ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ст. 47 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Барышникову М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Барышникову М.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Барышниковым М.Б. деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и здоровье человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены постановленного в отношении осужденного Барышникова М.Б. приговора и прекращении настоящего уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, так и оснований для отмены постановления суда от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Барышникова М.Б. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года в отношении Барышникова Максима Борисовича и постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Барышникова Максима Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова