Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0200/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., осужденного Царёва И.Д., защитника - адвоката Галаванова Ф.П., представившего удостоверение N 14367 и ордер N 6086 от 24 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Царёва И.Д. и адвоката Галаванова Ф.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 264 адрес к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 4 мая 2017 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 19 октября 2019 года), осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Царёву И.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Царёва И.Д. под стражей с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Царёв И.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве 19 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царёв И.Д. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Царёв И.Д. считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что он вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. считает приговор несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он работал неофициально электриком, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится ребенок, который живет с ним, бывшая супруга Царёва И.Д. является гражданкой Белоруссии, где и проживает, не оказывая помощь ребенку, а также на иждивении осужденного находятся родители-пенсионеры, при этом отцу Царёва И.Д. недавно сделали операцию на сердце. Приводит доводы о том, что лишение свободы очень тяжело скажется на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Царёв И.Д. вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке и государственный обвинитель просил назначить Царёву И.Д. наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить Царёву И.Д. более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Царёв И.Д. и адвокат Галаванов Ф.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Галаванов Ф.П. просил назначить Царёву И.Д. наказание в виде обязательных работ, осужденный Царёв И.Д. просил заменить ему наказание на исправительные работы.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Царёв И.Д. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Царёву И.Д. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Царёву И.Д. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление Царёва И.Д. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание Царёва И.Д. и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и их состояние здоровья, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царёва И.Д, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Царёва И.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания Царёвым И.Д. исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Царёву И.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для освобождения Царёва И.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: