Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитников - адвокатов Шорохова А.Н, представившего удостоверение N 11431 и ордер N 6/5 от 18 января 2021 года, Нарожного И.А, представившего удостоверение N 5550 и ордер N 106 от 03 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шорохова А.Н. и Нарожного И.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым
Раскинду Игорю Рудольфовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Краснюкову Андрею Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в отношении каждого в виде заключение под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания обвиняемым Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Раскинда И.Р. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шайкову И.Н, решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Раскинда И.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Шайкова И.Н. и Краснюкова А.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.285 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемых Раскинда И.Р. и Краснюкова А.А. без изменения - в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей обвиняемым Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. на 3 месяцев, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.
В удовлетворении ходатайства подсудимого Раскинда И.Р. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шорохов А.Н. в защиту подсудимого Раскинда И.Р. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел то, что Раскинд И.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает совместно со своей семьей, имеет постоянный источник дохода, работая в должности директора Новосибирского ФГУП "НТЦ "АТЛАС", не препятствовал следствию и суду, являлся на все следственные действия, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет хронические заболевания, был представлен договор найма жилого помещения в г. Москве, грамоты, характеризующие Раскинда И.Р. с положительной стороны. Полагает, что Раскинд И.Р. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и в силу требований уголовно-процессуального закона не может содержаться под стражей. Отмечает, что дело находится в суде, все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, идет стадия прения сторон, тем самым оказать влияние на участников процесса либо иным путем изменить ход расследования невозможно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Раскинд И.Р, находясь на свободе может скрыться от суда. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Нарожный И.А. в защиту подсудимого Краснюкова А.А. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда в части продления меры пресечения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что возможность применения в отношении Краснюкова А.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу судом не обсуждалось, в связи с чем постановление суда вынесено с нарушением требований положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя не указал в постановлении какие именно конкретные обстоятельства, по мнению суда, могли бы доказывать вывод суда вывод суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения и в последствии продлена мера пресечения не изменились и не отпали. Просит постановление отменить, из-под стражи Краснюкова А.А. освободить и применить иную более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемые Раскинд И.Р, Краснюков А.А. и адвокаты Шорохов А.Н, Нарожный И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом адвокат Шорохов А.Н. сослался на то, что его подзащитный Раскинд И.Р. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обвиняемые Раскинд И.Р. и Краснюков А.А. сослались на невиновность в инкриминируемых преступлениях, при этом Раскинд ИР. указал на отсутствие события преступления, а Краснюков А.А, что преступлений не совершал.
Прокурор Березина А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Раскинда И.Р. и Краснюкова А.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было
