Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0223/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитников - адвокатов Шорохова А.Н, представившего удостоверение N 11431 и ордер N 6/5 от 18 января 2021 года, Нарожного И.А, представившего удостоверение N 5550 и ордер N 106 от 03 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шорохова А.Н. и Нарожного И.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым

Раскинду Игорю Рудольфовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Краснюкову Андрею Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в отношении каждого в виде заключение под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания обвиняемым Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Раскинда И.Р. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шайкову И.Н, решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Раскинда И.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Шайкова И.Н. и Краснюкова А.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемых Раскинда И.Р. и Краснюкова А.А. без изменения - в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей обвиняемым Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. на 3 месяцев, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Раскинда И.Р. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохов А.Н. в защиту подсудимого Раскинда И.Р. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел то, что Раскинд И.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает совместно со своей семьей, имеет постоянный источник дохода, работая в должности директора Новосибирского ФГУП "НТЦ "АТЛАС", не препятствовал следствию и суду, являлся на все следственные действия, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет хронические заболевания, был представлен договор найма жилого помещения в г. Москве, грамоты, характеризующие Раскинда И.Р. с положительной стороны. Полагает, что Раскинд И.Р. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и в силу требований уголовно-процессуального закона не может содержаться под стражей. Отмечает, что дело находится в суде, все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, идет стадия прения сторон, тем самым оказать влияние на участников процесса либо иным путем изменить ход расследования невозможно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Раскинд И.Р, находясь на свободе может скрыться от суда. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нарожный И.А. в защиту подсудимого Краснюкова А.А. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда в части продления меры пресечения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что возможность применения в отношении Краснюкова А.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу судом не обсуждалось, в связи с чем постановление суда вынесено с нарушением требований положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя не указал в постановлении какие именно конкретные обстоятельства, по мнению суда, могли бы доказывать вывод суда вывод суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения и в последствии продлена мера пресечения не изменились и не отпали. Просит постановление отменить, из-под стражи Краснюкова А.А. освободить и применить иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемые Раскинд И.Р, Краснюков А.А. и адвокаты Шорохов А.Н, Нарожный И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом адвокат Шорохов А.Н. сослался на то, что его подзащитный Раскинд И.Р. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обвиняемые Раскинд И.Р. и Краснюков А.А. сослались на невиновность в инкриминируемых преступлениях, при этом Раскинд ИР. указал на отсутствие события преступления, а Краснюков А.А, что преступлений не совершал.

Прокурор Березина А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Раскинда И.Р. и Краснюкова А.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Раскинд И.Р. и Краснюков А.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, отнесенных уголовным законом, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, учтен их возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Раскинду И.Р. и Краснюкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, как об этом ставили вопрос в суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Раскинд И.Р. и Краснюков А.А. обвиняются, их тяжесть и данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие иждивенцев, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, все свидетели допрошены и судебное следствие окончено, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Раскинд И.Р. и Краснюков А.А. в виде заключения под стражу изменились.

Избранная в отношении Раскинда И.Р. и Краснюкова А.А. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шорохова А.Н, содержание предъявленного Раскинду И.Р. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждения подсудимых в суде апелляционной инстанции о невиновности в инкриминируемых преступлениях, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Раскинд И.Р. и Краснюков А.А. не могут содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Раскинда Игоря Рудольфовича и

Краснюкова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий