Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0237/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N.., осужденного Камарчука А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камарчука А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Камарчук Анатолий Вячеславович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый 28 марта 2016 года приговором Басманного районного суда города Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июня 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужденный 5 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Камарчуку А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного адрес от 5 августа 2019 года, Камарчуку А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Камарчуку А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Камарчуку А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Камарчука А.В. под стражей с 21 апреля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Бобрышеву В.В, осужденного Камарчука А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении срока назначенного наказания, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камарчук А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 21 апреля 2019 года, примерно в время, в ресторане быстрого питания "КФС", расположенного в здании Савеловского вокзала по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Камарчук А.В, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 21 апреля 2019 года, примерно в время, в ресторане быстрого питания "КФС", расположенного в здании Савеловского вокзала по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Камарчук А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Камарчук А.В. просит снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым. На его иждивении и полном обеспечении находятся неработающая супруга, четверо малолетних детей и неработающая мать, страдающая заболеванием. Также у него имеются положительная характеристика с места жительства и заболевания. Обращает внимание, что он признал себя полностью виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал и участвовал в раскрытии преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан только рецидив преступлений. Обращает внимание, что большую часть назначенного наказания он уже отбыл.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Камарчука А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Камарчук А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом адвокат поддержал заявленное ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшие фио, фио не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Камарчука А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными, поскольку наказание Камарчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания у Камарчука А.В. смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, не препятствовал следствию. Между тем, указанные осужденным обстоятельства, в том числе и то, что после возбуждения уголовного дела Камарчук А.В. давал признательные показания, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Камарчука А.В. рецидива преступлений. В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 (по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Балашихинского судебного адрес от 5 августа 2019 года назначено Камарчуку А.В. в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Камарчуку А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просил в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года в отношении Камарчука Анатолия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: