Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-0404/2021

Судебная коллегия по угловным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

осужденного Кирюшина К.В.

защитника - адвоката Ермышкина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирюшина К.В. и его защитника адвоката Ермышкина Д.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г, которым

Кирюшин К.В, ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 165 000 руб) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 45 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

по ч 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 150 000 руб) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кирюшину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Мера пресечения Кирюшину К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты постановления приговора зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 08 августа 2018 г. по 04 ноября 2020 г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления осужденного Кирюшина К.В. и его защитника - адвоката Ермышкина Д.А, поддержавших доводы жалоб; прокурора Кузьменко В.В, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Кирюшин, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере - 165 000 руб. за совершение незаконных действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, и способствование в совершении таких действий в пользу взяткодателя С. П.А. и представляемого им ООО "**", а также за попустительство по службе, при обстоятельствах, имевших место в г. Москве в период времени с 09 февраля 2015 г. по 31 января 2016 г.

Он же, Кирюшин, признан виновным в получении взятки лично в виде денег в значительном размере - 45 000 руб. за совершение незаконных действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, и способствование в совершении таких действий в пользу взяткодателя С. П.А. и представляемого им ООО "**", а также за попустительство по службе, при обстоятельствах, имевших место в г. Москве в период времени с 23 марта 2016 г. до 23 августа 2016 г.

Также Кирюшин получил взятку лично в виде денег в значительном размере - 150 000 руб. за совершение незаконных действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, и способствование в совершении таких действий в пользу взяткодателя М. И.Р. и предствляемого им ООО "**", обстоятельства которого имели в место в г. Москве в 30 апреля 2015 г.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого, Кирюшин виновным себя в получении взяток не признал и, не отрицая фактических обстоятельств, указывал, что его действия носили характер мошенничества, поскольку он с целью хищения денежных средств обманывал как С. так и М. относительно своих полномочий и выявленных им нарушений законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кирюшин указывает, что выводы суда о совершении им должностных преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

В защиту осужденного адвокат Ермышкин Д.А. также не соглашаясь с приговором, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Кирюшина на ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества; указывает на неправильное применние судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального кодекса.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, защитник свои доводы мотивирует отсутствием у Кирюшина полномочий на проведение проверки компании С. П.А, от которого он получил денежные средства в указанном размере и рассматриваемый период времени; а также указывает на обманный характер действий осужденного по выявлению администартивного правонарушения в отношении транспортной компании возглавляемой М. И.Р, который передал ему деньги за несоставление протокола об администартивном правонарушении с арестом и изъятием транспортного средства; адвокат утверждает, что показания осужденного по этим обстоятельствам и направленности его умысла на совершение обманным путем хищения средств потерпевших не опровергнуты представленными доказательствами, а напротив - подтверждаются ими, что свидетельствует о неправильной правовой оценке судом действий Кирюшина; кроме этого, защитник в жалобе указывает на то, что при постановлении приговора суд нарушил требования закона, обязывающие суд ссыласться в своем решении только на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании; и излагать эти доказательства в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства; считает незаконным постановленный приговор и по причине того, что ряд доказательств, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, как исследованные судом, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания; считает, что суд нарушил права Кирюшина, поскольку в приговоре отсутствует надлежащая и мотивированная оценка защитной версии осужденного и доказательствам, представленным в ее обоснование, без указания причин, по которым эти доказательства были отвергнуты судом; не соглашается защитник также и с назначенным Кирюшину наказанием, находя его несправедливым, поскольку возможность назначения альтернативных видов наказания суд, вопреки требованиям закона, не обсудил в приговоре; обращает также внимание на обвинительный уклон судьи при рассмотрении уголовного дела и назначении Кирюшину столь

строгого наказания. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения приговора и переквалификации действий Кирюшина на менее тяжкий состав преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кирюшина в совершении должностных преступлений, вопреки доводам стороны защиты, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденного на получение взяток.

Так, вина Кирюшина по предъявленному обвинению подтверждается, в частности

заявлением и показаниями свидетеля С. П.А. - генерального директора ООО "**", оказывающего услуги по перевозке пассажиров, подтвердившего, в том числе и в ходе проведения очной ставки с осужденным, обстоятельства предварительной договоренности, имевшей место в феврале 2015 г. о передаче ** Кирюшину взятки ежемесячно на банковский счет его супруги К. О.С. в размере 5 000 руб. за каждый автобус, перевозящий пассажиров на территории г. **, за непроведение проверок компании на предмет соблюдения законодательства с целью непривлечения водителей и руководства организации к административной ответственности, что он и делал вплоть по январь 2016 г. включительно, перечислив на указанный подсудимым счет всего 165 000 руб.; затем он платить Кирюшину перестал по причине финансовых трудностей в компании, однако в марте 2016 г. при встрече с Кирюшиным, когда тот напомнил ему об "абонентской плате", он с марта по август 2016 г. перечислил Кирюшину еще 45 000 руб.;

показаниями свидетеля М. И.Р. - генерального директора ООО "**" об обстоятельствах передачи им в апреле 2015 г. сотруднику ** Кирюшину через М. М.Н. взятки в размере 150 000 руб. посредством банковского перевода на счет, указанный подсудимым за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении водителя микроавтобуса его компании;

свидетельскими показаниями М. М.Н, потвердившего указанные обстоятельства того, как 29 апреля 2015 г. ему позвонил М, сообщив, что микроавтобус его компании, на котором осуществляются перевозки пассажиров, будет изъят сотрудниками ** за отсутствие некоторых разрешительных документов на первозки, и попросил его подъехать на место остановки на **; прибыв к месту стоянки автобуса, где находились сотрудники **, в том чиле и Кирюшин, с которым он договорился, что в случае передачи ему в течение дня взятки в размере 150 000 руб, тот не станет изымать автобус и привлекать к ответственности водителя компании М, о чем он сообщил последнему, тот согласился и на следующий день по банковским реквизитам, переданным Кирюшиным, деньги были переведены;

а также показаниями свидетеля Т. В.Ф. - водителя автобуса ООО "**" об обстоятельствах его задержания сотрудниками **;

свидетеля Н. С.И. - знакомой Кирюшина и его супруги, о перечислении М. на ее банковскую карту 150 000 руб;

показаниями свидетеля Л. А.В. - **, подтвердившего круг полномочий ** Кирюшина, в том числе на проведение проверки автотранспорта по перевозке апассажиров и грузов в **;

и письменными доказательствами - приказом о назначении Кирюшина на должность от 01.04.2013 г.; - должностным регламентом Кирюшина - **; - протоколом обыска жилища Кирюшина, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты на имя Н. и К. (супруги подсудимого); - сведениями о регистрации ООО "**" и ООО "**", генеральными директорами которых являются С. и М. соответственно; - протоколом осмотра выписок по счетам К. О.С, Н. С.И, а также С. П.А. и М. М.Н, содержащего сведения о перечислениях на банковские счета К. и Н. денежных сумм, требуемых Кирюшиным у С. и М. в рассматриваемый период времени; - заявлением М. в полицию; - протоколами осмотра мест происшествия; чеками по операциям ** о переводе С. взятки Кирюшину; - другими доказательствами и протоколами следственных действий.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергается защитная версия осужденного о совершении им мошеннических действий, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, конкретные действия самого Кирюшина, его должностное положение.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности С. и М, относительно противоправных действий Кирюшина, не имеется.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности выписками о движении денежных средств по счетам С, М, и супруги осужденного К, его знакомой Н, карты которых были изъяты по месту жительства Кирюшина. Не оспаривает этих обстоятельств и сам осужденный.

Приведенные выше доказательства, обосновано принятые судом в качестве доказательств виновности осужденного, безусловно свидетельствуют о совершении Кирюшиным должностных преступлений.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного полномочий на проведение проверочных мероприятий компании С. на территории ** противоречат материалам дела, его должностной инструкции и показаниями свидетеля Л. А.В, на которые, в том числе ссылается защитник.

Отсутствие у ** фактической возможности в конкретный период времени принимать меры по изъятию транспорта, в частности автобуса под управлением водителя Т. в организации, возглавляемой М, и помещать его на штрафные стоянки, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку принятие таких мер входит в служебные полномочия осужденного в общем.

Как уже отмечалось выше, установленные судом факты, не оспариваемые самим осужденным, наряду с совершением им конкретных действий, свидетельствуют о направленности его умысла на получение именно взяток у С. и М.

Правомерно признав вину осужденного установленной и полностью доказанной, суд дал правильную правовую оценку действиям Кирюшина по эпизоду с участием М. и квалифицировал действия Кирюшина по ч. 3 ст. 290 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Так, приговором суда Кирюшин признан виновным в совершении с участием С. двух преступлений.

Проверяя обоснованность квалификации действий Кирюшина по получению взятки у С, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, поскольку умысел осужденного, как это установлено судом, был направлен на систематическое получение взяток от одного и того же лица.

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кирюшину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимания сведения, были учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с внесенными в приговор изменениями, окончательное наказание, назначенное Кирюшину по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в отношении Кирюшина Кирилла Валентиновича изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам в отношении С. П.А.) на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяца с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении С. П.А.) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении М. И.Р.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кирюшину К.В. наказание в виде лишения свооды на срок 7 лет 8 месяцев, занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Срок отбытия наказания исчислять Кирюшину К.В. со дня вступления приговора в законную силу, - с 02 марта 2021 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи