Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-0417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 16814 и ордер N 504 от дата, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Ахадуллаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:

дата приговором Перовского районного суда адрес по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата;

дата приговором Тимирязевского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному фио наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда адрес от дата и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных фио по настоящему приговору и по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же приговором фио признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит снизить наказание, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, такие как: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой и страдающей заболеваниями матери, которая нуждается в уходе и поддержке. Кроме того, указывает, что его малолетним детям нужен рядом отец, что в основном обеспечением семьи занимается он. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом поведения во время и после совершения преступления дают основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного Особенной часть УК РФ, или более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ:

- показаниями инспекторов ГИБДД - свидетелей фио и фио об обстоятельствах остановки автомобиля марка автомобиля, за рулем которого находился фио с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом фио от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого прибор не выявил алкогольного опьянения. Поскольку у фио имелись признаки опьянения в виде искажения речи, неустойчивости положения тела, нестандартной манеры поведения, в их присутствии сотрудник полиции предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого осужденный отказался;

- протоколом N 77 ПТ 0079221 от дата об отстранении от управления транспортным средством фио в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 N ПН 0028210 от дата, согласно которому фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района адрес, от дата, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, вступившим в законную силу дата;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио, который при виде их выбросил на землю находящиеся у него в кармане свертки;

- показаниями понятых - свидетелей фио и фио, принимавших участие при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у дерева рядом с бетонным забором на земле у дома N 16 корп. 2, расположенного адрес обнаружены и изъяты 43 свертка, обернутые в изоленту черного цвета с находящимся внутри неизвестным веществом, также был изъят мобильный телефон "Самсунг" с видимыми повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у дерева по адресу: адрес, обнаружены и изъяты 43 свертка, обмотанные изолентой черного цвета, и телефон марки "Самсунг" в разбитом состоянии;

- заключением судебной химической экспертизы N 4991 от дата, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата, находящееся в 43 свертках общей массой 15, 57 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина и прегабалина.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного фио в ходе следствия об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под его управлением и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, как он для личного употребления со своего мобильного телефона на сайте под названием "Гидра" приобрел наркотическое средство, после чего на его номер пришло смс сообщение с адресом закладки, которую он нашел и в то время как он забрал сверток с наркотическим веществом, увидел сотрудников полиции, в связи с чем выбросил пакет с полимерными свертками, а во время его задержания разбил свой мобильный телефон об асфальт, чтобы в нем нельзя было посмотреть сведения, которые ему прислали с адресом закладки.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного фио, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и квалифицировал действия осужденного фио по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия фио была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается.

Таким образом, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Наказание фио назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении двух малолетних детей признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание фио невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Положения ст. 70 и ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

Ахадуллаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить фио, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: