Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0550/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, обвиняемого Фараг фио фио, адвокатов Козиной Н.А, представившей удостоверение N 2148 и ордер N 3948 от 28 декабря 2020 года, Мурадяна А.М, представившего удостоверение N 12029 и ордер N 6316 от 15 января 2021 года, переводчика Нада фио Хасана Абдель-Разек, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Н.И, фио на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении:

Фараг фио фио, паспортные данные адрес, гражданина Арабской Республики Египет, постоянного места жительства на адрес не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года;

Салем фио Хассан Хассан, паспортные данные адрес, гражданина Арабской Республики Египет, постоянного места жительства на адрес не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Салем фио Хассан Хассан меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Салема фио Хассан Хассан, Фараг фио фио и неустановленного следствием лица.

21 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Салем фио Хассан Хассан, Фараг фио фио, которым в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2020 года постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Салем фио Хассан Хассан и Фараг фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года.

Срок содержания Салем фио Хассан Хассан и Фараг фио фио под стражей дважды продлевался, 20 октября 2020 года продлен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 10 декабря 2020 года продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года.

Следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Салем фио Хассан Хассан и Фараг фио фио, каждого, на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года.

17 декабря 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемых Салем фио Хассан Хассан и Фараг фио фио, каждого, на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Салем фио Хассан Хассан меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемого Фарага фио Ашура считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что оставаясь на свободе, Фараг Ашур может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Полагает, что суду не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, он не пытался скрыться при задержании, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в розыск не объявлялся, к уголовной ответственности не привлекался. Судом не конкретизировано, каким именно способом его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу.

Приводит довод о том, что то обстоятельство, что Фараг Ашур не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей, так как данные обстоятельства не охватываются ст. 97 УПК РФ.

Указывает на то, что продлевая Фарагу Ашуру срок содержания под стражей, суд руководствовался интересами предварительного следствия, не учитывая при этом права обвиняемого.

Ссылается на то, что суд не исследовал в должной мере наличие необходимости в дальнейшем содержании под стражей обвиняемого, не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом ограничился формальным указанием в постановлении на то, что более мягкая мера пресечения не может быть достаточной и не будет эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования. Также суд не учел сложную эпидемиологическую ситуацию, при которой нахождение обвиняемого в условиях СИЗО опасно для его здоровья и жизни. Просит постановление отменить, Фарага фио Ашура из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Салема фио Хассана Хассана выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суду представлено недостаточно данных о причастности Салема фио к инкриминируемому деянию.

Считает, что в представленных суду материалах нет убедительных данных о том, что Салем фио может скрыться от органов следствия и суда. В судебном заседании Салем фио заявил, что до задержания он жил в съемной квартире в г. Москве официально и имеет возможность там проживать при изменении ему меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Фараг фио фио и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Козина Н.А. просила избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Мурадян А.М. апелляционные жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать его подзащитному меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Фарага фио Ашура и Салема фио Хассана Хассана под стражей.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Фарага фио Ашура и Салема фио Хассана Хассана под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Фарага фио Ашура и Салема фио Хассана Хассана иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Фарагу фио фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного Фарагу фио фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что он не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянного легального источника дохода, а также не усматривает оснований для изменения Салему фио Хассану Хассану меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокаты Козина Н.А. и Мурадян А.М. в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного Салему фио Хассану Хассану обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то обстоятельство, что он не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянного легального источника дохода.

Сведений о наличии у обвиняемых Фарага фио Ашура и Салема фио Хассана Хассана заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Фарага фио Ашура и Салема фио Хассана Хассана в совершении инкриминируемого им преступления.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу допущено не было.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Фарага фио Ашура и Салема фио Хассана Хассана оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: