Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-0573/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвокатов фио, фио, фио в защиту осужденного фио

на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, являющийся генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурор, частично подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, действуя в составе организованной преступной группы, совместно с фио, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также с установленным лицом и с неустановленными лицами, фио, являясь согласно распределению ролей организатором преступной группы и одновременно являясь соисполнителем, подыскал ранее незнакомого фио, которого ввел в заблуждение относительно своей компетентности, предоставляющей гарантию прозрачности при проведении сделки по купле-продаже криптовалюты "Bitcoin", после чего, войдя в доверие к фио и заинтересовав его в совершении сделки в сфере криптовалютной индустрии, пояснил, что у него (фио) имеется электронный кошелек с находящейся на нем криптовалютой "Bitcoin" в большом количестве и он готов ее реализовать ему (Абеляну) по цене ниже рыночной стоимости, при этом не намереваясь выполнять обещанного, тем самым обманув его. После этого установленное лицо подыскало и арендовало офисное помещение, а также привлекло неустановленных лиц, которые оборудовали вышеуказанное помещение кассовым узлом, имитирующим банковское помещение. Впоследствии фио, введя фио в заблуждение, договорился о продаже криптовалюты "Bitcoin" в количестве 103 штук, общей стоимостью сумма, что составляет сумма, убедив последнего в необходимости осуществления сделки в арендованном офисном помещении, заранее подготовленном установленным лицом для совершения мошеннических действий. Действуя по заранее оговоренному плану, фио встретился с фио, который передал ему ключи от арендованного офисного помещения и сообщил о необходимости прибыть дата в время в указанное офисное помещение, где путем обмана фио будет осуществлена фиктивная сделка по продаже криптовалюты "Bitcoin".

Согласно разработанному плану фио прибыл в назначенное время в офисное помещение, где к нему подошло неустановленное лицо, которое сообщило о готовности помещения к совершению преступления, а также продемонстрировало потайную дверь, через которую он (фио) после завладения денежными средствами фио должен будет выйти и сбросить со второго этажа заранее приготовленную и находящуюся в кассовом узле сумку с денежными средствами неустановленному лицу. Затем фио, дождавшись приезда фио с денежными средствами в размере сумма, что соответствует сумма, направился в оборудованное под кассовый банковский узел помещение, где создавал видимость осуществления банковских операций. фио, находясь в помещении с денежными средствами, стал дожидаться приезда фио, при этом находясь на постоянной телефонной связи с последним. фио, в свою очередь, в ходе телефонного общения с фио ввел последнего в заблуждение относительно факта своего приезда в указанное помещение, поясняя причину опоздания массовыми дорожными пробками, при этом убеждая его, что в помещении находится его доверенное лицо - фио, которому с целью ускорения процесса вымышленной сделки убедил передать находящиеся при нем денежные средства для пересчета, при этом пояснив, что последний осуществит пересчет денежных средств, а он (фио) к этому времени прибудет в указанное помещение и в его (Абеляна) присутствии осуществит перевод криптовалюты "Bitcoin" со своего электронного кошелька на электронный кошелек, представленный им (фио).

Последний, будучи уверенным в прозрачности сделки в полном объёме, будучи введенным в заблуждение путем обмана, доверяя словам и действиям фио, как лица являющегося гарантом проводимой сделки, около 11 час. дата в офисе передал фио денежные средства в размере сумма, что составляет сумма. фио, получив денежные средства от фио, стал создавать видимость их пересчета, при этом в тайне от последнего посредством мобильной связи сообщил фио о получении денежных средств, после чего получил от него (фио) указание сложить полученные денежные средства в сумку, находящуюся в кассовом узле, и незаметно для фио, через потайную дверь покинуть помещение, сбросив со второго этажа сумку с денежными средствами неустановленному лицу. фио, выполняя указания фио, дождался момента, когда фио не наблюдает за кассовым узлом, взял сумку с указанными денежными средствами и через потайную дверь вышел на пожарную лестницу, где через окно между вторым и третьим этажом, убедившись, что неустановленное лицо находится под окнами, сбросил сумку с денежными средствами, после чего скрылся, спустившись по лестнице и выйдя на улицу, где согласно разработанному плану его ожидал неустановленный автомобиль, в который фио сел и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, фио, фио, установленное лицо и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, путем обмана завладели принадлежащими фио денежными средствами в размере сумма, что составляет сумма и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив фио ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании фио вину совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что у него (фио) был помощник фио, который уговорил его вложиться в криптовалюту. На одной из встреч он познакомился с фио, который занимался операциями с криптовалютой, фио пояснил, что они могут купить криптовалюту, он (фио) сообщил о наличии у него 131 биткоинов, было принято решение, что они с фио зафиксируют курс, так как тот постоянно меняется, им дадут кошельки, будет совершена сделка, а инкассация привезет ему (фио) деньги. Он (фио) попросил фио связаться с фио, чтобы зафиксировать курс. Под него было зарезервировано сумма, назначили сделку. Насколько ему известно, была встреча, переведена криптовалюта, однако денег он (фио) не получил. На сделку выезжал фио, как все происходило, ему (фио) неизвестно, на вопрос о деньгах фио ответил, что он перевел всю криптовалюту, а дальше нужно обращаться к тем, с кем договаривался о сделке. Однако фио сообщил, что передал деньги фио, криптовалюту не получил, а тот в свою очередь утверждал, что никаких денег ни от кого не получал.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что судом установлено, что фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, причинив потерпевшему ущерб в размере сумма, что составляет сумма, вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ суд признает сумму причиненного фио ущерба крупным размером. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно размера причиненного потерпевшему фио ущерба. Кроме того, указывает, что потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в размере сумма. Однако суд, признав фио виновным в совершении преступления, не удовлетворил гражданский иск, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда. Также отмечает, что в резолютивной части приговора неверно указана дата дата, с которой подлежит исчислению срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания дата в время судом был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено в тот же день в время Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу N 1 - 308/2020 дата в время было открыто судебное заседание по данному делу в порядке предварительного слушания, что, по мнению прокурору, является грубым нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Кроме того, во вводной части приговора не указан секретарь судебного заседания фио, участвовавшая в судебном заседании дата. Просит отменить приговор суда в отношении фио, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио в защиту осужденного фио выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Утверждают, что выводы суда о создании организованной группы и совершении преступления организованной группой, которая характеризовалась стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на длительных дружеских отношениях, а также об авторитете фио среди участников преступной группы, не подтверждаются доказательствами по делу и противоречат показаниям фио, согласно которым предложение от фио совершить преступление он получил в середине дата, при этом он не был знаком с кем - либо, кроме фио Также находят необоснованной ссылку на совершение преступления, в том числе, с неустановленными лицами, поскольку уголовное дело в отношении неустановленных лиц не выделялось, при этом сам факт наличия иных лиц, о которых указывает фио, по мнению защитников, вызывает сомнение. Кроме того, отмечают, что приговор содержит ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности данные на предварительном следствии показания свидетеля фио Полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего фио, кроме того, указывают на отсутствие доказательств того, что фио предлагал потерпевшему фио приобрести у него криптовалюту по цене ниже рыночной стоимости. Считают, что выводы суда об отсутствии у фио намерений выполнить обещанное, то есть выводы о том, что он не собирался перечислять фио криптовалюту, не основаны на исследованных доказательствах.

По мнению защитников, данные выводы суда опровергаются показаниями потерпевшего, а также представленным стороной защиты заключением специалистов, которое подтверждает факт перевода криптовалюты в соответствии с требованиями фио, изложенными в его переписке с фио При этом обращают внимание, что все сведения о совершенных транзакциях с криптовалютой хранятся в открытом доступе в сети "Интернет". Указывают, что судом не проверены сведения о том, что фио располагал денежной суммой в размере сумма, при этом суд не дал правовой оценки сведениям о возможном совершении потерпевшим преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, а также не устранены противоречия в показаниях потерпевшего фио относительно количества криптовалюты, которая подлежала продаже, и суммы денежных средств. Считают противоречивым указание суда о наличии между фио и потерпевшим фио договоренности о переводе криптовалюты в количестве 103 штук, поскольку, исходя из их переписки, общее количество криптовалюты составляло 131 штуку. Также находят несостоятельным указание суда о том, что фио получил ключи от офиса у фио, поскольку данный вывод суда опровергается протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера фио, согласно которой он дата не был на адрес адрес. По мнению защитников, приговор суда содержит предположения относительно обстоятельств, которые имели место при совершении сделки дата между фио и фио Также указывают, что фио выступал в данной сделке в роли посредника, покупал криптовалюту по просьбе третьих лиц и не являлся приобретателем криптовалюты, в связи с чем он, по мнению защитников, необоснованно признан потерпевшим по делу и гражданским истцом.

Указывают, что свидетель фио, исходя из требований ст. 60 УПК РФ, не мог участвовать в проведении опознания в качестве понятого в силу их дружеских отношений с фио Отмечают, что расследование уголовного дела в нарушение положений уголовно - процессуального закона о подследственности уголовных дел, на начальном этапе осуществлялось в ОМВД России по адрес, что, по утверждению защитников, свидетельствует о заинтересованности должностных лиц из числа сотрудников указанного отдела полиции в расследовании данного уголовного дела. Считают, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио и фио Ссылаясь на изложенное, утверждают, что вина фио в совершении преступления не доказана, в связи с чем просят отменить приговор суда и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор фио частично поддержал доводы апелляционного представления, полагая необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из приговора ошибочную ссылку на примечание 4 к ст. 158 УК РФ, а также указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного фио, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а в остальной части приговор суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Осужденный фио, его защитники - адвокаты фио, фио, фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда, вынести в отношении фио оправдательный приговор либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников, выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что, познакомившись с фио, он стал общаться с ним на тему криптовалюты, в ходе общения дата фио предложил купить имеющиеся у него 103 биткоина, находящиеся на его электронных кошельках, за сумма, пояснив, что ему необходимы деньги для приобретения дорогостоящей жилплощади в адрес. Они договорились о встрече дата, после чего он (фио) заказал инкассаторов для транспортировки наличных денежных средств в размере сумма, затем связался с фио, которому предложил встретиться либо у него (Абеляна) в офисе, либо в любом банке Москвы, на что тот ответил отказом, аргументируя тем, что все сделки он (фио) заключает исключительно на своей территории, для совершения сделки они решили встретиться на территории фио дата ему (Абеляну) позвонил помощник фио, которым впоследствии оказался фио Он (фио) направился по указанному фио адресу, по прибытии позвонил фио и сказал, что находится на месте. Примерно через пять минут к нему (Абеляну) подошел молодой человек, который представился помощником фио, и пригласил его пройти на второй этаж в офис. Примерно через 10 минут приехал его знакомый фио, которого он попросил присутствовать при совершении сделки, они с фио спустились на улицу, там он увидел фио и машину инкассации, в которой находились его (Абеляна) денежные средства для осуществления сделки. Вместе с инкассаторами они впятером поднялись на второй этаж в офис. Пока ожидали фио, они с фио общались, тот рассказал, что данное помещение выкупил фио, он планирует сделать в нем свой офис и "криптовалютный обменник".Через некоторое время он (фио) с помощью мессенджера "Whats app" связался с фио, они обсудили все условия их сделки, проговорили курс покупки криптовалюты, кроме того, фио пояснил, что опаздывает из-за пробок, но примерно через 10 минут будет на месте.

Во время их разговора в офисе появился еще один молодой человек, который вышел из комнаты, предназначенной для приема и передачи денежных средств, подошел к ним и представился "Валерием", после чего ушел. Поскольку фио, якобы, подъезжал к офису, они не стали его дожидаться и приняли решение начать сделку без его фактического присутствия, а после того, как фио получит денежные средства, фио должен был отправить 103 биткоина на его (Абеляна) электронные кошельки. После согласования курса обмена денежных средств на биткоины фио зашел в помещение, лицевая стена которого была оборудована под кассовую комнату, затем к окошку подошли инкассаторы и начали выкладывать денежные средства, которые фио пересчитывал пачками вручную. В тот момент, когда инкассаторы передавали денежные средства фио, он (фио) отправлял фио сообщения, в которых указывал номера электронных кошельков, на которые последний должен был выслать 103 биткоина. Спустя какое-то время фио окончил пересчет денежных средств, и, разговаривая по мобильному телефону, удалился за дверь обменной комнаты. Они подумали, что фио отошел, чтобы убрать денежные средства. Примерно через три минуты он (фио) позвонил фио на мобильный телефон, но он уже был выключен. Тогда он позвонил фио, тот пояснил, что через 15 минут будет на месте. Он (фио) совместно с фио и двумя инкассаторами зашли в обменную комнату, где ранее находился фио, и увидели потайную дверь, через которую последний и скрылся в неизвестном направлении. Он (фио) стал звонить фио, который тянул время и постоянно обещал, что через 15 минут произведет перевод биткоинов. Прождав фио и выполнения обязательств более 2, 5 часов, они покинули данное помещение, понимая и осознавая, что его (Абеляна) обманули и, таким образом, завладели денежными средствами. Инкассаторы позвонили в службу безопасности своего банка и получили информацию о том, что на здание, в котором они находились, наложен арест, его никто не выкупал.

До обращения в полицию он пытался урегулировать этот вопрос с фио, но последний постоянно избегал встреч с ним.

Свидетель фио подтвердил, что дата он прибыл по адресу, указанному его знакомым фио, по просьбе последнего поприсутствовать при сделке по покупке криптовалюты с фио У здания его встретил фио с молодым человеком, которым впоследствии оказался фио, которого фио представил как помощника фио В это же время к ним подошли инкассаторы с сумкой, после чего они впятером проследовали в офис на второй этаж здания. В офисе он (фио) разговаривал с фио про криптовалюты, а фио согласовывал по мобильному телефону сделку с фио Когда сделка была согласована, инкассаторы начали выгружать в окошко деньги в сумме сумма для пересчета, где их принимал и пересчитывал фио Спустя какое-то время фио по телефону начал требовать у фио перевести криптовалюту на указанные им электронные кошельки, фио же, пересчитав денежные средства, начал звонить по телефону некой "Наталье" и требовать скорее перевести биткоины на электронные кошельки фио, после чего удалился в заднюю комнату, и, как стало понятно позже, скрылся с денежными средствами в неизвестном им направлении. фио в течение 2, 5 часов продолжал общаться по мобильному телефону с фио с целью получения обещанных последним биткоинов в количестве 103 штук; насколько он (фио) слышал, тот обещал перевести биткоины и каждый раз оттягивал выполнение обязательства на 15 минут, но так его и не выполнил. Им стало понятно, что фио обманули, и они совместно с инкассаторами покинули помещение.

Из показаний свидетеля фио следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания в отделение полиции, в его присутствии потерпевший фио, осмотрев предъявленных ему для опознания лиц, указал на молодого человека и пояснил, что данный молодой человек похитил у него денежные средства при покупке активов. Опознанный представился фио По результатам опознания следователем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица.

Из показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - фио, в отношении которого приговор вступил в законную силу, следует, что в дата он познакомился с известным хоккеистом фио, который предложил ему работу водителя, он (фио) согласился и стал работать у фио водителем. В середине дата фио сообщил ему, что познакомился с бизнесменом (как установлено - потерпевшим фио), который сообщил, что желает приобрести криптовалюту - биткоин в большом количестве, а он (фио) в свою очередь пояснил фио о наличии у него (фио) большого количества криптовалюты и о готовности продать ее за сумма. Он (фио) поинтересовался, действительно ли у него (фио) есть в наличии биткоины, на что тот сообщил, что нет. Однако примерно через 2-3 дня при встрече фио спросил, готов ли он (фио) оказать ему помощь в подобном мероприятии, пояснив, что это безопасно. Далее в ходе разговора фио пояснил, что уже арендовал офис, похожий на финансовую организацию, и там должна будет состояться передача денежных средств от фио, при этом кто-то должен будет получить от фио денежные средства в размере сумма и вынести их ему (фио) в автомобиль, на котором он с заранее снятыми номерными знаками должен будет быстро уехать. За эти действия фио предложил сумма, на что он (фио) согласился.

Он (фио) не знал лиц, которые должны будут производить мошенническую сделку по покупке криптовалюты. дата фио позвонил ему и попросил срочно приехать к ресторану, где сообщил, что человек, который должен был вынести ему (фио) деньги из офиса, отказался от участия в этом деле, в связи с чем фио попросил его исполнить данную роль. фио дал ему номер мобильного телефона фио, которому, предварительно созвонившись, подтвердил осуществление сделки. В тот же день он (фио) позвонил фио, и, представившись помощником фио "Сергеем" (данное имя он придумал в целях конспирации), сообщил, что дата в время, ему (Абеляну) следует подъехать в офис по указанному им адресу, где будет осуществляться сделка по купле-продаже криптовалюты "биткоин", указанный адрес ему (фио) сообщил фио Утром дата он (фио) прибыл к ресторану, где фио передал ему ключи, в том числе ключи от его автомобиля марка автомобиля. Он (фио) проследовал по адресу, где фио, якобы, был арендован офис. Приехав заранее, он открыл дверь имевшимися у него ключами, в офисе отсутствовало электричество. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный мужчина и сообщил, что все готово, показав на замаскированную дверь, откуда ему (фио) следовало выйти с деньгами, бросить их в окно, и уйти из офиса через "черный" ход. Примерно через 20 минут ему (фио) позвонил фио, который сообщил, что прибыл. Он встретил фио на улице, они поднялись в офис, где стали разговаривать о том, что в будущем в данном офисе будет оборудован обменный пункт криптовалют. Примерно через 30 минут они с фио вышли на улицу, встретили его (Абеляна) товарища и двух инкассаторов, с которыми проследовали в офис, где стали ожидать фио, хотя по оговоренному им с фио плану, он (фио) не должен был появляться в данном офисе. фио постоянно разговаривал с фио по мобильному телефону, и, как он (фио) понял, фио сообщил, что необходимо приступить к пересчету денежных средств, пока он едет в офис.

Так как в офисе не было электричества, счетная машинка не работала и ему (фио) вручную пришлось пересчитывать денежные средства в долларах США, пачками передаваемые ему инкассатором. Посчитав несколько пачек, он не стал пересчитывать остальные, так как по количеству пачек было видно, что сумма соответствует сумма. Пересчитанные денежные средства он (фио) сложил в заранее подготовленную сумку, а через некоторое время ему поступило сообщение от фио, что ему необходимо выйти в потайную дверь, подойти к окну на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, выбросить сумку в окно, где ждет человек (кто именно ему не известно), после чего он (фио) должен будет выйти на улицу, где его уже ждет такси, и доехать до автомобиля марка автомобиля. Он (фио), дождавшись момента, когда за ним никто не наблюдает, взял сумку с денежными средствами и не спеша удалился к потайной двери, открыв ее, вышел, быстро поднялся на лестничный пролет между вторым и третьим этажами, открыв окно и увидев внизу человека, который смотрел на окно и махал рукой, он сбросил ему сумку с денежными средствами, после чего, выбежав на улицу, увидел такси, на котором подъехал к автомобилю марка автомобиля и проследовал на нем на адрес адрес в кафе, где находился фио дата вечером он встретился с фио, тот передал ему сумма. Спустя некоторое время фио сообщил ему, что правоохранительным органам стало известно о нем (фио), и ему следует на время покинуть адрес, пока он (фио) не решит все проблемы, в дата он (фио) уехал в Германию, где находился около двух месяцев, а затем после сообщения фио, что все урегулировано, вернулся. Организатором данного преступления являлся фио, он (фио) действовал согласно его указаниям. Также в совершении преступления участвовали двое неизвестных ему лиц, один из которых первоначально показывал ему помещение офиса, а второй подобрал брошенную им сумку с денежными средствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности, заявлением фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата, находясь по адресу: адрес, путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, что составляет сумма;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон, в мессенджере "Whats app" которого имеются исходящие и входящие звонки с фио, и мобильный телефон, в мессенджере "Whats app" которого также имеются исходящие и входящие звонки с фио;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио в присутствии понятых указал на офисное помещение, в котором дата у него были похищены денежные средства в размере сумма, что составляет сумма;

протоколом выемки, согласно которому у фио был изъят мобильный телефон, в памяти которого имеется переписка с фио;

протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен изъятый у фио мобильный телефон, в памяти которого в журнале контактов имеется запись "Игорь Мусатов" с номером телефона телефон, а в мессенджере "Whats app" имеется переписка в период дата дата, в ходе которой дата фио направил фио информацию с адресамим криптокошельков для проведения транзакций по переводу криптовалюты, а также сообщил о том, что передали деньги;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому фио в присутствии понятых фио и фио опознал по фотографии фио как лицо, являющееся организатором хищения дата в офисном помещении денежных средств в размере сумма у фио, и пояснил, что фио привлек его (фио) для совершения указанного преступления;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии понятых фио указал на офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, где дата им были похищены денежные средства в размере сумма у фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно по абонентскому номеру +79032484288, используемому фио;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный наименование организации, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно сим-карта с номером 0200060790, изъятая в ходе личного досмотра фио, с абонентским номером +79295914575, используемом фио

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам защиты, судом были надлежащим образом проверены и оценены показания потерпевшего, а также фио, а выявленные противоречия были устранены путем сопоставления показаний допрошенных по делу лиц в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

В ходе судебного разбирательства были допрошены, в том числе свидетели защиты фио фио, фио, фио, которые положительно охарактеризовали фио, а также сообщили об известных им обстоятельствах по делу, в том числе о том, что им было известно о наличии у фио криптовалюты, и о том, что его брокером был фио Показаниям данных свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку и изложил ее в приговоре.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, вопреки доводам защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления было предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об отмене приговора суда и оправдании фио, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвокатов, поскольку выводы суда о том, что фио совместно с фио и иными лицами путем обмана совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в особо крупном размере, основаны на анализе исследованных доказательств.

Выводы суда о совершении фио преступления в составе организованной группы являются обоснованными, поскольку преступная группа лиц характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, распределением ролей, наличием организатора, которым являлся фио, он осуществлял общее руководство группой и контролировал выполнение каждым из ее участников действий, направленных на достижение преступного результата. Участники группы действовали на основе разработанного плана совместных преступных действий, который они реализовали с учетом распределенных между участниками ролей, при этом действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение путем обмана имущества потерпевшего в особо крупном размере.

Исходя из установленного размера ущерба, причиненного потерпевшему фио, суд обоснованно пришел к выводу о совершении мошенничества в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что фио необоснованно признан потерпевшим по делу и гражданским истцом, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого судом решения. При этом не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств и размере причиненного ему ущерба у суда оснований не имелось, поскольку, вопреки доводам защиты, в ходе производства по делу потерпевший давал последовательные показания относительно имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельств, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и привел их в приговоре в качестве допустимого доказательства. Заявление и показания потерпевшего фио, а также свидетеля фио опровергают утверждение стороны защиты о том, что потерпевший не располагал денежными средствами в указанном им размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка стороны защиты на представленную в суд апелляционной инстанции копию постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления в отношении фио, которому было предъявлено обвинение в совершении совместно с фио и иными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влияет на законность приговора суда в отношении фио и не опровергает выводы суда о его виновности в совершении мошенничества, поскольку его вина установлена в ходе судебного разбирательства, которое, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, было проведено в отношении фио по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, учитывая принятое органом предварительного расследования решение о прекращении уголовного преследования в отношении фио в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда указание на фио как соучастника преступления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разбирательство дела проводилось только в отношении подсудимого фио, в связи с чем не допустимо использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, виновность которых не установлена приговором суда.

Ссылка стороны защиты на показания допрошенных в суде специалистов фио, фио, фио, которые указали о поступлении с криптокошельков фио криптовалюты на кошельки, указанные фио, не влияет на обоснованность выводов о виновности фио Суд первой инстанции, оценив показания специалистов, правомерно дал критическую оценку их показаниям, справедливо отметив в приговоре, что показания специалистов не свидетельствуют о наличии конкретных данных, опровергающих вывод о совершении фио хищения путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания специалистов о том, что криптовалюта на указанные фио кошельки поступила с криптокошельков фио основаны на представленных им стороной защиты материалах, при этом специалисты с материалами уголовного дела не знакомились, в связи с чем суд справедливо поставил под сомнение достоверность выводов, изложенных специалистами, отметив при этом, что в судебном заседании фио пояснил, что не сможет войти в данные криптокошелька с целью подтверждения их принадлежности ему, так как не знает от них пароля.

При этом суд, обсуждая ходатайство защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста, выполненного по запросу адвоката специалистами Центра финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный документ не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес, куда с заявлением о преступлении обратился потерпевший фио, впоследствии производство предварительного расследования было поручено следователю 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который по окончании производства предварительного расследования составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору, в связи с чем доводы защиты о производстве предварительного расследования с нарушением принципа территориальной подследственности не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В постановленном в отношении фио обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на показания свидетеля фио, в связи с чем доводы защиты о том, что приговор суда содержит показания данного свидетеля, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Также в приговоре суда отсутствует ссылка на протокол опознания как на доказательство вины, при проведении которого в качестве понятого участвовал свидетель фио, в связи с чем отсутствуют основания для признания протокола опознания недопустимым доказательством, на что указывают защитники в апелляционной жалобе, ссылаясь на требования ст. 60 УПК РФ и наличие дружеских отношений свидетеля с потерпевшем.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов о нарушении права осужденного фио на защиту, что, по утверждению адвокатов, выразилось в том, что в ходе судебного разбирательства в отсутствие защитников фио по соглашению был допрошен потерпевший фио

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания дата был допрошен потерпевший фио Защиту подсудимого фио в судебном заседании осуществляла адвокат фио, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которой подсудимый фио не возражал, при этом адвокат фио, с которой у подсудимого фио было заключено соглашение, не участвовала в заседании суда в связи с болезнью (т.7 л.д. 162 - 181).

Вместе с тем, впоследствии в ходе судебного заседания дата потерпевший фио был дополнительно допрошен, ему были повторно разъяснены его процессуальные права, при этом участвующие в судебном заседании адвокаты фио, фио, фио, осуществляющие защиту фио по соглашению, а также подсудимый фио имели возможность задать вопросы потерпевшему по обстоятельствам дела, на которые потерпевший фио, как следует из протокола судебного заседания, ответил в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания, при этом потерпевший утверждал, что до настоящего времени он не получил денежные средства или криптовалюту от фио (т.8 л.д. 59 - 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений права на защиту осужденного фио либо ограничения его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования Общей части УК РФ.

При назначении фио наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья фио, страдающего рядом заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, в том числе страдающим заболеваниями и престарелым, многочисленные спортивные достижения, в том числе международного уровня, занятие благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Вместе с тем, судом без надлежащей оценки оставлены сведения о длительном содержании осужденного фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в связи с чем назначенное фио наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка на примечание 4 к ст. 158 УК РФ, определяющей понятие крупного размера при совершении хищения, поскольку фио признан судом виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Также необходимо отметить, что исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд правильно принял решение о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в резолютивной части приговора суда неверно указана дата - дата, с которой подлежит исчислению срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, о чем правомерно указано в апелляционном представлении прокурора.

В остальной части приговор суда в отношении фио, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, излагая которые суд справедливо отметил, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции осужденного от общества, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего об оставлении за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела и заявленных потерпевшим исковых требований, размер которых не был им подтвержден в полном объеме в судебном заседании, находит правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов защитников об отмене приговора суда и вынесении в отношении фиоМ. оправдательного приговора либо направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, в которой они были поддержаны прокурором в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления не имеется, поскольку указание прокурора о том, что описательно - мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно размера причиненного потерпевшему фио ущерба, не соответствует материалам дела и является несостоятельным. Кроме того, ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что суд, объявив перерыв в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, провел предварительное слушание по другому уголовному делу, а также отсутствие в приговоре суда данных о секретаре судебного заседания фио, которая участвовала в одном судебном заседании дата, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно - процессуального закона и наличии оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - длительное содержание осужденного фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчить назначенное фио наказание до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку о признании в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ суммы ущерба в крупном размере, а также исключить указание при описании преступного деяния на совершение преступных действий фио

В остальной части приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи