Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0622/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Веккера С.В, действующего в интересах Мамедова Э.В.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веккера С.В, действующего в интересах Мамедова Э.В.о, на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Веккера С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Мамедова Э.В.о.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веккер С.В, действующий в интересах Мамедова Э.В.о, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по адрес ГУ СК РФ по г. Москве фио от 20 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 113пр-2016 в отношении Мамедова Э.В.о. и обязать руководителя следственного органа устранить нарушение закона.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы Веккера С.В, поданной в интересах Мамедова Э.В.о. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В, действующий в интересах Мамедова Э.В.о, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что по материалу проверки N 113пр-2016 было принято 4 постановления, постановления от 20 июня 2016 года и от 23 мая 2019 года - разные, процессуально самостоятельны и вынесены разными должностными лицами. Так им в Останкинский районный суд г. Москвы было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года, вынесенное следователем фио, а в Чертановский районный суд г. Москвы было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года, вынесенное следователем фио, при этом постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда 2 декабря 2020 года.

По мнению автора жалобы, судья совершил подлог и фальсификацию судебного постановления, поскольку жалоба поступила в суд 9 ноября 2020 года, а обжалуемое постановление судьей вынесено менее чем через сутки - 10 ноября 2020 года, при этом он (Веккер С.В.) к жалобе не приобщал постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, данное постановление не было опубликовано на сайте суда, в связи с чем непонятно почему суд пришел к выводу о том, что постановление от 20 июня 2016 года уже являлось предметом судебного разбирательства и судом была дана оценка наличию двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному материалу.

Просит постановление признать незаконным.

В судебном заседании заявитель Веккер С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Веккеру С.В. в принятии жалобы, суд сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя СУ по адрес ГУ СК РФ по г. Москве фио от 20 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на различные документы, касающиеся существа жалобы, которые не были приобщены к жалобе заявителя и подлежали рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду.

Однако, суд, не проверив, подсудна ли жалоба заявителя данному суду, принял решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затруднив тем самым заявителю Веккеру С.В. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Веккер С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Мамедова Э.В.о, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий