Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-0688/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гришко И.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года, которым жалоба поданная заявителем Гришко И.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гришко И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и дополнениями к ней, в которых просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 11 сентября 2019 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы Голевым А.И, признать незаконными действия и бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы, в том числе следователя Голева А.И, при расследовании уголовного дела по заявлению Гришко И.И. и при рассмотрении обращений заявителя о преступлении, при проведении следственных и процессуальных действий, обязать ОМВД России по Басманному району г.Москвы и заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А. устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года заявителю Гришко И.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гришко И.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г..N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что при проверке постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что следователем не выполнены перечисленные им в жалобе указания руководителя ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, что могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не применил ч.3 ст.78 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона. Также полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение уголовно-процессуального законодательства судом не выяснены и не проверены его доводы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям главы 29 УПК РФ, в нём нет анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, неправильно указано о том, что якобы преступление совершило "неустановленное следствием лицо", так как материалы дела, показания потерпевшего очевидцев и свидетелей указывают на конкретных лиц - фио, её сожителя и фио, а также неверно указаны время и обстоятельства совершения преступления, сумма причиненного ущерба. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают нарушение конституционных прав потерпевшего и затрудняют его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела N211102 (уголовного преследования) от 11 сентября 2019 года, обязать руководителя следственного отдела ОМВ РФ по Басманному району города Москвы устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, поскольку при рассмотрении жалобы Гришко И.И. были нарушены требования уголовно - процессуального закона, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, сославшись на установленные в суде обстоятельства, на основании представленных на судебную проверку материалов, указав, что поскольку с момента совершения преступления, который определен следователем как 18 января 2010 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, пришёл к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 11 сентября 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Гришко И.И, не принял во внимание, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела производится в судебном заседании на основании непосредственного исследования всех представленных материалов уголовного дела.

Так в представленном материале отсутствует постановление следователя от 10 мая 2012 года о квалификации действий фио и фио по ч.1 ст.330 УК РФ, на которое ссылается в своём постановлении суд первой инстанции.

При этом суд не принял во внимание и не дал оценку данным указанным в обжалуемом заявителем постановлении следователя от 11 сентября 2019 года, текст которого содержит указание на решение следователя от 10 мая 2012 года, что действия неустановленного лица по уголовному делу N211102 переквалифицированы с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд также не проверил законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

А между тем, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из данных требований закона, они не только устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела без согласия лица, но и тем более в отсутствие такового.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о неправосудности состоявшегося судебного постановления, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Гришко И.И. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда и передаче материала по жалобе заявителя Гришко И.И. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной заявителем Гришко И.И. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Гришко И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев