Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0720/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осужденной Муромцевой А.Ю, защитника-адвоката Тютюнниковой Е.С, представившей удостоверение N 15351 и ордер N 010, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Муромцевой А.Ю, адвокатов Тютюнниковой Е.С, фио на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Муромцевой Алены Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года Муромцева осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2019 года.

Муромцева отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Осужденная Муромцева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировала тем, что она отбыла более половины назначенного судом срока наказания, в содеянном раскаялась.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Муромцева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не приведено ни одного законного основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года.

Обращает внимание на то, что она положительно характеризуется за период отбывания наказания, не имеет действующих взысканий, режим содержания не нарушает, имеет ряд поощрений, администрация следственного изолятора считает, что она не нуждается в дальнейшей отбытии наказания. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления. Отмечает, что в представленных материалах не имеется оснований, препятствующих удовлетворению ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, не представлено таких сведений и государственным обвинителем. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения. Полагает, что ее поведение свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и предпринимает все возможные меры для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, ежемесячно частично выплачивая денежные средства по исполнительным листам из своей заработной платы.

С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на представленные материалы, характеристику осужденной по месту содержания под стражей, гарантийное письмо из Ставропигиального женского монастыря о желании трудоустроить Муромцеву, ходатайство территориального отдела комитета по социальной защите адрес об условно-досрочном освобождении, автор жалобы полагает, что суд фактически не высказал суждений, мотивов и обстоятельств, почему эти сведения исключают возможность условно-досрочного освобождения Муромцевой. Считает, что представленный материал суд принял формально, безмотивно отверг официальные документы, произвольно истолковал содержащуюся в них информацию. Указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что в отношении осужденной Муромцевой цели наказания в полном объеме не достигнуты; вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, считает несостоятельным, поскольку в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденной условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденной Муромцевой об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, положений ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, без учета судебной практики и правовых позиций вышестоящих судов. В постановлении не содержится достаточных и конкретных доводов, согласно которым суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства осужденной.

Обращает внимание, что Муромцева отбыла 90 % назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией по месту отбывания наказания, которая полагает, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Указывает, что постановление не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании, и на основании которых суд пришел к своим выводам. Отмечает, что Муромцева имеет двух детей, один из которых несовершеннолетний, которые находятся в настоящее время на воспитании ее (Муромцевой) престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы; согласно гарантийному письму из Марфо-Мариинской обители милосердия Ставропигиального женского монастыря, Муромцева после освобождения будет трудоустроена.

С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной, применить к Муромцевой условно-досрочное освобождение и освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании осужденная Муромцева и адвокат Тютюнникова доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Тютюнникова просила постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной Муромцевой и освободить ее условно-досрочно от наказания.

Прокурор Березина против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. На основании ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный (его представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом он должен указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Муромцева отбыла более половины назначенного судом наказания, вместе с тем из ходатайства не следует и суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таковой, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все представленные материалы, в том числе гарантийное письмо из Ставропигиального женского монастыря о возможном трудоустройстве Муромцевой, ходатайство территориального отдела Комитета по социальной защите адрес об условно-досрочном освобождении получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, постановление вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Муромцевой Алены Юрьевны об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья