Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-0723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Боевой Н.А, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Файзуллоева Б.К, защитника - адвоката Зотовой И.Ю, представившей удостоверение N 10075 и ордер N 06, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Файзуллоева Б.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым

Файзуллоев Бахтиёр Каромиддинович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Файзуллоеву Б.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Файзуллоеву Б.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2020 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2020 года по 13 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Файзуллоева Б.К. под стражей в период с 24 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Файзуллоев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление в отношении потерпевшего Соколова).

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление в отношении Коврыгина).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Файзуллоев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллоев выражает несогласие с приговором, считает его излишне строгим и суровым, вынесенным без учета всех характеризующих его данных и смягчающих обстоятельств в полном объеме.

Полагает, что доказательства мотивов и наличия в его действиях состава преступлений отсутствуют. Не принято во внимание отсутствие у потерпевших физического и материального ущерба.

Суд не учел, что он имеет на иждивении мать - инвалида, страдающую заболеваниями, и двоих несовершеннолетних детей.

В связи с признанием своей вины просит изменить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Файзуллоев выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, по делу не установлены, чем нарушено его право на защиту.

Приговор основан на домыслах и догадках, которые могли быть устранены в установленном законом порядке как во время следствия, так и в судебном заседании, чего сделано не было, тем самым, по мнению автора жалобы, были нарушены нормы УПК и УК РФ, а также его (Файзуллоева) Конституционные права. Полагает, что расследование по делу проведено с нарушениями УПК РФ, с обвинительным уклоном, чтобы предъявить ему обвинение в более тяжком преступлении, без учета положений о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. В ходе следствия было необходимо изъять видеозаписи с камер наблюдения, по ним установить личность его соучастника. Обращает внимание, что при описании преступлений в отношении потерпевших Соколова и Коврыгина указано, что он мог причинить им материальный ущерб. Указывает на то, что следствие не провело товароведческую экспертизу для оценки личных вещей потерпевших - телефонов и навигатора. Ни следствие, ни суд не выяснили причины, по которым совершенные им преступления не были доведены до конца, зависели они от него или нет. Положив в основу приговора изъятый у него предмет, похожий на пистолет, суд не принял во внимание, что из него не производились выстрелы, что подтверждается заключением баллистической экспертизы N 588, в связи с чем он не мог причинить потерпевшим никакого вреда; данный факт влияет на правильность применения к нему уголовного закона, но не был рассмотрен судом.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для устранения допущенных нарушений законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цедилин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Файзуллоев, адвокат Зотова доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Зотова просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Березина частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Файзуллоеву в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В силу п.4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, Файзуллов признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Соколова, при этом конкретные действия Файзуллоева выразились в том, что он, выполняя свою роль, из имевшегося при себе стандартного пистолета пневматической пружинно-поршневой модели "Галакси", используя его в качестве оружия, произвел один выстрел в сторону Соколова, в то время, как неустановленный соучастник находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой; Файзуллоев совместно с соучастником намеревались похитить у Соколова в том числе мобильный телефон стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы, сумма

В основу обвинительного приговора по данному преступлению суд положил: показания потерпевшего Соколова в судебном заседании, из которых следует, что он не видел, кто произвел выстрел, у Файзуллоева под курткой видел пистолет; показания потерпевшего Соколова на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного на него нападения, которые он подтвердил частично, указав, что стоимость телефона составляет около 4-5 сумма прописью; пистолеты были у обоих нападавших, но Файзуллоев не стрелял, успокаивал своего соучастника, который вел себя агрессивно.

При этом, оценивая показания потерпевших, в том числе Соколова, суд признал их достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым преступления, сославшись на то, что он последовательно указывает о действиях подсудимого и его соучастника при совершении преступления. Суд также отметил, что показания потерпевшего не могут быть вымышленными, поскольку он обратился в правоохранительные органы и все это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, его показания являются последовательными относительно действий подсудимого и соучастника, они подтверждаются объективно показаниями свидетелей - сотрудников полиции.

В дальнейшем, суд, противореча своим выводам, признал в приговоре, что показания потерпевшего Соколова в части не влияют на выводы суда о виновности Файзуллоева, не изложив, какие именно показания самого потерпевшего и относительно каких фактов не имеют значения для выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. В этой связи приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не выполнены требования п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу закона, если подсудимому было предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона в отношении разных преступлений и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано на назначение наказания за совершение каждого преступления.

Вопреки этим требованиям закона, суд в резолютивной части указал о признании Файзуллоева виновным и назначении ему наказания по ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162 УК РФ, без приведения сведений, позволяющих соотносить назначенное наказание с конкретным преступлением. Более того, за каждое из двух преступлений, назначено разное наказание, в связи с чем из приговора неясно, за какое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, какое назначено наказание, что не позволяет суду апелляционной инстанции правильно применить положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов осужденного, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения Файзуллоеву судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении Файзуллоева Бахтиёра Каромиддиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Файзуллоеву Б.К. в виде заключения под стражу оставить прежней, установить срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 мая 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: