Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0755/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД РФ по Останкинскому району г. Москвы Ефименко.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в электронном виде была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Просит постановление отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю фио, суд мотивировал свои выводы тем, что

поданная им жалоба не подписана заявителем.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана заявителем фио усиленной квалифицированной подписью, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей.

Таким образом, жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, а именно указано, какие действия (бездействие), какого должностного лица обжалованы, жалоба подписана заявителем, в связи с чем препятствий в рассмотрении указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, соответственно, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья