Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0775/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника адвоката Шивидовой Е.А.

обвиняемого Байматова Г.Э.

переводчика Хамраева А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шивидовой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г, которым в отношении

Байматова Ганишера Эгамназаровича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Шивидовой Е.А. и обвиняемого Байматова Г.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата Байматов Г.Э. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Байматову Г.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. дата Дорогомиловский районный суд г. Москвы продлил срок задержания Байматова Г.Э. на 72 часа до 17 ч. дата

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Байматову Г.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шивидова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. дата, положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод... Не проведена проверка обосновнности подозрения причастности Байматова Г.Э. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о том, что Байматов Г.Э. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. В ходе судебного следствия не было установлено, что имеются обстоятельства, реально подтвержденные доказательствами, для избрания Байматову Г.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Байматов Г.Э. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и супругу, которая не работает, осуществляет уход за детьми, проживает в России с дата, является единственным кормильцем семьи, не намерен скрываться. Защитник считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Предлагает избрать Байматову Г.Э. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Байматова Г.Э. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Байматову Г.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Байматов Г.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Байматов Г.Э. может скрыться, находясь на свободе, Байматов Г.Э. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, сбору и закреплению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Байматова Г.Э... к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей фио, свидетеля фиоо, показания Байматова Г.Э. в качестве подозреваемого.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Байматов Г.Э, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. Также имеется риск, что Байматов Г.Э, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, с целью избежать возможного наказания скроется от следствия. Отсутствие легальных источников дохода у Байматова Г.Э. позволяет сделать вывод о наличии риска продолжения преступной деятельности.

Судебное решение в отношении Байматова Г.Э... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал сведениями о личности Байматова Г.Э, возрасте, об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, о семейном положении, наличии детей, отсутствии легальных источников дохода.

Представляется, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности избрания Байматову Г.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивированы в постановлении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Байматов Г.Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Байматова Ганишера Эгамназаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий