Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-0812/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей фио, осужденной фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 11 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденной фио на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес А, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В течение испытательного срока на фио возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; проходить ежемесячно, один раз в месяц, регистрацию в указанном органе, в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск фио оставлен без рассмотрения. За потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что она, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что обвинение фио основано лишь на одном доказательстве - комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе. Комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза проведена не в полном объеме и на условиях, представленных органами предварительного расследования. Органы предварительного расследования изначально проводили расследование с обвинительным уклоном. Судебная экспертиза проведена по тем условиям, которые не подтверждены материалами уголовного дела. Заключение эксперта единственное доказательство и следователем иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств не проводились. В частности, следователем не проведен следственный эксперимент, который мог подтвердить показания обвиняемой о принятии всех необходимых мер в соответствии с правилами ПДД. В приговоре указано, что экспертное заключение суд кладет в основу приговора, не доверять выводам у суда, оснований нет. Безосновательно судом отвергнуто доказательство стороны защиты - заключение специалистов, лишь на том основании, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и то, что они не вправе проводить какое-либо исследование. Осужденная фио обратилась в наименование организации о проведении исследования Заключения эксперта, выполненного сотрудником экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес фио, в ходе которого выявлены противоречия в заключении эксперта обстоятельствам произошедшего, в частности погодным условиям, техническим характеристикам транспортного средства и движению пешехода. Другие письменные и вещественные доказательства, предоставленные стороной обвинения, также не подтверждают вину осужденной.

По уголовному делу не установлен не один свидетель либо очевидец произошедших событий. В ходе предварительное расследования не изымались технические документы транспортного средства, н допрашивались специалисты, не запрашивалась информация о погодных условиях и план схема местности, где произошло событие, с дорожной разметкой, знаками остановочными пунктами общественного транспорта и т.п. в соответствующих городски службах. Вещественное доказательство - видеозапись камер транспортного средств исследованная в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что водитель трамвая соблюдал скоростной режим, наблюдал за движением, по пешеходному переходу никто не двигался. Согласно записи столкновение произошло вне пешеходного перехода, после его пересечения трамваем. На записи не усматривается с какой скоростью бежал пешеход. Потерпевший перебегал трамвайные пути перед движущимся трамваем. Органами предварительного расследования не установлено, какими именно техническими средствами фиксировалась скорость трамвая, указанная на видеозаписи. Скорость трамвая могла фиксироваться штатным спидометром или техническим средством, принимающим данные спутниковой связи. Обвинение строится не на экспертном заключении и других доказательствах по делу, а на мнении следователя о виновности обвиняемой. Именно следователем поставлены условия, на основании которых эксперт проводил исследование обстоятельств ДТП. Полагает, что расследование по данному делу фактически не проводилось. Просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях поданных на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель заместитель Останкинского межрайонного прокурора фио, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Действиям фио дана надлежащая правовая оценка и действия осужденной правильно квалифицированы. Отмечает, что заключение автотехнической экспертизы от дата справедливо положено судом в основу обвинительного приговора, приведены убедительные мотивы, по которым суд доверяет данному заключению, в то же время дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста, которое обоснованно признано судом недопустимым доказательством. Судом всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений при рассмотрении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства не допущено. Указывает, что назначенное фио наказание полностью соответствует личности осужденной и требованиям действующего уголовного законодательства. Утверждает, что все имеющие по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания осужденной были. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио поддержали апелляционную жалобу адвоката фио по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, приговор отменить и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

Потерпевшая фио и прокурор фио возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения защитника фио об отсутствии в действиях осужденной фио инкриминированного состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, пояснившей, что является супругой погибшего фио, который дата в вечернее время суток в результате дорожно-транспортного происшествия в крайне тяжелом состоянии попал в больницу, где скончался дата, а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым дата примерно в время по адресу: адрес, произошел наезд трамвайного вагона модели "71-931М", бортовой номер 31046, под управлением фио, на пешехода - фио;

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицы к нему, согласно которым при осмотре диска с видеозаписями с камер, установленных в салоне трамвая, установлено, что дата движение по проезжей части адрес осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении; дорожное покрытие - трамвайное полотно, справа и слева от проезжей части имеется проезжая часть для автомобилей. Примерно в время на проезжей части появляется человек, движется слева направо по ходу движения трамвая, далее в время указанного пешехода сбивает трамвай;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, с приложениями в виде фототаблицы и схематического изображения повреждений, согласно которому у фио установлены повреждения телесные, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель трамвая "Витязь-М" располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения последнего по проезжей части, водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в его (водителя) действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям, а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ею осужденной, равно как и существенных противоречий в ее показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что в действиях фио нет нарушений правил ПДД РФ, противоречат как выводам судебных авто-технической экспертиз, согласно выводам которым проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, мокрая без выбоин и разрытий, трамвайные пути мокрые, видимость более 250 метров. Наезд совершен во время применения водителем торможения, момент возникновения опасности для водителя трамвая - начало движения пешехода от левого края проезжей части. При этом эксперту были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного трамвая на дату произошедшего. Согласно выводам заключения в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель трамвая "Витязь-М" располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения последнего по проезжей части.

Указания защитника фио в апелляционной жалобе о неполноте проведенного расследования, неустановление очевидцев ДТП, не проведения следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку, исследованные по делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку позволяют на их основании в полной мере установить фактические обстоятельства дела, а также дать квалификацию действиям осужденной фио, так как ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе защитника фио о том, что в ходе предварительное расследования не изымались технические документы транспортного средства не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции и не повлияло на квалификацию действий осужденной, так как согласно выводам судебной авто-технической экспертизы установлено, что трамвай был технически исправен.

То обстоятельство, что потерпевший пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, что, по мнению адвоката фио, лишало фио технической возможности избежать столкновение, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, которая в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ избрала без учета особенностей транспортного средства (габаритов управляемого ей трамвайного вагона), а также без учета дорожной обстановки: наличия пешехода фио, переходившего трамвайные пути слева направо относительно направления движения фио трамвайного вагона, что не обеспечивало осужденной возможности постоянного контроля за движением трамвайного вагона для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода фио, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности фио могла своевременно обнаружить и располагала технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода фио в момент начала движения последнего по проезжей части, однако в нарушение требований ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки трамвайного вагона не приняла, вследствие чего совершила наезд на указанного пешехода.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, оснований для исключения заключений экспертиз из числа доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленной стороной защиты рецензией комиссии специалистов на заключение эксперта, поскольку в пределах своих специальных познаний проводили исследование только лишь на основании представленной копии заключения эксперта N 12/10-87-АТЭ 12/10-88-ВТЭ, без исследования подлинных материалов уголовного дела, в том числе материалов представляемых для проведения экспертизы следователем.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются доводы адвокат фио об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденная и адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и ее защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание фио назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Положительные характеристики, оказание помощи родственникам, в том числе четверым малолетним внукам, возраст осужденной, состояние ее здоровья признаны обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, Действия непосредственно после совершения преступления направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему признаны обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств наказание осужденной не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденной является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции назначил осужденной фио дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио изменить.

Уточнить, что фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: