Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-0814/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике фио, с участием прокурора Погодиной С.О., защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Губина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Губина А.А., адвоката фио, а также апелляционное представление государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора Кулинич Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым:

Губин Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2009 и паспортные данные, работающий, регистрации не имеющий, не судимый, -

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Губину А.А. исчислен с 18 сентября 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 27 июля 2019 года по 17 сентября 2020 года.

На основании п."б" ч.3 1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Губина А.А. с 27 июля 2019 года до дня вступления приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3 3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, прокурора Погодину С.О, полагавшую приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Губина А.А. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Губин А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Губиным А.А. совершено 27 июля 2019 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Губин А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал частично, отрицая наличие у него умысла на совершение преступления, но не оспаривая факта совершения инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Губин А.А. указал о своем несогласии с приговором суда, который не учел, что у него на иждивении двое малолетних детей, престарелая мать и жена, он имеет положительные характеристики с места жительства и работы, благодарность из СИЗО, а также то, что совершил преступление впервые и способствовал его раскрытию и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить на более мягкий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор суда чрезмерно суровым, с учетом того, что состав преступления не оконченный, Губин не привлекался ранее к уголовной ответственности, не судим, женат, на его иждивении двое малолетних детей, мать пенсионерка, до задержания он работал, откуда представлены положительные характеристики, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся, имеет грамоты из СИЗО. Отмечает, что преступление ее подзащитным совершено ввиду стечения тяжких жизненных обстоятельств, вред потерпевшему в связи с задержанием осужденного фактически не причинен, Губин не преступник и хотел просто заработать. Судом не учтены роль и поведение Губина, который не являлся инициатором преступления, а должен был просто перегнать автомобиль из одного пункта в другой, включив устройство, подавляющее спутниковый сигнал, прибыв на обозначенное место. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, к нему можно применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом его роли в совершении преступления, признании вины и раскаянии. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Нагатинского межрайонного прокурора Кулинич Д.А, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд, не согласившись с квалификацией действий Губина А.А, данной органами следствия как оконченного состава, ошибочно переквалифицировал его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, излагая в представлении установленные следствием обстоятельства, и ссылаясь на показания свидетелей, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, судом не учтено, что с начала движения автомобиля под управлением Губина А.А. и до момента его обнаружения и задержания сотрудниками полиции, автомобиль в поле зрения каких-либо лиц, в том числе, потерпевшего, не находился, то есть, Губин фактически завладел им и имел при этом, с учетом промежутка времени с 18-45, когда он начал движение, и до его задержания в 19-20, реальную возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Губин А.А. завладел автомобилем, скрывшись на нем по своему усмотрению с места преступления. Данные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося решения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда в отношении Губина А.А. подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

Так, действия Губина А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции его действия были квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с назначением ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре при квалификации действий Губина А.А, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в этой связи, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый приговор.

Судом за основу обвинения Губина А.А. положены доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, осужденный Губин А.А. в суде первой инстанции вину признал частично, указав на отсутствие у него умысла на хищение автомобиля, пояснив, что в адрес встретился со своим знакомым по имени Сергей, который за вознаграждение в сумма предложил ему взять в аренду каршеринговый автомобиль, находящийся на адрес в г.Москве, который затем было необходимо перегнать на трассу М 4 Дон на 101 км, для чего передал ему телефон с установленным на нем приложением услуг каршеринга и электронное устройство для подавления сигнала GSM, которое он должен был включить, проехав адрес на адрес, после чего он, Губин, 27 июля 2019 года со своим знакомым фио, не осведомленным о цели поездки, приехал к месту парковки каршерингового автомобиля марка автомобиля по адресу: адрес, где после 18-30 разблокировав двигатель и направился на автомобиле в заранее оговоренное с Сергеем место, но по дороге был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям потерпевшего фио, представителя наименование организации, данныхв суде, в собственности данной организации, оказывающей услуги по предоставлению гражданам транспортных средств в посуточную краткосрочную аренду, имеется автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. К633НВ799, 2018 г.в, 27 июля 2019 года по факту хищения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К633НВ799, сотрудниками полиции был задержан Губин А.А, действиями Губина А.А. причинен ущерб на сумму сумма

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 27 июля 2019 года он по своим рабочим делам поехал в г. Москву со своим знакомым Губиным А.А. на автомобиле марки марка автомобиля Каравелла", г.р.з. С 890 АР 136, по просьбе которого отвез того по адресу: адрес, где он, фио, припарковался, а Губин А.А. ненадолго выходил из автомобиля, и по просьбе которого до 18-30 они находились на парковке по данному адресу, после чего Губин повторно вышел из машины, вернувшись, сказал, что его, фио, присутствие ему больше не нужно и ушел, он же, фио, остался на прежнем месте, где через пятнадцать минут его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Губин А.А. похитил автомобиль марка автомобиля от дома 52 по адрес, но о его планах он, фио, не знал.; данные показания свидетель также подтвердил в ходе очной ставки с Губиным А.А.

Согласно показаниям свидетеля фио, сотрудника полиции, данных в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, 27 июля 2019 года в 19-00 от оперативного дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о краже автомашины марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС от д. 52 корп.1 по адрес, принадлежащей каршеринговой наименование организации, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий при участии сотрудников ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес около 19-20 27 июля 2019 года был задержан данный автомобиль, которым управлял Губин А.А, чего была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, был осмотрен автомобиль, в котором были обнаружены и изъяты электронное устройство для подавления сигнала GPS, очки с желтыми линзами, а в ходе личного досмотра у Губина А.А. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны "Ксиоми" и "Джинга", перчатки, балахон черного цвета, которые, со слов Губина А.А, принадлежат ему.

Из показаний свидетеля фио, сотрудника ДПС, данных в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, около 19-10 27 июля 2019 года поступила информация о краже автомашины марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС от дома 52 корп. 1 по адрес, которую они обнаружили в ходе патрулирования и которая двигалась от дома 52 корп. 1 по адрес по дублеру адрес в сторону центра, о чем сообщили в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, где после подтверждения факта кражи данной автомашины задержали её у дома 36/20 по адрес, о чем сообщили сотрудникам уголовного розыска, которые прибыли к месту задержания, при этом, было установлено, что управлял автомашиной Губин А.А.

Из показаний свидетеля фио, данныз в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он имеет водительское удостоверение, которым пользуется, при этом, номер телефона 8 901 565 45 30 ему не известен, в г. Москве он был семь лет назад, адрес адрес не знает и организация наименование организации ему также не известна и её услугами он не пользовался, а кто и как мог воспользоваться его данными, не знает.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением представителя потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 27 июля 2019 года около 18-45 по адресу: адрес тайно похитил автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. К633НВ799, принадлежащий наименование организации;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019, г. в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля г.р.з. К 633 НВ 799, припаркованный по адресу: адрес, в котором обнаружен пакет с электронным устройством с 8-ью антеннами, очками с желтыми линзами;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019 г, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 52 корп. 1 по адрес, где обнаружен автомобиль марки марка автомобиля Каравелла" г.р.з. С890АР136;

- протоколом личного досмотра Губина А.А, в ходе которого у него были изъяты сотовые телефоны "Ксиоми" и "Джинга", перчатки, балахон (кофта) черного цвета;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля с документами - свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства;

- протоколом осмотра соединений между абонентами и абонентскими устройствами номере " 7 901 565 45 30", со сведениями о входящих СМС сообщениях с абонентского номера с время 12 июля 2019 года по время 29 июля 2019 года;

- протоколом осмотра компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами 9 606 391 543 за период с 1 мая 2019 время по 15 августа 2019 г. и информацию о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами за указанный период;

- заключением эксперта N 3002/23-1-19 от 19 сентября 2019 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код по состоянию на 27 июля 2019 года составляет сумма;

- заключением эксперта N 12/12-128 от 30 августа 2019 года, согласно выводам которого, представленный объект - электронное устройство, изъятое из автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, является радиопередатчиком, постановщиком заградительной помехи;

- протоколом осмотра предметов от 5 августа 2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены черная кофта, пара мужских черных перчаток, мобильные телефоны марки "Jinga" с сим-картой "Мегафон" имеющей номер "897010287524255064 4G+" и абонентский номер "8-928-547-12-67" и идентификационные номера (IMEI)1: 356843081980750 и (IMEI)2: 356843081980768, а также мобильный телефон (смартфон) марки "Xiaomi" с сим-картой "Билайн", при осмотре телефона "Xiaomi" в нем обнаружены ярлыки программ, в том числе, "Anytime Prime" и "Telegram", в котором обнаружена переписка за период с 8 июля 2019 года по 27 июля 2019 года между абонентами по обстоятельствам хищения автомобиля марка автомобиля;

- протоколом осмотра предметов - целлофанового пакета, очков и электронного устройства с проводом;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

Оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судебная коллегия кладет в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им не усматривает. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Оценивая показания осужденного Губина А.А, судебная коллегия доверяет им в части, не противоречащей иным материалам дела, при этом, доводы осужденного Губина А.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными, их совокупности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами, изобличающим Губина А.А. в совершении кражи, в том числе, показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра переписки в мобильном телефоне, содержащей сведения по обстоятельствах хищения автомобиля, наличием в автомобиле в момент хищения специального устройства, заглушающего сигнал, что свидетельствует, в целом, о наличии у Губина А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния умысла на хищение автомобиля, в связи с чем, данные доводы осужденного являются способом избранной им защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности Губина А.А. и доказанности его вины, неверно квалифицировал его действия как покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельства, то есть, по ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" п.6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, и, в том числе, следует из показаний самого осужденного и свидетелей обвинения фио Кирюшина С.В. по обстоятельствам его задержания, что Губин А.А. подошел к припаркованному автомобилю в 18-30, начав на нем движение в 18-45, а после поступления сотрудникам полиции в 19 час. информации о краже автомобиля, только в 19-10 автомобиль под управлением Губина А.А. был обнаружен экипажем ДПС, который затем в 19-20 произвел его задержание.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная суду совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что после начала движения и до его задержания автомобиль под управлением Губина А.А. в поле зрения каких-либо лиц, в том числе, потерпевшего, не находился, а Губин А.А, с учетом промежутка времени, имел реальную возможность им пользоваться, то есть, фактически распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления на похищенном автомобиле.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Губин А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и его действия судебная коллегия квалифицирует его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии сговора Губина А.А. и неустановленного соучастника, в том числе, их активных и согласованных действий в период совершения преступления. Квалифицирующий признак кражи в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества составляет сумма, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер.

При назначении Губину А.А. наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, смягчающие обстоятельства, каковым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2011 г.р, их состояние здоровья, раскаяние осужденного и частичное признание им своей вины; положительные характеристики; состояние здоровья осужденного; оказание им помощи нуждающимся членам семьи. Кроме того, судебная коллегия учитывает данные о личности Губина А.А, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, месту содержания под стражей, страдает различными, в том числе, тяжкими заболеваниями.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судебная коллегия, разрешая вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, в нарушение норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ошибочно указал, что срок отбытия наказания Губину А.А. исчислен с 18 сентября 2020 года, с зачетом в указанный срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 27 июля 2019 года по 17 сентября 2020 года, тогда как срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, при этом, отмечает, что судом неверно разрешен вопрос о судье вещественных доказательств, находящихся в КХВД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, которые постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела, а именно, полиэтиленового пакета, очков, электронного устройства; мобильных телефонов Ксиоми и Джинга с сим-картами, кофтой и парой перчаток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Нагатинского о районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении Губина Александра Анатольевича отменить.

Губина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Губину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислить Губину А.А. с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3 1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей Губина А.А. с 27 июля 2019 года до 24 февраля 2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в деле - хранить при деле; автомобиль марка автомобиля, свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль, переданные представителю наименование организации - оставить по принадлежности потерпевшему; полиэтиленовый пакет, очки, электронное устройство; мобильные телефоны Ксиоми и Джинга с сим-картами, кофту-балахон, пару черных перчаток, находящееся в КХВД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве - уничтожить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: