Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-0828/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно... судебного

управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвокатов Боженовой Т.Я, Базановой И.Ю, осужденной Ерофеевой Л.М, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката Соколовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Базановой И.Ю, адвоката Тихонова М.А, осужденной Ерофеевой Л.М, потерпевшего фио

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым

Ерофеева Лидия Михайловна, паспортные данные, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в наименование организации главным инженером, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, Соловьева Ольга Николаевна, паспортные данные, с высшим образованием, работающая педагогом в МБОУ СОШ N 18, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждены каждая по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 1 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Соловьеву О.Н, Ерофееву Л.М. возложены обязанности: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен гражданский иск и вопрос о судебных издержках.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ерофеева Л.М, Соловьева О.Н. признаны виновными в том, что совершили группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 марта 2018 года в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно... мотивировочной части приговора суда.

Ерофеева Л.М, Соловьева О.Н. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в защиту интересов Соловьевой О.Н. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно... процессуального закона. Считает, что судом проявлен обвинительный уклон, оценка доказательств дана необъективно. Адвокат считает, что существенное нарушение уголовно... процессуального закона выразилось в ограничении права на предоставление доказательств, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента с последующим назначением судебных медико... криминалистических экспертиз. Защитник выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, указывая, что суд оставил без внимания заключение специалиста. Вывод суда о том, что заключение специалиста носит рекомендательный характер, является ошибочным. Адвокат считает, что экспертные заключения сделаны без оценки конкретной ситуации и сопоставления с механизмом причинения повреждений, для чего необходимы специальные познания в области медицинской криминалистики. Однако участвовавшие при производстве экспертиз эксперты такими познаниями не обладают. В связи с чем для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо проведение следственного эксперимента с последующим проведением медико... криминалистической экспертизы, поскольку истинный механизм образования повреждений в указанных экспертизах установлен неоднозначно. Обращает внимание, что представленное стороной защиты заключение выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Полагает, что показания потерпевшего относительно механизма причинения повреждений вызывает разумные сомнения. Надлежащей оценки его показания не получили. Указывает, что допрос эксперта и дополнительный допрос потерпевшего не могут заменить необходимости проведения следственного эксперимента.

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей фио, фио имеются существенные противоречия относительно расположения потерпевшего. По мнению защитника механизм получения травмы достоверно не установлен. Вина Соловьевой в причинении вреда фио не доказана. Адвокат просит приговор суда в отношении Соловьевой отменить.

Адвокат Тихонова М.А. в защиту интересов Ерофеевой Л.М. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о доказанности вины, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не изложены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности Ерофеевой построены лишь на показаниях потерпевшего. Однако, по мнению защиты, показания потерпевшего являются предвзятыми, учитывая его неприязнь к бывшей жене. Показания матери потерпевшего, подтвердившей показания Ерофеева, также вызывают сомнения, поскольку она является близким родственником. В основу приговора, по мнению адвоката, положено субъективное мнение свидетелей: друзей и родственников, которое не может однозначно указывать на наличие в действиях Ерофеевой состава преступления. Показания потерпевшего и свидетелей относительно нанесения ударов фио и причинения повреждений противоречивы, даны с целью введения суда в заблуждение. Версия подсудимых судом не опровергнута. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Имеющиеся сомнения в виновности не устранены, приговор суда основан на предположениях. В этой связи защитник полагает необходимым приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Ерофеевой прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная Ерофеева Л.М. в апелляционной жалобе, приводит доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, просит приговор суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая неустановленным истинный механизм образования повреждений у потерпевшего, обращая внимание, что механизм причинения повреждений, описанный потерпевшим, указывает на необходимость проведения следственного эксперимента. Полагает необоснованной оценку заключения специалиста, представленного стороной защиты. Также считает, что показания потерпевшего надлежащей оценки не получили. По мнению осужденной, поведение потерпевшего в момент конфликта и перед ним, является противоправным, что не нашло отражения в приговоре суда. Указывает, что допрос эксперта фио и дополнительный допрос потерпевшего не могут заменить необходимости проведения следственного эксперимента. Заявляет, что восполнение пробелов доказывания в таком формате свидетельствует о фальсификации доказательств. По мнению осужденной, показания свидетелей обвинения фио, фио содержат существенные противоречия относительно расположения потерпевшего. Полагает, что судом не установлен достоверно механизм получения травмы. Считает, что вина в причинение потерпевшему вреда здоровья средней тяжести не доказана.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Ерофеевой и Соловьевой, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого причинен вред его здоровью, позицию подсудимых, которые не признали вину, мер к возмещению ущерба не приняли. Также суд оставил без внимания мнение государственного обвинителя в прениях. Полагает, что суд оставил без внимания положения ст. ст. 2, 7, 43 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не отвечает принципам справедливости. Кроме того, указывает о несогласии с суммой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Потерпевший просит изменить приговор суда, увеличить испытательный срок до двух лет, взыскать солидарно с Ерофеевой и Соловьевой материальный ущерб в размере сумма, сумма из которых составляет оплата услуг представителя, сумма... расходы за авиабилеты, которыми он не смог воспользоваться, в связи с лечением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, выражая несогласие с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких... либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, либо исключающих виновность в совершении инкриминируемого преступления, в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Причин для оговора не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств. Исковые требования потерпевшего удовлетворены в соответствии с действующим законодательством, с учетом степени вины подсудимых, нравственных и физических страданий потерпевшего, документов, представленных в обоснование заявленных требований, а также исходя из требований разумности. Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения.

Осужденная Ерофеева, адвокаты в судебном заседании доводы поданных ими жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Потерпевший и его представитель поддержали доводы поданной жалобы, возражая против удовлетворения доводов стороны защиты.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения поданных сторонами жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Ерофеевой, Соловьевой в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Ерофеевой, Соловьевой установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ерофеева об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, согласно которым в ходе конфликта Соловьева, схватив его за волосы, била голову об пол, Ерофеева, находившаяся в области его ног, наносила удары своими коленями по правой ноге, по направлению сверху вниз, а затем и Соловьева стала коленками прыгать по его правой ноге. В результате данных действий он почувствовал сильную боль в области правого колена и закричал; протоколами очных ставок, в ходе которых фио подтвердил свои показания; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что, приехав в травмпункт, он увидел Ерофеева с травмированной ногой, последний сообщил об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Ерофеева и Соловьева причинили ему повреждения; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Ерофеева, Соловьева наносили удары ее сыну, прыгали по колену последнего. фио закричал от боли. После того, как Ерофеева и Соловьева прекратили свои действия, она помогла сыну доползти до кровати, встать на ногу он не мог; заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы, из которого следует, что у Ерофеева выявлены повреждения структур правого коленного сустава: частично внутрисуставный перелом заднего края наружного мыщелка правой большеберцовой кости, разрыв внутренней боковой связки, разрыв внутренней поддерживающей надколенник связки от бедренной кости, ссадина левой скуловой области, ссадина передней поверхности кисти, кровоподтеки спины.

Клинические проявления повреждений коленного сустава не исключают возможности их (повреждений) возникновения незадолго до первого обращения пострадавшего за медицинской помощью 15 марта 2018 года в время, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса фио, а именно при воздействии на наружную поверхность правого колена в направлении справа налево травмирующей силы, представляющей собой силу тяжести человека или части тела человека (или двух людей). Для образования совокупности установленных у фио повреждений структур правого коленного сустава необходимо отведение (отклонение от условной срединной оси тела кнаружи) голени, возможно с некоторыми элементами вращения голени, при этом правая нога должна быть или выпрямлена или слегка согнута в коленном суставе. Указанные движения в коленном суставе в норме невозможны. Для возникновения подобного рода повреждений необходимо воздействие по наружной поверхности колена в направлении снаружи внутрь (для правого колена, соответственно, справа налево) предмета с ограниченной или ограниченного удлиненной контактирующей поверхностью. При этом верхняя и нижняя части ноги (соответственно тазовый пояс и стопа) должны быть фиксированы, а колено наоборот не фиксировано. Все повреждения структур правого коленного сустава представляют собой единый комплекс, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Обнаруженная травма коленного сустава не могла образоваться при падении из положения стоя или близкого к таковому, с ударом коленом о какой... либо предмет.

Кровоподтеки спины и ссадины могли образоваться при различных обстоятельствах, в том числе от воздействия частей тела (рук и ног) другого человека (людей); показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что получение такой травмы у потерпевшего возможно при одновременном приложении силы в заданных условиях, о которых сообщил потерпевший, при этом в механизм падения такая травма не вписывается. Экспертиза проведена по конкретной ситуации с потерпевшим. Исходных данных для проведения такого рода экспертизы было достаточно, вследствие чего экспертами даны ответы на поставленные вопросы; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких... либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит мотивов согласиться с доводами жалоб в данной части. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недостаточности проведенного исследования для дачи заключения и ответов на поставленные перед вопросы, ввиду не проведения следственного эксперимента, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих необходимые познания в области исследования, каких... либо противоречивых выводов относительно механизма образования повреждений, к которым комиссия экспертов пришла по результатам исследования с учетом имеющихся в распоряжении материалов уголовного дела, вопреки приведенным утверждениям, не имеется. Вопреки доводам защиты, эксперты указали при каком положении возможно причинение повреждений, выявленных у потерпевшего, при этом в распоряжении экспертов были как показания потерпевшего, так и показания осужденных. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе относительно механизма образования повреждений, не имеется.

Также не имеется данных, свидетельствующих о том, что эксперты вышли за пределы экспертного исследования. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необходимости проведения следственного эксперимента и последующего назначения экспертизы. При этом обращает внимание на позицию осужденных, которые в целом отрицали нанесение ударов потерпевшему. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для иной оценки доказательств, к чему по сути сводятся доводы осужденной и адвокатов.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ерофеевой, Соловьевой, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Ссылка защитников на сложившиеся неприязненные отношения не свидетельствует со всей очевидностью об оговоре со стороны потерпевшего, учитывая, что его показания носят последовательный, дополняющий характер с самого начала расследования, а кроме того согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными, приведенными выше.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, способ, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Ерофеевой и Соловьевой.

Доводы осужденных о невиновности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре. При

таких данных доводы жалоб о надуманности показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Все доводы, изложенные осужденными и адвокатами, в судебном заседании тщательно проверялись, им дана оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает верной.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие... либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно... процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно... процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Доводы жалоб о несоответствии показаний, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку суть показаний допрошенных лиц изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ерофеевой, Соловьевой по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц. Правовая оценка действий виновных является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Предположительных суждений судом не допущено.

Вопреки доводам потерпевшего о несправедливости приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждой из осужденных, влияние наказания на условия жизни семьи и их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ерофеевой, Соловьевой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок и возложил на осужденных исполнение определенных обязанностей. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе применения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденных предупреждения совершения ими новых преступлений. Каких... либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Доводы о противоправном поведении потерпевшего нельзя признать состоятельными, учитывая, что данных, установленных доказательствами, свидетельствующими о противоправности, либо аморальности поведения потерпевшего, позволяющих признать, что данное поведение явилось поводом для совершения преступления, не установлено.

Вопреки утверждениям потерпевшего, исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера и объема физических и нравственных страданий, причиненных в результате совершенного преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости. При разрешении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом учтены представленные документы, и установлен размер подлежащий взысканию исходя из обстоятельств уголовного дела. Принимая во внимание фактическое участие представителя потерпевшего... адвоката Соколовой О.Ю. по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно присужденной к взысканию суммы, при этом отмечает, что представленные документы по соглашению, заключенному с адвокатом фио (далее поверенный), в рамках которого поверенный принимает на себя выполнение работы по консультированию по вопросам гражданского, семейного, уголовного законодательства, связанным с конфликтной ситуацией в семье доверителя, не содержат сведений, подтверждающих объем оплаты услуг непосредственно в рамках уголовного дела, оказанных адвокатом Соколовой О.Ю, привлеченной к исполнению поручения по вышеуказанному соглашению. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно... процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389... 13, 389... 20, 389... 28, 389... 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы 14 сентября 2020 года в отношении

Ерофеевой Лидии Михайловны, Соловьевой Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: