Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-0854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, адвоката Савка Д.А, осужденного Сапарбиева Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сапарбиева Ш.А, адвоката фио

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым

Сапарбиев Шамиль Авалович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес 3-1-58, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сапарбиев Ш.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 16 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Сапарбиев не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и нашли свое подтверждение. Анализируя исследованные доказательства, защитник считает, что они указывают на невиновность Сапарбиева и отсутствие события преступления. Из совокупности исследованных доказательств следует, что факт управления Сапарбиева автомобилем следствием не установлен, автомобиль был припаркован Дакаевой, когда к нему подошел сотрудник фио. По мнению адвоката, отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор построен на предположениях. В судебное заседание не был приглашен второй сотрудник полиции, занимавшийся оформлением документов. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Сапарбиева.

Осужденный Сапарбиев Ш.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Анализируя показания свидетеля фио, считает, что они основаны на предположениях. Вывод суда о том, что фио подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, является необоснованным, поскольку последняя их не подтверждала и указала, что их текст был напечатан дознавателем. Судом нарушено его право участвовать в допросе свидетеля Дакаевой. Безосновательно судом отказано в предоставлении доказательств со стороны защиты, которые вынужденно подавались через канцелярию суда, в связи с отказом судьи в их принятии в судебном заседании. Указывает, что многократные замечания от председательствующего в его адрес, дают основания полагать о дискриминации по национальному признаку, нарушении принципа презумпции невиновности и обвинительном уклоне. Ссылаясь на то, что изначально к автомобилю подъехал другой сотрудник полиции, личность которого осталась неизвестной, и он же приглашал понятых, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что инспектора фио на момент остановки понятых не было, о чем могли бы пояснить последние. Полагает суд необосновано отказал в запросе документов, подтверждающих полномочия инспектора ГИБДД и их маршрутные листы на 16 мая 2020 года; записей видео-регистраторов сотрудников ГИБДД. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Сапарбиев просит отменить приговор суда и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио полагает приведенные доводы несостоятельными, указывая, что выводы суда о виновности Сапарбиева подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия Сапарбиева квалифицированы верно, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор суда.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сапарбиева Ш.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Сапарбиева Ш.А. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 мая 2020 года примерно в время был остановлен автомобиль "Форд фокус", регистрационный знак ТС под управлением Сапарбиева, при проверке документов у последнего имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 000 мг/л. В составленных протоколах расписался Сапарбиев и понятые.

Далее Сапарбиев был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ, где последний сдал анализ мочи; протоколом очной ставки с Сапарбиевым, в ходе которой фио подтвердил свои показания; показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль под управлением Сапарбиева был остановлен 16 мая 2020 года одним из сотрудников ГИБДД, после проверки документов Сапарбиев был отстранен от управления, было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, далее вместе с сотрудниками ГИБДД Сапарбиев проследовал на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Сапарбиева установлено состояние опьянения, вызванное употреблением Альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон)- производное N-метилэфедрона; постановлением мирового судьи судебного участка N 207 адрес от 29 сентября 2017 года, согласно которому Сапарбиев признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с наложением штрафа в размере сумма, штраф не оплачен; справкой, согласно которой водительское удостоверение изъято 01 мая 2018 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия Сапарбиева о том, что он пересел на водительское место после того, как фио остановила автомашину, и сотрудник полиции подъехал к припаркованной машине, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания Сапарбиева, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал выдвинутую им в суде версию несостоятельной, учитывая также непоследовательность данных им показаний, согласно которым в ходе предварительного расследования Сапарбиев выдвигал иную версию, указывая, что транспортным средством управлял он.

Судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сапарбиева, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Сапарбиева. Доводы защиты об отсутствии события преступления являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Сапарбиева, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи доводы осужденного в указанной части нельзя признать обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым Сапарбиев, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 27 сентября 2017 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено по результатам медицинского освидетельствования, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сапарбиева по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для иной оценки действий Сапарбиева.

При назначении наказания Сапарбиеву суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в отношении Сапарбиева Шамиля Аваловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья