Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0975/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В, обвиняемых Шитова Д.А, Рожко Д.В, Бобина А.С, Романко А.Ю, адвокатов Кузнецова М.В, Крайнова В.И, Добросельской И.В, Оськиной Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Оськиной Т.В, Кузнецова М.В, Добросельской И.В. и обвиняемого Романко А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года, в отношении

Шитова Дмитрия Алексеевича, 27 октября 1994 года рождения, уроженца поселка Товарково Дзержинского района Калужской области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении дочь 2014 года рождения, работающего программистом в ИП "Козлов А.В.", зарегистрированного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, мкр. Первомайский, дом 3, квартира 18; ранее не судимого, -

Рожко Дмитрия Валентиновича, 11 августа 1993 года рождения, уроженца города Николаева Николаевской области Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего законченное высшее образование, не работающего, холостого, фактически проживающего по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Звездная, дом 14, квартира 22; ранее не судимого, -

Бобина

Александра Сергеевича, 25 июля 1988 года рождения, уроженца города Куйбышева, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного: город Самара, улица Ленина, дом 3, квартира 456; фактически проживающего по адресу: город Москва, улица Остоженка, дом 1\9, квартира 7; ранее не судимого, -

Романко Александра Юрьевича, 1 мая 1987 года рождения, уроженца города Калининграда, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женатого, работающего в ООО "Финстабилити", зарегистрированного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Долгинская, дом 6, квартира 232; фактически проживающего по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Долгинская, дом 20, квартира 28; ранее не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение адвокатов Кузнецова М.В, Крайнова В.И, Добросельской И.В, Оськиной Т.В. и обвиняемых Рожко Д.В, Бобина А.С, Романко А.Ю. и Шитова Д.А, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбуждённое 6 февраля 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

19 марта 2020 года Шитов, Рожко, Бобин и Романко задержаны по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 20 марта 2020 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года Шитову, Рожко, Бобину и Романко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Шитову, Рожко, Бобин и Романко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года данное ходатайство удовлетворено Шитову, Рожко, Бобин и Романко продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оськина, в защиту интересов обвиняемого Шитова, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 108 УПК РФ. Указывает на отсутствие в представленных материалах данных о том, что Шитов может скрыться или воспрепятствовать производству расследования. Обращает внимание, что суд не учел, что Шитов добровольно содействует следствию, неоднократно допрашивался и дал подробные показания, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Добросельская, в защиту интересов обвиняемого Бобина, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что судебное разбирательство проходило в формальном порядке, выводы суда, изложенные в постановлении, не имеют конкретики, являются общими и безличностными. Указывает на отсутствие конкретных доказательств того, что Бобин может уничтожить доказательства или оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Вместе с тем, личность Бобина установлена, ранее он не судим, не оказывал сопротивление при задержании, не имеет гражданства иностранного государства, а наоборот имеет постоянное место жительства и работу на территории Российской Федерации. Отмечает, что неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления Бобину срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не был выяснен вопрос об обоснованности подозрения, так как органами предварительного следствия не были представлены материалы уголовного дела, которые бы указывали на законность оснований задержания Бобина, как на лицо совершившее преступление. Просит постановление отменить, изменить Бобину меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романко считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета его состояния здоровья. Обращает внимание, что в условиях резкого роста распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в случае его заболевания данным вирусом, создается высокий риск для его здоровья и жизни. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов, в защиту интересов обвиняемого Рожко, ссылается на отсутствие оснований для продления Рожко сроков содержания под стражей, вместе с тем, Рожко на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, преступление не несет насильственный характер и, соответственно, не имеется оснований того, что Рожко может оказать давление на участников оперативно-следственной группы или свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Шитова, Рожко, Бобина и Романко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым Романко, Бобину, Рожко и Шитову сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, Шитом и Романко имеют на иждивении несовершеннолетних детей, и обвиняемые имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, учитывалось судом семейное положение и состояние здоровья обвиняемых Романко, Бобина, Рожко и Шитова, наличие у Бобина и Шитова, Романко места работы.

Романко, Шитов, Рожко и Бобин, каждый, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение не установлены, а сбор доказательств по делу не завершен.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, а именно: допросить не менее сорока свидетелей, получить заключения по ранее назначенным 14 судебным экспертизам, назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу, произвести выемки, завершить осмотр 99 объектов цифровой техники и иных изъятых документов и предметов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, дополнительно допросить обвиняемых.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых Романко, Шитов, Бобин и Рожко суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против Романко, Шитова, Бобина и Рожко обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Романко, Шитов, Бобин и Рожко, д оказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Романко, Шитов, Бобин и Рожко под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает особую сложность расследования данного уголовного дела, обусловленную спецификой доказывания преступной деятельности в сфере высоких технологий, предпринятыми обвиняемыми мерами по сокрытию следов преступлений, их совершение организованной группой с многочисленным составом участников на территории России и за рубежом, а также необходимостью производства трудоемких осмотров цифровой техники и производства сложных судебных экспертиз.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении Романко, Шитову, Бобину и Рожко меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено строго в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в отношении обвиняемых Шитова Дмитрия Алексеевича, Рожко Дмитрия Валентиновича, Бобина Александра Сергеевича и Романко Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: