Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-1064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осуждённого Кусаинова А.М., защитника - адвоката Акимочкина В.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Недбай В.С, Акимочкина В.И. и осужденного Кусаинова А.М. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работавший уборщиком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Кусаинову А.М. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговор в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб мнение осужденного Кусаинова А.М. и адвоката Акимочкина В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кусаинов А.М. признан виновным в совершении дата разбоя - нападения на гр. фио в целях хищения чужого имущества в виде денежных средств в сумме сумма, совершенного с применения к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбойное нападение совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признавал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кусаинов А.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно излагая обстоятельства происшедшего, полагает, что его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы необоснованно, поскольку он считает, что в его действиях имеет место лишь состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он никакого имущества у потерпевшего не изымал; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Недбай В.С. в защиту осужденного Кусаинова А.М, выражает свое несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Анализируя показания потерпевшего Джуракулова, свидетелей фио и Амбросимовой, а также показания осужденного Кусаинова, указывает на отсутствие у осужденного умысла на завладение имуществом Джуракулова, в связи с чем считает, что действия Кусаинова следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кусаинова изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акимочкин В.И. в защиту осужденного Кусаинова А.М, выражает свое несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Считает, что обвинение основано лишь га показаниях потерпевшего Джуракулова, к которым необходимо отнестись критически поскольку он мог дать такие показания из-за личных неприязненных отношений к Кусаинову, который нанес ему побои. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на завладение имуществом Джуракулова, в связи с чем считает, что действия Кусаинова следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кусаинова изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Кусаинова А.М. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины Кусаинова А.М. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства:

показания потерпевшего фио о том, что в проходя у дома 16 по адрес адрес, он услышал вопрос от ранее незнакомого человека, есть ли у него сигареты. Он ответил, что у него нет сигарет и продолжил свой путь домой. Подходя к дому он почувствовал сильный удар в область затылка каким-то предметом. Обернувшись он увидел Кусаинова, который продолжил наносить ему удары палкой в область лица. От ударов, он защищаясь согнулся. После чего Кусаинов нанес ему еще 4 удара по телу и затем достал из заднего кармана надетых на нем брюк денежные средства в сумме сумма и убежал. После того, как Кусаинов убежал к нему на крики о помощи подошла Амбросимова, у которой он снимает жилье, которой он рассказал о случившемся; показания свидетеля фио сотрудника полиции о том, что в ходе проверки материала по факту нападения на Джуракулова была установлена причастность к преступлению Кусаинова; показания свидетеля фио производные показаниям потерпевшего Кусаинова.

Помимо этого вина Кусаинова А.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кусаинова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего фио судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего свидетелей при даче показаний в отношении Кусаинова, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кусаинова на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции, в этой связи доводы стороны защиты осужденного Кусаинова о невиновности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кусаинова А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем доводы стороны защиты осужденного Кусаинова А.М. о переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении осужденному Кусаинову А.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кусаинова А.М. обстоятельств суд признал состояние его здоровья и членов его семьи, и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Кусаинова А.М, судом не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кусаинова А.М. преступления, данных об его личности, суд правильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств судом правильно разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в тексте приговора судом в результате допущенных технических ошибок фамилия осужденного фио неправильно указана как фио, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Кроме того, судом неверно определена дата вступления приговора в законную силу и порядок зачета предварительного содержания осужденного под стражей в срок отбывания лишения свободы. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении фио - изменить.

Уточнить в приговоре фамилию потерпевшего фио

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Кусаинова А.М. исчислять, с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: