Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей: Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, адвоката Живовой Т.Г, осужденного Казакова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Савватеева И.В, прокурора Мостовой Е.Л, жалобу и дополнения к ней осужденного Казакова В.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Казаков Виктор Владимирович, паспортные данные г. г. Москвы, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работавший строителем в строительной наименование организации (со слов), зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

- 05 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 266 адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию на основании ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием в колонии- поселении;

- 06 сентября 2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2008 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 июля 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 октября 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 10 декабря 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, доложившей существо дела и доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казаков В.В. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, т. е. непосредственные действия, направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 09 декабря 2018 года в отношении фио, фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Казаков В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора и прокурор Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Казакова, правильности квалификации, обращают внимание, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не указал совокупность обязанностей и запретов, возложенных судом на осужденного. Кроме того, прокурор указывает, что суд оставил без внимания, что на момент постановления настоящего приговора Казаков осужден по приговору мирового судьи от 31 января 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, в этой связи необходимо применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания и зачесть отбытое наказание. По изложенным мотивам авторы представлений просят изменить приговор суда: назначить наказание Казакову в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ возложить обязанности на Казакова: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить следующие ограничения: без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 января 2019 года, окончательно назначить Казакову наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности на Казакова: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; и установить следующие ограничения: без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков В.В, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его смягчить. Полагает, что суд не в полной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном, заявляет, что признал вину, но при этом указывает об отсутствии у него умысла на убийство. Также суд не учел его психическое состояние, в котором он находился на момент совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевших, оставил без внимания длительные внутрисемейные конфликты, постоянные оскорбления со стороны потерпевших, употребление ими алкогольных напитков. Указывает, что потерпевшие его довели до состояния, когда он не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Проведенная экспертиза, по мнению осужденного, не отразила его психического состояния на момент совершения преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не в полной мере и необъективно изучил материалы дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Подробно излагает свои показания относительно произошедших событий, данные по существу обвинения, заявляет, что потерпевшие находились в алкогольном опьянении, оскорбляли его, после чего он не смог себя контролировать и со злости бросил сумку со строительными инструментами, находившуюся у него в руке, в супругу - фио После этого она осталась стоять на ногах и, находясь в сознании, стала ему угрожать, что посадит его. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, его действия неверно квалифицированы. Полагает, что потерпевшие оговаривают его с подачи следователя, который пользуясь своими полномочиями, вменил ему более тяжкое обвинение. Указывает, что все события произошли на бытовой почве, потерпевшие спровоцировали и довели его до сильного психического волнения, в ходе которого он бросил сумку в фио, не задумываясь о последствиях. Вред здоровью, причиненный потерпевшим не соответствует составу, инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о наличии угроз убийством с его стороны не подтверждаются доказательствами, голосовые сообщения, на которые ссылаются потерпевшие, не были представлены суду. Указывает об отсутствии угроз убийством фио с его стороны, а также умысла на убийство. Свидетель фио также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал в это время в дальней комнате и не мог вмешаться в конфликт. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. Считает, что имеются достаточные данные позволяющие квалифицировать его действия по ст. 115 ч. 2 п. "в" и по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, о чем ставит вопрос в дополнении к жалобе. Также в дополнении к жалобе отрицательно характеризует фио, указывая, что последняя вела аморальный образ жизни, лишена родительских прав, считает, что она оговорила его, будучи заинтересованной в получении его жилплощади, заявляет о невиновности в преступлении по ст. 119 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 31 января 2019 года.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Казакова.

Осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы и дополнений, возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Казакова В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Казакова В.В. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших фио (матери Казакова В.В.), фио (бывшей жены) об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, согласно которым фио подала заявление на развод с Казаковым В.В. после совершения им угрозы убийством в ее адрес и прекратила проживать с ним совместно. С этого периода вплоть до 9 декабря 2018 года фио постоянно стала получать в свой адрес угрозы убийством от Казакова В.В. 09 декабря 2018 года фио находилась в квартире у фио, приехав к последней 08 декабря 2018 года. В этот период времени ей писал и звонил Казаков В.В, который говорил, чтобы она шла домой, что она никому не достанется, что он придет ее убивать, чтобы она вернулась к нему, иначе он убьет всех. Около 20 часов 09 декабря 2018 года Казаков В.В. прислал очередное голосовое сообщение "вы дошутились, я иду через лес вас всех убивать", в связи с чем фио попросила фио не открывать дверь. Затем в дверь квартиры позвонил сосед Артем, в связи с чем фио открыла дверь. После чего Казаков В.В. резко оттолкнул Артема, ворвался в квартиру, стал кричать, чтобы фио собиралась домой. фио в это время находилась на кухне квартиры. фио преградила ему путь, после чего Казаков В.В. достал из находящегося при нем пакета молоток со сломанной ручкой и стал наносить ей удары в область головы, говоря, что всех их убьет, из раны пошла кровь, которая залила лицо, она (фио) от боли стала кричать мужу фио В это время Казаков В.В. увидел, что из кухни вышла фио, которая подбежала к фио на помощь. Тогда Казаков В.В. схватил фио за волосы, согнул и стал наносить удары молотком по задней части головы, выкрикивая, что убьет ее и, говоря "когда же ты сдохнешь", "я вас всех убью". Из головы фио полилась кровь. На крики выбежал фио, спавший в комнате, который стал оттягивать Казакова В.В, после чего вытолкал последнего из квартиры и закрыл дверь. Далее были вызваны скорая помощь и полиция.

Казаков В.В. ходил под окнами квартиры, расположенной на первом этаже, и продолжал выкрикивать угрозы убийством; показаниями свидетеля фио, согласно которым 09 декабря 2018 года вечером он проснулся от женских криков и сразу выбежал в коридор, где увидел, что у фио из головы в районе лба идет кровь, заметил Казакова В.В, навалился на него и выгнал из квартиры. У Казаковой была рассечена голова на затылке; показаниями фио, являющегося соседом фио, согласно которым 09 декабря 2018 года примерно в время он, возвращаясь домой, увидел сидящего на лестнице Казакова В.В, находившегося в алкогольном опьянении, который сообщил, что поругался с матерью и его не пускают, а также попросил его позвонить в дверь, чтобы фио открыла дверь, увидев Крымского, после чего он (Казаков В.В.) извинился бы перед матерью. Не подозревая ничего плохого, он (Крымский) выполнил просьбу Казакова В.В.

После того, как фио открыла дверь, Казаков В.В. вышел из-за его спины и зашел в квартиру, где завязался между ним и фио словесный конфликт; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах выезда на место происшествия по месту жительства фио, где находились потерпевшие, сообщившие о причинении им телесных повреждений Казаковым; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят молоток со сломанной ручкой; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у фио обнаружено повреждение: рана лобной области, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в лобную область, данное повреждение причинило легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у фио обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, вдавленный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область, которая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; протоколом осмотра предметов, согласно которому на рабочей поверхности молотка со сломанной ручкой обнаружены следы крови; заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на молотке обнаружена кровь фио, а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, не имеется, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и доводы защиты в указанной части считает несостоятельными.

Судом в полном объеме проверена версия, выдвинутая Казаковым о том, что потерпевшие спровоцировали конфликт, у него отсутствовал умысел на убийство, которая обосновано отвергнута, поскольку показания Казакова полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме проверены показания потерпевших и свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия между собой, а также с иными доказательствами по делу. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Казакова, наличии оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Казакова, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Доводы стороны защиты судом учтены и обосновано опровергнуты. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. При

таких данных доводы жалоб о фальсификации уголовного дела, заинтересованности потерпевших судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, способ, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Казакова.

Все доводы, изложенные осужденным и адвокатом, в судебном заседании тщательно проверялись, им дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая мотивов к переоценке доказательств, о чем по сути ставится вопрос в жалобах.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Казакова и с учетом его поведения в судебном заседании, выводов экспертов по результатам проведенного исследования психического состояния Казакова, обоснованно признал его вменяемым, мотивировав свои выводы в приговоре. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, компетентности экспертов, пришедших к выводу о том, что Казаков в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса судом не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованном оглашении показаний потерпевших, поскольку каких -либо нарушений УПК РФ, ущемляющих права Казакова, при оглашении показаний с согласия всех участников процесса, судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу о наличии у Казакова умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на убийство, т. е. совершение непосредственных действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Правовая оценка действий Казакова является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, поскольку характер действий Казакова, открыто угрожавшего убийством потерпевшим, орудие преступления, количество и локализация повреждений, нанесенных каждой из потерпевших в жизненно важный орган- голову, свидетельствует о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевших, при этом свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены другим лицом. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами о неверной правовой оценке действий Казакова и не находит оснований для их переквалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Казакова, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд оставил без внимания положения ст. 53 УК РФ, согласно которым данный вид наказания заключается в установлении определенных ограничений. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, возложив обязанности и установив следующие ограничения Казакову: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; без согласия этого органа не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов. При этом, судебная коллегия не находит оснований для установления ограничений, касающихся изменения места работы без согласия специализированного государственного органа.

Кроме того, судом первой инстанции также оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящее преступление Казаков совершил 09 декабря 2018 года, т.е. до вынесения 31 января 2019 года приговора мирового судьи судебного участка N 261 адрес, по которому Казаков осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев (с учетом внесенных изменений) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Казаков взят под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 31 января 2019 года, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи, срок которого входит в период содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по обжалованному в настоящее время приговору.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи при рассмотрении уголовного дела, не установлено. Доводы Казакова в указанной части являются необоснованными. Ссылка осужденного на рассмотрение председательствующим судьей ходатайства следователя о мере пресечения в ходе досудебного производства не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора суда, поскольку каких- либо суждений относительно существа обвинения, предъявленного Казакову, доказанности вины, квалификации действий, а также оценки доказательств, не допущено. Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года в отношении Казакова Виктора Владимировича изменить:

назначить наказание Казакову В.В. в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ возложить обязанности на Казакова В.В.: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установить следующие ограничения: без согласия этого органа не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 января 2019 года, окончательно назначить Казакову Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности на Казакова В.В.: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; и установить следующие ограничения: без согласия этого органа не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10 декабря 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления- удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи