Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 10-1199/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденного Максименко С.Л, защитника - адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Максименко С.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Максименко С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Максименко С.Л. с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Максименко С.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного Максименко С.Л, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Максименко С.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Максименко С.Л. 19 июня 2020 года на адрес, расположенной по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Максименко С.Л. дата по адресу: адрес, по факту незаконного хранения наркотического средства - 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболитов в виде 20 свертков, в крупном размере, общей массой 9, 20 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максименко С.Л. вину признал полностью.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая обоснованности осуждения Максименко С.Л, доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, и согласно п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, однако суд первой инстанции засчитывает время один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Просит приговор Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в отношении Максименко С.Л, осужденного по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ - изменить, время содержания под стражей Максименко С.Л. с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Максименко С.Л. - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на то, что приговор суда также является несправедливым, адвокат фио просит изменить приговор Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Максименко С.Л. считает обжалуемый приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что в части, касающейся преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при определении размера причиненного ущерба, суд не принял во внимание ни его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, так и противоречивые показания потерпевшего. Также считает, что показания потерпевшего основаны на предположениях и опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, в части, касающейся преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не дал должной оценки обстоятельствам, сопутствующим совершению преступления, в частности предусмотренных п.п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учитывал реальной общественной опасности преступления и необоснованно не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания суд переоценил степень общественной опасности совершенных им деяний, неверно оценил размер причиненного его действиями ущерба, оставил без внимания факт возврата потерпевшему похищенных у последнего в результате оставления им без присмотра в общественном месте предметов, документов и денежных средств, не обращенным им ни в свою пользу, ни в пользу иных лиц, а поэтому не являющихся объектами хищения.

Полагая, что размер ущерба является необоснованным, а квалификация его действий неверной, осужденный Максименко С.Л. просит изменить приговор Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, определить фактический размер причиненного в результате его действий ущерба, переквалифицировать совершенные им деяния с учетом реального ущерба и объективной степени их общественной опасности, а также характеризующих его данных в соответствии с положениями Особенной части УК РФ и с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание с учетом отбытого в условиях СИЗО срока, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого и правильность квалификации полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями и потерпевшим, показания которых были оглашены и подтверждены в судебном заседании. При назначении Максименко С.Л. наказания суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие Максименко С.Л. наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалификации преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Виновность осужденного Максименко С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями осужденного Максименко С.Л. о том, что 19 июня 2020 года он находился на адрес, где увидел на лавочке сумку черного цвета, которую взял себе и уехал со станции. Осмотрев содержимое сумки, он взял оттуда банковские карты и проездную карту "Тройка", снять деньги с карт не смог, так как на трех картах стоял пароль, на другой карте не оказалось денег, после чего он выбросил банковские карты и сумку с содержимым. дата он был задержан сотрудниками полиции возле своего дома, которые доставили его в комнату полиции адрес, где в ходе личного досмотра у него в рюкзаке были обнаружены свертки с наркотиками, которые он ранее заказал и оплатил через интернет сайт "Гидра" (10 грамм мефедрона) и забрал в лесопарковой зоне адрес, и проездная карта "Тройка", которую он взял из сумки, похищенной им в метро;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он 19 июня 2020 года на адрес на лавочке в середине платформы оставил свою сумку, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о рождении, отпускной билет, свидетельство о заключении брака, свидетельство ИНН, трудовая книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ОСАГО, водительское удостоверение, а также деньги в сумме сумма, кожаный бумажник с банковскими картами: карта "Тинькофф Банк", карта "Сбербанк России" и 2 карты "ВТБ Банка". Когда он вернулся вновь на адрес, он не нашел свою сумку. Документы, банковские карты, сумка и кошелек материальной ценности для него не представляют. Ущерб для него в размере сумма является значительным, так как его ежемесячный доход составляет сумма, и у него на иждивении имеется малолетний ребенок и неработающая жена, аренда квартиры также требует дополнительных расходов. Через некоторое время после совершенного преступления, ему позвонил незнакомый мужчина и вернул похищенную у него сумку практически со всем содержимым, за исключением денежных средств в сумме сумма, всех банковских карт, бумажника и проездной карты "Тройка";

- показаниями свидетеля фио и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 июня 2020 года в 6 отдел полиции УВД на Московском метрополитене обратился фио и сообщил о хищении у него в этот день, примерно в время, на адрес с документами, деньгами и банковскими картами. Об обстоятельствах установления причастности Максименко С.Л. к совершению данного хищения сумки фио, и задержания дата Максименко С.Л. и доставления в комнату полиции адрес линии московского метрополитена, где в ходе личного досмотра Максименко С.Л. у последнего была обнаружена проездная карта "Тройка", похищенная у фио, а также 20 пакетов с порошкообразным веществом, по поводу которого Максименко С.Л. пояснил, что изъятое является наркотическим средством;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (понятого), данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения личного досмотра Максименко С.Л, в ходе которого у Максименко С.Л. были обнаружены и изъяты 20 свертков с порошкообразным веществом, а также карта "Тройка".

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенных преступлений также подтверждаются: заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомое ему лицо, которое 19 июня 2020 года, примерно в время, тайно похитило у него на адрес сумку с деньгами и документами; протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: кожаная сумка черного цвета "Cantlor", документы на имя фио: паспорт гражданина РФ, свидетельство СНИЛС, свидетельство о рождении, отпускной билет, свидетельство о заключении брака, свидетельство ИНН, трудовая книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, карта "Тройка", денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью со адрес, на которой видно, как Максименко С.Л. подходит к банкомату, расположенному в вестибюле станции, осуществляет операционные действия и уходит, и диска с видеозаписью со адрес, на которой видно, как 19 июня 2020 года, примерно в время, Максименко С.Л, находясь на платформе станции, подходит к сумке, оставленной на лавочке фио, и как электропоезд уже отходит от платформы станции, Максименко С.Л. похищает сумку фио, убирая ее в свою сумку; затем Максименко С.Л. садится в другой электропоезд, прибывший на станцию; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего фио были изъяты: сумка черного цвета "Cantlor", документы на имя фио: паспорт гражданина РФ, свидетельство СНИЛС, свидетельство о рождении, отпускной билет, свидетельство о заключении брака, свидетельство ИНН, трудовая книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, денежные средства в размере сумма, которые были возвращены потерпевшему фио неустановленным лицом; протоколом личного досмотра Максименко С.Л, согласно которому у Максименко С.Л. было обнаружено и изъято 20 свертков с порошкообразным веществом, а также карта "Тройка", похищенная

у фио; справкой об адресе адрес, согласно которой указанная станция расположена по адресу адрес; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой: вещества в 20 свертках, общей массой 09, 20 грамма, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сейф-пакет, содержащий наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженное и изъятое у Максименко С.Л.; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Максименко С.Л. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств - 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболитов; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Максименко С.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного Максименко С.Л. в совершении в отношении потерпевшего фио кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у Максименко С.Л. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о неправильном применении уголовного закона, о неверном установлении размера причиненного действиями Максименко С.Л. ущерба, оставлении без внимания факта возврата потерпевшему похищенных у последнего предметов, документов и денежных средств, о том, что потерпевший сам оставил без присмотра в общественном месте предметы, документы и денежные средства, в связи с чем, они не являются объектами хищения.

Указанные доводы опровергаются последовательными показаниями протерпевшего фио о совершенной кражи его сумки, в которой находились предметы, документы, банковские карты на его имя, карта "Тройка" и денежные средства в размере сумма; показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Максименко С.Л, при котором находилась карта "Тройка", похищенная у фио; протоколами осмотра видеозаписей, подтверждающих, что сумку потерпевшего фио спрятал в свою сумку именно Максименко С.Л, а также подтверждающих, что Максименко С.Л, воспользовавшись банкоматом в вестибюле станции метрополитена, осуществлял операционные действия, другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Максименко С.Л. об отсутствии у него умысла на совершении кражи и желании вернуть сумку фио за какое-либо вознаграждение, судебная коллегия считает, что Максименко С.Л, незаконно завладев сумкой потерпевшего, не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества самому фио, взятую сумку на склад забытых вещей в метрополитене не сдал, похищенные Максименко С.Л. вещи были возвращены потерпевшему фио неустановленным лицом, а карта "Тройка" была изъята в ходе личного досмотра задержанного Максименко С.Л. и впоследствии возвращена потерпевшему сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Максименко С.Л. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, судебная коллегия также не соглашается и с доводами осужденного Максименко С.Л. о необходимости применения к нему примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Факт возвращения потерпевшему похищенных документов, части предметов и денежных средств после совершения кражи неустановленным лицом не свидетельствуют об отсутствии в действиях Максименко С.Л. состава преступления.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей проверке показаний потерпевшего фио в части наличия денежных средств и причинения значительного ущерба потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания потерпевшего проверены судом первой инстанции в установленном законом порядке; они в полном объеме нашли свои объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал показаниям потерпевшего надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Принимая во внимание последовательность показаний фио, отсутствие у него оснований к оговору Максименко С.Л, соответствие его показаний другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего фио достоверными. С учетом стоимости похищенного, превышающей ежемесячный доход потерпевшего, мнения потерпевшего, его материального положения, суд правильно признал значительным причиненный фио ущерб, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката фио о том, что ущерб в размере сумма не может быть признан значительным, поскольку потерпевший оставил без присмотра свою сумку с предметами, документами и денежными средствами в общественном месте, в связи с чем, доводы адвоката фио о необходимости переквалификации действий Максименко С.Л. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Максименко С.Л. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом и полно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на законе и являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Максименко С.Л. на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, свидетельствуют действия, направленные на достижение преступного результата, так как свертки с наркотическим средством хранились у Максименко С.Л. при себе в рюкзаке, при этом за несколько часов до задержания Максименко С.Л. употребил наркотическое средство, какой-либо договоренности с потенциальными потребителями не имел, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Максименко С.Л. имеет синдром зависимости от психоактивных веществ.

При этом заключения судебной химической экспертизы и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз не вызывают сомнений, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Максименко С.Л. о недостоверности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о крупном размере наркотического средства судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы осужденного Максименко С.Л. о том, что он добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, в связи с чем, уголовное дело в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ подлежит прекращению, удовлетворению не подлежат, так как по смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции назначил осужденному Максименко С.Л. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, учел, что Максименко С.Л. признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, оказывал материальную помощь своим родственникам, занимался благотворительностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Довод осужденного Максименко С.Л. о том, что суд при назначении ему наказания должен был в соответствии с п.п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств его личные и семейные обстоятельства, сопутствующие совершению им преступления, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Наказание Максименко С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Максименко С.Л. лишения свободы без дополнительных наказаний и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание Максименко С.Л. правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Максименко С.Л. наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному Максименко С.Л. наказания, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Максименко С.Л. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Максименко С.Л. и его защитника - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из приговора, при зачете времени содержания Максименко С.Л. под стражей в срок лишения свободы суд первой инстанции засчитал время содержания под стражей Максименко С.Л. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, однако, без учета требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора суда, и считает необходимым исключить из резолютивной части указание о зачете срока содержания Максименко С.Л. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указать о зачете времени содержания Максименко С.Л. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес фио

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в отношении фио изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Максименко С.Л. и его защитника - адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: