Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-1202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М. и Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осуждённого Шатца М.Б. И. и его защитника - адвоката Байгильдеева Р.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шатца М.Б.И., адвоката Байгильдеева Р.Р. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий финансовым консультантом в наименование организации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

- дата приговором Савеловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев со штрафом в размере сумма, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата по дата.

Гражданский иск фио удовлетворён в полном объёме. С фио фио в пользу фио взыскано сумма.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворён частично. С фио фио в пользу фио взыскано сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённого Шатца М.Б.И, его защитника - адвоката Байгильдеева Р.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора -Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шатц М.Б.И. признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шатц М.Б.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Шатц М.Б.И, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, норм международного права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на догадках и предположениях, что при рассмотрении уголовного дела судья Карпов А.Г, имея к нему личную неприязнь, занял обвинительный уклон, нарушил принцип равноправия сторон, что судом без надлежащей мотивировки оставлены без удовлетворения фактически все его обоснованные ходатайства, при этом, необходимые сведения, запрашиваемые в ходатайствах, и которые имели существенное значение по данному уголовному делу, возможно было получить лишь исключительно путем направления судебного запроса.

Автор жалобы обращает внимание на нарушения закона при возбуждении уголовных дел по обоим эпизодам мошенничества и соединении их в одно производство, указывает о том, что обвинение, предъявленное ему, носит частно - публичный характер. Уголовное дело по статье 159 УК РФ возбуждается по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В данном же случае, потерпевшая фио с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, уголовное дело по эпизоду с фио возбуждено по заявлению её супруга - фио, который не может являться законным представителем. Данное нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела является фундаментальным.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело без заявления потерпевшей фио в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении. Кроме того, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что деньги ему (Шатцу М.Б.И.) передавались не фио, а фио

В ходе судебного разбирательства дата потерпевшая фио подтвердила, что не обращалась с заявлением о совершении им в отношении неё преступления и не собиралась этого делать. В этой связи суд на основании п.5 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело по данному эпизоду.

Автор жалобы настаивает на том, что умысла на хищение денежных средств фио у него не было, напротив, он консультировал фио по вопросу кредитной проблемы, предложил ему план реструктуризации кредита - выкуп кредита третьим лицом.

При этом он даёт собственный анализ показаний потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио являются противоречивыми.

В судебном заседании факт передачи денежных средств ему кем-либо из фио не доказан. Ни один свидетель обвинения не подтверждает этот факт, а сама потерпевшая фио дала об этих обстоятельствах противоречивые показания. Остальные, приведенные судом в качестве доказательств, информационные сообщения наименование организации о том, что он (Шатц М.Б.И) не является сотрудником банка, не подтверждают его виновность в совершении мошенничества в отношении фио

Кроме того, отмечает, что показания свидетеля фио отражены в приговоре неверно, а в протоколе - неточно. В тексте приговора смысл его показаний искажен, не соответствует смыслу его показаний, данных им в судебном заседании.

Приводит довод о том, что описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям закона, содержит части, скопированные из обвинительного заключения.

Автор жалобы также настаивает на том, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям, касающимся эпизода с потерпевшей фио Считает, что он (Шатц М.Б.И.) совершил преступления, предусмотренные ст. 330, ч.4 ст. 204.1 УК РФ. Все показания потерпевшей фио и ее мужа фио, который ранее судим за предоставление подложных документов, свидетельствуют о совершении ими коммерческого подкупа.

Кроме того, судом не установлено место и время вменяемого ему преступления в отношении фио Показания потерпевшей фио и ее мужа фио в этой части являются противоречивыми, в протоколе судебного заседания они искажены и отражены не полно и не точно. С фио он ни о чём не договаривался. Все переговоры вел с её мужем фио, который ему должен был сумма. Получив от них деньги, он тем самым вернул свои.

Очные ставки, проведенные в ночное время без его согласия между ним и данными лицами, подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

В приговоре не верно указано, что показания свидетелей стороны защиты не опровергают факт его встречи дата с потерпевшей фио и фио

Автор жалобы также указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту. дата им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим адвокатом, об отказе от услуг адвоката по назначению суда Соболева А.Л. в связи с осуществлением им некачественной защиты, не истребованием ряда документов в подтверждение его алиби, неполным допросом потерпевшей, в связи с чем остались невыясненными важные обстоятельства. Однако в удовлетворении его ходатайства судом было отказано, чем он был лишён качественной защиты, а с участием адвоката Соболева А.Л. были допрошены потерпевшая фио и свидетель фио, то есть получены ключевые доказательства его виновности в совершении мошенничества в отношении фио

В дальнейшем его ходатайства о повторном вызове в судебное заседание для дополнительного допроса потерпевшей фио необоснованно судом были отклонены.

Кроме того, заявленный Соболевым А.Л. самоотвод судьёй Карповым А.Г. также был отклонен, а его письменное заявление от дата об отказе от защитника Соболева А.Л. судом осталось нерассмотренным.

Вопреки требованиям закона, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности его в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Также он (Шатц М.Б.И.) был ограничен при выступлении с последним словом. Судья в жёсткой форме не разрешилему выступить с подготовленным текстом последнего слова, постоянно необоснованно его прерывал

.

Указывает, что показания свидетеля - оперуполномоченного фио, не являются доказательствами по делу, подлежат исключению из числа таковых, а в представленных материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, за которые он осуждён. Полагает, что приговор постановлен лишь на показаниях одних потерпевших и близких им заинтересованных лиц.

Судом оставлены без внимания многочисленные нарушения, допущенные следствием на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Расследование уголовного дела проведено однобоко и с обвинительным уклоном.

Отмечает, что постановление о рассмотрении замечаний является необоснованным. Протокол судебного заседания объективно не отражает действительный ход судебного заседания и существо показаний допрошенных в суде лиц. Он до настоящего времени не ознакомлен с протоколом судебного заседания в аудиоформате.

Обращает внимание на то, что суд неправильно признал в его действиях рецидив преступлений, тогда как на момент постановления приговора судимость его по первому приговору была погашенной.

Также автор жалобы указывает на несправедливость приговора, на то, что аморальность и противоправность поведения фио судом не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Байгильдеев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суда, в нарушение главы 39 УПК РФ, а также в нарушение прав осуждённого Шатца М.Б.И. не описаны статьи и части Уголовного кодекса РФ, в мотивировочной части приговора описываются отдельные эпизоды без какой-либо ссылки на статью УК РФ, а в резолютивной части приговора указывается о признании виновным Шатца М.Б.И в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, а наказание назначено за каждое из них в виде лишения свободы. При этом суд не указал, какое наказание назначает за каждое отдельное преступление. Полагает, что данная непонятная формулировка породила неясность в приговоре и является нарушением прав осуждённого Шатца М.Б.И, а также положений ст. 308 УПК РФ.

Считает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния в отношении фио, в нём не описано, кому и когда Шатц М.Б.И. предлагал свои услуги за денежное вознаграждение, и каким образом последний обманывал потерпевшую фио

Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Также автор жалобы обращает внимание на нарушение прав осуждённого Шатца М.Б.И. на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку осуждённый Шатц М.Б.М. отказался от услуг своего защитника - адвоката Соболева А.Л, просил отложить судебное заседание на 5 суток для заключения соглашения с другим защитником. Об этом же просил адвокат Соболев А.Л. Однако суд незаконно оставил ходатайства Шатца М.Б.И. и адвоката без удовлетворения.

Автор жалобы также указывает о том, что суд взял за основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. Согласно заявлению фио, денежные средства в сумме сумма принадлежат ему и, что они были похищены лично у него.

Вместе с тем, потерпевшей по уголовному делу признана его жена - фио, которая не подавала какого-либо заявления о преступлении. В этой связи уголовное преследование Шатца М.Б.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении фио подлежит прекращению.

Кроме того, считает, что суд принял за основу лишь голословные и противоречивые показания потерпевшей фио о якобы совершенной передаче денег осуждённому Шатцу М.Б.И, однако в деле отсутствует документальное подтверждение о факте передаче каких-либо денежных средств супругами фио Шатцу М.Б.И.

В приговоре также неверно изложены показания свидетеля фио, который в судебном заседании подтвердил, что передачу фио Шатцу М.Б.И. денежных средств он не видел, а наблюдал передачу пакета, но что было в нём, ему неизвестно. Сам осуждённый Шатц М.Б.И. полностью отрицает получение от фио денежных средств.

Также суд незаконно отказал Шатцу М.Б.И. в удовлетворении целого ряда его мотивированных ходатайств, оставил без внимания то, что он длительное время, а именно более двух лет, содержится в условиях следственного изолятора.

Обращает внимание на неправильную юридическую оценку действий Шатца М.Б.И. по эпизоду с фио, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 204.1 УК РФ, как обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе.

Просит отменить приговор суда. На основании ст.ст.7, 20, 75 УПК РФ в отношении Шатца М.Б.И. прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей фио, переквалифицировать действия Шатца М.Б.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 204.1 УК РФ по эпизоду с потерпевшей фио

В суде апелляционной инстанции осуждённый Шатц М.Б.И. и его защитник - адвокат Байгильдеев Б.Б. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, отменить приговор и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ).

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями адресст.6 адресенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Важной составляющей права обвиняемого защищать себя лично является его право на последнее слово, которое в системе процессуальных прав обвиняемого занимает особое место, гарантируя ему возможность быть услышанным судом после выступлений всех остальных участников процесса (ст. 293 УПК РФ). Особое значение последнего слова для реализации права на защиту следует также из запрета ограничивать подсудимого по времени выступления и ставить ему какие-либо вопросы (ч.1 ст.293 УПК РФ). Никто из участников судопроизводства не вправе прерывать осуждённого. Исключение законом сделано лишь для председательствующего, которому дано право останавливать подсудимого, но лишь в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч.2 ст.293 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона запрещается прерывать подсудимого при выступлении с последним словом, если для этого отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства, в том числе обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона, поскольку в нем отсутствует содержание полного выступления Шатца М.Б.И. в последнем слове.

В нарушение ч.1 ст. 293 УПК РФ право на последнее слово, как следует из протокола судебного заседания, хотя и было предоставлено Шатцу М.Б.И, но реализовать он его не смог по независящим от него причинам, в чём судебная коллегия смогла убедиться, прослушав аудиозапись судебного заседания в части выступления Шатца М.Б.И. в последнем слове.

Доводы жалобы осуждённого о том, что председательствующий судья Карпов А.Г. постоянного перебивал его и не давал возможности высказаться с последним словом, судебная коллегия находит состоятельными, подтверждёнными аудиозаписью судебного заседания.

При этом Шатц М.Б.И. активно возражал против действий председательствующего судьи, однако данные возражения не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия председательствующего, который необоснованно прерывал Шатца М.Б.И. при выступлении с последним словом, не разрешилему пользоваться письменными записями, не соответствовали требованиям ч.2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничивали Шатца М.Б.И. в его праве на защиту при выступлении в последнем слове.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Шатца М.Б.И. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Шатцу М.Б.И. обвинения в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого их которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, данных о его личности полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

фиоотменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения

фио

фио оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до дата.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи