Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1325/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Шарикало Н.В., представившего удостоверение N 9904 и ордер N 202 от 7 декабря 2020 года, представителя потерпевших фио, фио и ООО "Спецавтотранс" - адвоката Багдасарова Д.А., представившего удостоверение N 6415 и ордера N 000299 от 25 ноября 2020 года и N 000415 от 25 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Багдасарова Д.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Изотова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Изотова Д.В. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, сославшись на то, что, по мнению суда, по преступлению в отношении хищения уставных долей ООО "ЦАП" отсутствует квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку ст. 237 УПК РФ имеет определенный перечень оснований, который широкому толкованию не подлежит. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указывает на то, что Изотов Д.В. не использовал свое служебное положение, так как наравне с соучредителями сам имел в ООО "ЦАП" долю уставного капитала, а фальсифицировал подписи потерпевших, тем самым представив Мельниковой обоюдное волеизъявление всех соучредителей о возложении на нее полномочий генерального директора. Тот факт, что Изотов Д.В. являлся генеральным директором ООО "ЦАП", не свидетельствует о том, что при совершении мошеннических действий последний использовал служебное положение.

Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" подсудимому не вменен верно, а формулировка предъявленного Изотову Д.В. обвинения по первому эпизоду в отношении ООО "ЦАП" и описание объективной стороны инкриминируемого ему преступления полностью соответствует по своей сути, логике и смыслу диспозиции, указанной в предъявленном обвинении.

По мнению автора представления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ преждевременно, исследовав лишь письменные доказательства по делу и выслушав одного из потерпевших (фио), то есть, не установив фактические обстоятельства дела и ограничил государственного обвинителя в возможности изложить предъявленное следствием обвинение и предоставить доказательства в обоснование квалификации действий обвиняемого, чем нарушил требования ст.ст. 273-274 УПК РФ.

Приведенные судом выводы о возвращении дела в обоснование принятого решения не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данная оценка может быть дана судом лишь в приговоре с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для принятия решения по уголовному делу. Просит постановление отменит, уголовное дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио и фио адвокат Багдасаров Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и в ходе судебных заседаний не установлено нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Багдасарова Д.А, уточненных в суде апелляционной инстанции, адвокат Шарикало Н.В. считает доводы представления и жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Багдасарова Д.А. подсудимый Изотов Д.В. считает доводы представления и жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. и представитель потерпевших адвокат Багдасаров Д.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, адвокат Багдасаров Д.А. просил их удовлетворить. Прокурор Березина А.В. просила постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Шарикалов Н.В. возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления по эпизоду в отношении хищения уставных долей ООО "ЦАП" не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, поскольку в предъявленном Изотову Д.В. обвинении по эпизоду хищения уставных долей ООО "ЦАП" приводятся все обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации его действий с использованием дополнительного квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - "с использованием служебного положения", поскольку следует, что Изотов Д.В. напрямую использовал в преступной деятельности свои организационно-распорядительные полномочия в коммерческой организации, а в формулировке предъявленного Изотову Д.В. обвинения данный квалифицирующий признак не содержится, чем нарушено право обвиняемого на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано существо обвинения, в том числе по преступлению в отношении ООО "ЦАП", место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Описание объективной стороны инкриминируемого Изотову Д.В. преступления в отношении ООО "ЦАП" полностью соответствует по своей сути, логике и смыслу диспозиции, указанной в предъявленном обвинении, в связи с чем необходимости в увеличении объема предъявленного Изотову Д.В. обвинения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Изотова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: