Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1332/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощниках судьи Авдеевой Р.Р, Сыровой А.В, с участием старшего помощника Солнечногорского городского прокурора адрес Слободкиной Е.Ю. (по поручению Солнечногорского городского прокурора адрес фио), заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 сентября 2012 года следователем 2-го СО 2-го управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по адрес было возбуждено уголовное дело N39101 по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ в отношении Федорова, начальника Московского юридического отдела адрес - филиала наименование организации Кузнецоврй и иных неустановленных лиц.

В тот же день, 6 сентября 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана фио, и следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 8 сентября 2012 года принятие решения по ходатайству следователя было отложено, и срок задержания фио был продлен до время 11 сентября 2012 года.

10 сентября 2012 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 204 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ.

11 сентября 2012 года постановлением вышеуказанного суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

12 сентября 2012 года постановлением следователя в отношении обвиняемой фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 года постановление Солнечногорского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2012 года об отложении принятия решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее задержания было отменено, производство по материалу прекращено.

Следователь о ОВД 2-го СО 2-го управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по адрес, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой фио от должности.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 17 декабря 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено и фио была временно отстранена от должности начальника Московского отдела правового обеспечения юридической службы адрес - филиала наименование организации.

30 июля 2013 года следователем ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N139022 в отношении Федорова и фио, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое в тот же день было соединено в одном производство с уголовным делом N39101.

26 августа 2013 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ поступило в Солнечногорский городской суд адрес.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 25 ноября 2013 года уголовное дело в отношении фио было возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения; мера пресечения фио была оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 января 2014 года вышеуказанное постановление суда от 25 ноября 2013 года в части возвращения уголовного дела прокурору было отменено и уголовное дело в отношении фио направлено на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором Солнечногорского городского суда адрес от 29 апреля 2014 года фио была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2014 года приговор от 29 апреля 2014 года в отношении фио был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд.

9 июня 2015 года постановлением Солнечногорского городского суда адрес уголовное дело по обвинению фио было возвращено прокурору адрес для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 сентября 2015 года постановление от 9 июня 2015 года было изменено, дополнено в качестве основания возвращения уголовного дела, предусмотренного ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - несоответствие формулировки предъявленного фио обвинения требованиям закона и 16 ноября 2015 года уголовное дело поступило в ГСУ СК РФ по адрес для производства дополнительного следствия.

4 декабря 2015 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 УК РФ.

30 ноября 2016 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении фио по ст. 165 ч. 2 УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления); мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности - отменены.

Впоследствии уголовное дело в отношении фио прекращалось постановлениями следователя от 20 мая 2017 года, 24 марта 2017 года, 25 декабря 2018 года по вышеуказанному основанию с отменой меры пресечения и меры процессуального принуждения.

28 января 2019 года заместителем Солнечногорского городского прокурора постановление от 25 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио было отменено.

7 марта 2019 года постановлением Солнечногорского городского прокурора постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора от 28 января 2019 года в отношении фио было отменено.

31 января 2020 года фио обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст. 135 УПК РФ в Останкинский районный суд г. Москвы, в котором просила возместить ей имущественный вред, связанный с незаконным и необоснованным уголовным преследованием в сумме сумма прописью сумма; сумма расходы за оказание юридической помощи адвокатом; сумма имущественный вред в связи с невозможностью осуществлять трудовые функции в должности начальника Московского отдела правового обеспечения юридической службы адрес - филиала наименование организации и получать заработную плату за период незаконного уголовного преследования.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в Останкинском районном суде г. Москвы фио уточнила свои требования и просила возместить ей имущественный вред, связанный с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а именно: сумма расходы за оказание юридической помощи адвокатом и сумма - имущественный вред в связи с невозможностью осуществлять трудовые функции в должности начальника Московского отдела правового обеспечения юридической службы адрес - филиала наименование организации и получать заработную плату за период незаконного уголовного преследования.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года заявление фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированной в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере сумма; в остальной части в удовлетворении заявления фио было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ фио просит постановление суда по заявлению фио отменить и вынести новое судебное решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. При этом обращает внимание на то, что разрешая требования фио в части недополученного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит возмещению заработная плата за период отстранения от занимаемой должности из расчета разницы между возможным получением заработной платы в должности начальника юридического отдела за вычетом заработной платы, получаемой последней в должности ведущего юрисконсульта. В постановлении сделан расчет, согласно которому из дохода фио в каждом месяце 2012 года вычитается соответственно доход соответствующего месяца 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, и январь, февраль, март 2019 года. Однако применять в расчете заработную плату соответствующего месяца 2012 года, которая выплачена за фактически отработанное время в соответствующем месяце 2012 года и минусовать заработную плату за иное фактически отработанное время противоречит ст. 139 Трудового кодекса РФ. В материале имеется справка Административно-хозяйственного центра адрес филиала наименование организации N1558 от 14 декабря 2016 года, согласно которой средний дневной заработок фио по состоянию на 6 марта 2013 года составил сумма (без вычета НДФЛ 13%). Суд первой инстанции не принял во внимание указанный документ и не произвел расчет утраченного заработка исходя из среднедневного размера и фактически отработанного времени за минусом полученного дохода в другой должности.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Унанян, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить и вынести новое решение.

Заявитель фио и прокурор Слободкина доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.16 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, является составной частью правовой системы РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том, числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых предусмотрено реабилитированному в соответствии с вышеуказанной статьей, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 -6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Обращение Кзнецовой в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении нее уголовного преследования, необоснованным привлечением к уголовной ответственности и связано с устранением последствия такого незаконного преследования.

Принимая решение по заявлению фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований, связанных с возмещением заработной платы за период отстранения по решению суда от занимаемой должности начальника юридического отдела из расчета разницы между возможным получением заработной платы в указанной должности за вычетом заработной платы, получаемой фио в должности ведущего юрисконсульта за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, январь-март 2019 годы, с учетом уровня инфляции, определяемого совокупным индексом потребительских цен по месту жительства фио в г. Москве. На основании произведенных расчетов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированной в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере сумма.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, перечисленные в данном пункте (2) положения. При этом расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда).

Таким образом, при расчете судом размера недополученного фио заработка, в связи с отстранением ее от должности, подлежащего возмещению, не были учтены положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При этом, в представленном материале имеется справка N1558 от 14 декабря 2016 года из Административно-хозяйственного центра адрес филиала наименование организации, согласно которой средний дневной заработок фио в должности начальника юридического отдела на 6 марта 2013 года составлял сумма (т. 1 л.д. 67).

Однако, оценки данной справке судом первой инстанции дано не было и сведения, содержащиеся в ней справке, во внимание приняты не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении материала на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке ст. 135 УПК РФ - отменить, материал по заявлению направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Рыжова