Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1336/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника адвоката Казанцевой М.А, обвиняемого Кокунова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой В.В, Казанцевой М.А. на постановление судьи

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Кокунова И.В, выступление адвоката Казанцевой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Кокунова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

дата в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Кокунов И.В. задержан.

дата Кокунову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Кокунова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

дата срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по дата.

дата следователь третьего СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кокунова И.В. на 3 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 7 месяцев 27 суток, по дата.

Постановлением суда апелляционной инстанции от дата постановление от дата отменено с направлением материалов по ходатайству следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 декабря 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Кокунова И.В. под стражей продлен на 3 месяца, до 7 месяцев 27 суток, по дата.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Гончарова В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка нарушениям ст.5 Конвенции о защите прав человека в связи с длительным лишением Кокунова свободы без законного основания, по мнению защитника, срок содержания обвиняемого под стражей исчислен не верно, без учета времени его задержания до избрания меры пресечения; судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого несмотря на то, что суд имел возможность обеспечить его участие в режиме видеоконференцсвязи; суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что с дата следственные действия по делу не проводятся, предварительное расследование организовано неэффективно; не дано оценки судом и особой сложности уголовного дела, несмотря на очевидность того, что ни правовой, ни фактической сложности расследование не представляет, суд не дал оценки тому, что заключение N8 от дата об отсутствии у Кокунова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, признано судом незаконным, а также тому, что решение Домодедовского городского суда по вопросу незаконности заключения N1 от дата находится на стадии апелляционного обжалования, доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, не только не получили оценки, но и не нашли отражения в тексте обжалуемого постановления, между тем, Конституционный Суд РФ обязывает суды дать оценку доводам защиты о представленных следователем материалах, включая данные оперативно-розыскной деятельности; в обжалуемом решении не указано, почему в отношении Кокунова не может быть применена более мягкая мера пресечения, адвокат просит постановление отменить, при необходимости избрать Кокунову не связанную с содержанием под стражей меру пресечения;

адвокат Казанцева М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, при новом рассмотрении суд не устранил выявленные судом апелляционной инстанции нарушения; стороной защиты суду представлено медицинское заключение о наличии у Кокунова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также сведения о признании незаконным заключения N8 от дата, судом не дано оценки доводам стороны защиты о нарушении порядка назначения и проведения освидетельствования от 5.08.2020 года, о несоответствии заключения Домодедовской ЦГБ установленной форме, а также о неполноте представленных на освидетельствование документов, среди которых не имелось справки об инвалидности 1 группы; выводы суда о неприемлемости заключения от дата нельзя признать состоятельными, судом необоснованно отказано в допросе врачей - членов комиссии, не учтено, что Кокунов не участвовал в заседании по причине тяжелого состояния и обострения заболеваний; судом не верно определен срок содержания под стражей и дата его окончания, доводам защиты в этой части не дано оценки; представленные в деле материалы ОРД не соответствуют требованиям закона, показания свидетелей не отвечают критериям допустимости, свидетель Петров допрошен по другому уголовному делу, иные документы, представленные следователем, взяты из других уголовных дел по обвинению Кокунова; суд безосновательно отверг доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования, между тем, на протяжении полугода следователь ссылается на необходимость производства экспертизы, которая так и не проведена; адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения Кокунову на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кокунова И.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что Кокунов И.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является инвалидом, на его иждивении находится малолетний ребенок, обвиняемый имеет хронические заболевания. При этом Кокунову И.В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее Кокунов И.В. привлекался к уголовной ответственности. Установленные обстоятельства в совокупности с характером предъявленного обвинения позволили сделать вывод, что Кокунов И.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, т.к. риск побега, а также продолжения преступной деятельности сохраняется.

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, объем проведенных и запланированных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует обусловил сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев. Проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Согласно представленным следователем материалам, Кокунову И.В. предъявлено обвинение в занятии высшего положения в преступной иерархии.

Следователем представлены показания свидетеля фио о том, что Кокунов И.В, обладая статусом "вора в законе", возглавляет организованное преступное сообщество на территории адрес; показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он услышал о лице, обладающем статусом "вор в законе" по прозвищу Вася-бандит; показания свидетеля фио о знакомстве с Кокуновым И.В, который является "вором в законе"; показания фио об обстоятельствах, при которых ему стало известно о лице по прозвищу Вася-бандит, обладающем авторитетом в криминальной среде.

Представленных следователем сведений достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности Кокунова И.В. к расследуемому преступлению, установление виновности либо невиновности Кокунова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния на данной стадии производства в компетенцию суда не входит.

Согласно ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

При исчислении срока содержания обвиняемого Кокунова И.В. под стражей приведенные положения уголовно-процессуального закона не нарушены, срок исчислен с учетом времени задержания Кокунова И.В. в порядке ст.91 УПК РФ, согласно представленному суду протоколу задержания.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции принял во внимание указания суда апелляционной инстанции, оценил имеющиеся в материале заключения медицинского освидетельствования, указал мотивы, по которым признал обоснованным заключение от 5.08.2020 года, которое является наиболее поздним по дате проведения освидетельствования, не признано незаконным, в связи с чем, ввиду отсутствия в данном заключении выводов о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции показания фио, фио выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. указанные лица дали показания о состоянии здоровья Кокунова И.В. в дата.

Согласно части 13 статьи 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

По настоящему делу суду представлена справка ФКУЗ МСЧ-77 филиал "Больница", согласно которой по состоянию здоровья участие Кокунова И.В. в судебном заседании невозможно. Таким образом, судом установлена невозможность доставления обвиняемого в суд, в связи с чем принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий